Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 10АП-16038/24 по делу N А41-1638/2022

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А41-1638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Лысенко С.В.: Алиханов К.С. по доверенности от 13.02.24,

от МИФНС России N 22 по Московской области: Водченко Ю.А. по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коннэкт" Гущина А.В. и Лысенко С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу N А41-1638/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в отношении ООО "Коннэкт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Гущин Алексей Владимирович.

МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 614 881 831,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коннэкт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом утрачено право принудительного взыскания задолженности.

Также на оспариваемое определение подана апелляционная жалоба Лысенко С.В. - лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своей жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что приговором суда установлен иной размер налоговой ответственности должника, заявителем утрачено право принудительного взыскания задолженности, а также пропущен срок исковой давности для предъявления требования в отношении задолженности за 1-3 кварталы 2012 года.

В судебном заседании представитель Лысенко С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель МИФНС N 22 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование МИФНС России N 22 по Московской области к должнику по уплате обязательных платежей составляет 3 614 881 831,24 рублей, из которой 2 363 334 202 рубля - основного долга, 1 251 547 629,24 рублей - пени.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

Требование подтверждено решением налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки N 12-13/33 от 29.12.2018.

Решением N 12-13/33 от 29.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено 2 377 161 609 руб., в т.ч. по налогу на прибыль ФБ в размере 125 113 607 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в размере 1 126 022 459 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 126 022 459 руб., по НДФЛ 3 084 руб., а также пени по налогу на прибыль ФБ в 6 размере 68 942 897,59 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 620 676 963,92 руб. по НДС в размере 628 958 018,79 руб. и по НДФЛ 1 534,84 руб.

Решение по выездной проверке обжаловано, признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-88016/19.

Доказательств погашения должником задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, являются обязательными платежами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Как указывалось выше, требование уполномоченного органа в заявленном размере основано на решении по результатам рассмотрения материалов проверки N 12-13/33 от 29.12.2018.

Данное решение признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-88016/19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование Инспекции в размере в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора практика ВС РФ, утвержденного Президиумом 22.12.2016, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Действительность принятого уполномоченным органом решения N 12-13/33 от 29.12.2018, на котором основано требование Инспекции, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-88016/19.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что Инспекцией было утрачено право на взыскание спорной задолженности, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N 22 по Московской области требований.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

ООО "Коннэкт" обжаловало решение налогового органа от 29.12.2018 N 12-13/33 в судебном порядке (дело N А41-88016/2019).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 305-ЭС22-20675 по делу N А41-88016/2019 в части доначислений по налогу на прибыль, а также начисленных пени решение от 29.12.2018 N 12-13/33 признано законным. В части признания недействительными доначислений по НДС и пени судебные акты нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судебными актами по делу N А41-88016/2019 в удовлетворении заявления ООО "Коннэкт" о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2018 N 12-13/33 отказано в полном объёме.

Принимая судебные акты по делу N А41-88016/2019, суды учитывали обстоятельства, изложенные в приговоре суда общей юрисдикции, принятого в отношении Лысенко С.В.

Таким образом, довод Лысенко С.В. в части определения размера задолженности также подлежит отклонению, являлся предметом исследования судов по делу N А41-88016/2019.

Порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пени и штрафу с налогоплательщиков - юридических лиц установлен ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанными положениями НК РФ не предусмотрен судебный порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пени и штрафу с налогоплательщиков - юридических лиц.

Таким образом, доводы Лысенко С.В. о непринятии мер по взысканию задолженности по обязательным платежам основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу N А41-1638/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин