Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-19248/24 по делу N А56-67296/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-67296/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Максименко Д.Г. - представителя Петрова А.Э. (доверенность от 14.03.2024),

от ООО "Тотал" - представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тотал" (регистрационный номер 13АП-19248/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 (резолютивная часть определения от 03.04.2024) по обособленному спору N А56-67296/2021/тр.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Максименко Дениса Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоненко Константина Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Яблонского Дмитрия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Антоненко Константина Борисовича (далее - должник).

Определением от 29.09.2021 заявление Яблонского Д.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление Яблонского Д.С. признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Баранова Дмитрия Ивановича о признании Антоненко К.Б. банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по заявлению Баранова Д.И. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 Антоненко К.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со смертью Антоненко К.Б. 13.05.2022, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

Максименко Денис Геннадьевич (далее - кредитор) 29.01.2023 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Антоненко К.Б. задолженности в размере 8 405 960 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение арбитражного суда от 14.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 определение арбитражного суда от 14.05.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела кредитор уточнил размер задолженности до 3 366 797,40 рублей, что принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2024 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований Антоненко К.Б. задолженность перед Максименко Д.Г. в размере 3 366 797,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тотал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в устных пояснениях 31.01.2024 Максименко Д.Г. сообщил суду, что заем передавался должнику не в рублях, а в наличной иностранной валюте в сумме 54 000 евро. При этом расписка отражает факт получения денежных средств в рублях. Значит, как полагает ООО "Тотал", определенный договором предмет займа в рублях не передавался, а договор не может считаться заключенным.

Податель жалобы также полагает, что Максименко Д.Г. не доказал наличие у него финансовой возможности выдать заем, не обосновал целесообразности выдачи займа и причин бездействия по истребованию суммы займа с ежемесячными процентами до момента банкротства должника.

Апеллянт обращает внимание и на то, что сделка по продаже квартиры совершена кредитором за четыре месяца до даты предоставления займа. Максименко Д.Г. снимал наличные денежные средства 3 500 000 рублей двумя суммами - 06.04.2021 и 28.05.2021, что происходило намного раньше, чем заключение спорного договора. При этом часть денежных средств была израсходована Максименко Д.Г. 09.04.2021 на приобретение автомобиля. Апеллянт полагает, что такие факты свидетельствуют об отсутствии у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа Антоненко К.Б. Доказательств расходования должником суммы займа не представлено. Апеллянт указывает и на нетипичные условия договора - отсутствие обеспечения, передача крупной суммы наличными, неистребование процентов.

В отзывах финансовый управляющий и кредитор возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Тотал" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Максименко Д.Г. возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16.07.2024 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и Максименко Д.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, требования Максименко Д.Г. к должнику основаны на договоре займа от 14.07.2021 N 4-07/2021, по условиям которого Максименко Д.Г. (займодавец) передал Антоненко К.Б. денежные средства в размере 4 740 120 рублей, что на дату заключения договора эквивалентно 54 000 евро, на срок до 14.06.2022.

Антоненко К.Б. обязался вернуть займодавцу сумму займа в рублях, эквивалентную 54 000 евро по курсу Банка России плюс 3% на день возврата и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 за пользование суммой займа должник должен был уплатить займодавцу проценты в размере 60 000 рублей, подлежащие выплате ежемесячно в срок до 14 числа месяца.

Факт получения денежных средств в размере 4 740 120 рублей подтвержден собственноручной распиской должника от 14.07.2021.

В соответствии с уточнениями кредитор просил включить в реестр 3 366 797,40 рублей исходя из расчета - 54 000 евро * 62,3481 (курс ЦБ РФ на 12.10.2022 - дата введения последней процедуры).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств безденежности займа. Представленные кредитором доказательства признаны достаточными для подтверждения факта наличия у Максименко Д.Г. финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

В результате суд первой инстанции признал требования Максименко Д.Г. в размере 3 366 797,40 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

По мнению ООО "Тотал", составление должником расписки с указанием на получение денежных средств в рублях не может подтвердить заключение договора займа, поскольку Максименко Д.Г. лично подтвердил, что предоставил должнику денежные средства наличными и в евро.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку условия договора займа предусматривали передачу денежных средств в рублях эквивалентных конкретной сумме, выраженной в иностранной валюте. При таком положении не имеет правового значения то обстоятельство, в какой форме в действительности участники договора предоставили заем - в размере 4 740 120 рублей или в размере 49 000 евро, поскольку расписка подтвердила получение суммы займа вне зависимости от валюты сделки.

Приведенный апеллянтом аргумент не свидетельствует о безденежности займа или неотносимости представленной расписки к предмету настоящего спора. О фальсификации расписки ООО "Тотал" в суде первой инстанции не заявлял.

Правоотношения сторон по договору полностью соответствуют правовому регулированию, установленному статьей 317 ГК РФ - участниками займа согласована валюта платежа и порядок ее уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даже - постановление N 35).

В данном случае об аффилированности сторон по договору займа не заявлено, доказательств тому не представлено.

Судом первой инстанции при этом всесторонне и полно исследовано финансовое состояние Максименко Д.Г. на дату заключения договора займа, по результатам чего сделан верный вывод о наличии у кредитора возможности предоставить 4 740 120 рублей взаймы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суммы, вырученной Максименко Д.Г. от реализации квартиры (даже с учетом снятия в совокупности 3 500 000 рублей и покупки автомобиля стоимостью 1 800 000 рублей), было достаточно, чтобы заключить с Антоненко К.Б. сделку (10,2 млн. рублей - 3,5 млн. рублей - 1,8 млн. рублей = 4,9 млн. рублей).

Квартира реализована 04.03.2021, снятие денежных средств произошло 06.04.2021 и 28.05.2021, автомобиль куплен 12.07.2021, а спорный договор заключен 14.07.2021.

Апелляционный суд не находит убедительными возражения апеллянта о том, что между поименованными событиями прошло значительное количество времени, чтобы усомниться в том, что на дату заключения спорного договора у Максименко Д.Г. не осталось в распоряжении денежных средств для передачи их должнику.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

Доводы о нетипичном поведении кредитора и должника, "прощении" долга также не создают оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что кредитор принимал попытки взыскания денежных средств с должника - обращался в Петроградский районный суд города Санкт-Петербург с исковыми требованиями, но его требования были оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Отсутствие в договоре обеспечения само по себе не свидетельствует о фиктивности сделки, создании видимости существования долга. Достаточных доказательств тому не представлено. Иные аргументы ООО "Тотал" не могут опровергнуть сделанных судом первой инстанции выводов в связи с недостаточностью доказательств в совокупности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на заявителе с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по обособленному спору N А56-67296/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко Н.А. Морозова