Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 11АП-12709/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

11 октября 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональный процессинговый центр" - представитель Хренников С.Н., по доверенности от 02.10.2024,

от конкурсного управляющего - представитель Осколкова И.В., по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный процессинговый центр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

Усенков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в пользу ООО "Межрегиональный процессинговый центр" (ИНН 6950038701) на общую сумму 2 731 203,00 руб. через ООО "Центр-СКБ-Самара" по счетам 40702810329180002568, 400821810829180000035; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Межрегиональный процессинговый центр" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 2 731 203,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 исправлены описки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Межрегиональный процессинговый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в пользу ООО "Межрегиональный процессинговый центр" (ИНН 6950038701), на общую сумму 2 731 203 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Межрегиональный процессинговый центр" (ИНН 6950038701) в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в размере 2 731 203 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Межрегиональный процессинговый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве ПАО "Т Плюс" содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональный процессинговый центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Жилищная коммунальная система" конкурсным управляющим выявлены сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно: перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Межрегиональный процессинговый центр" (ИНН 6950038701) через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету N 40702810329180002568 на общую сумму 2 163 306,00 руб., а также перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Межрегиональный процессинговый центр" (ИНН 6950038701) через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету N 40821810829180000035 на общую сумму 567 897,00 руб., всего совершено платежей на сумму 2 731 203,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, платежи должника совершены в отсутствие встречного исполнения, поскольку относимых и допустимых доказательств оказания услуг, ответчик не предоставил; ответчик является заинтересованным лицом; первичная документация, касающаяся обязательств оказания услуг правового характера, отсутствует. Обстоятельства совершения указанных сделок имеют признаки подозрительности, а документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Межрегиональный процессинговый центр", необходимой материально-технической базы для оказания услуг, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ООО "Межрегиональный процессинговый центр" указало, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий и юридический действий, направленных на повышение собираемости платежей плательщиков - физических и юридических лиц за жилые и нежилые помещения, обслуживаемые/управляемые ООО "Жилищная коммунальная система" по договору N 24/2019/ДЗ от 01.08.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" возбуждено 10.10.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 11.10.2019 по 08.05.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершая оспариваемые платежи, должник уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума, ВАС РФ, изложенным в пп. 1 п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 9 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных и. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Ответчиком ООО "Межрегиональный процессинговый центр" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделки.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что временным управляющим Стреколовской В.А. не были переданы банковские выписки по счетам платежного агента ООО "Центр-СБК-Самара", содержащие сведения об оспариваемых платежах. В связи с чем конкурсным управляющим было инициировано обращение в суд об истребовании выписок в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу А55-24283/2019 было отказано в удовлетворении заявления в связи с добровольным исполнением банком запроса в июне 2022 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-24283/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя ООО "ЖКС" передать Салюковой О.В. документы, а также иные материальные ценности.

Судебным приставом были проведены мероприятия по исполнению данного определения, исполнительное производство было возвращено взыскателю 29.09.2022 в связи с невозможностью исполнения в полном объеме.

Более того, только в апреле 2023 г. в процессе рассмотрения уголовного дела (подсудимый - Барабанов A.M.), в рамках которого должник признан потерпевшим, в распоряжение конкурсного управляющего попали документы, содержащие информацию об ООО "Жилищная коммунальная система" как бенефициара нескольких номинальных и специальных счетов, открытых платежным агентом ООО "Центр-СБК-Самара".

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем им были получены документы, позволяющие выявить признаки подозрительности сделок в условиях истребования судом документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий до получения в июне 2022 от банка выписок по расчетным счетам ООО "Центр-СБК-Самара" сведениями об оспариваемых платежах не располагал.

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика поступило в арбитражный суд 17.04.2023, следовательно, срок исковой давности по данному требованию конкурсным управляющим не пропущен и оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением N 14-20/4 от 30.09.2020 Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары ООО "Жилищная коммунальная система" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (всего дополнительно начислено налогов, пени и штрафных санкций должнику 807 780 965, 78 руб.).

По результату оспаривания ООО "Жилищная коммунальная система" данного решения налогового органа, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу N А55-12929/2021 (оставлено в силе судами вышестоящих инстанций) признано недействительным решение налогового органа в части дополнительного начисления НДС в размере 145 499 030, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в соответствующей части, в остальной части заявления - отказано.

В ходе налоговой проверки среди прочих установлен факт неполной уплаты НДС должником в размере 388 614 451 руб. за период с 2015 по 2017 гг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Налоговым органом проводилась проверка за период с 2015 по 2017 гг., по результатам которой установлен факт неуплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Также должник имел существенную задолженность перед МП г.о. Самара "Инженерная служба" уже на 01.12.2018 в размере 5 742 108, 71 руб. и на 01.11.2019 увеличилась до 8 959 343, 08 руб. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021.

Кроме того, задолженность должника перед ПАО "Т Плюс" за период с мая по сентябрь 2018 г. составила 214 810 384, 63 руб., подтверждена вступившими в силу решениями суда и впоследствии также включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд при оценке признаков неплатежеспособности должника учитывает совокупность всех обстоятельств и условий, в которых совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату перечисления денежных средств ответчику должник прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, имел признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества. Доказательств наличия у должника имущества и активов, за счет которых было возможно погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, материалы дела не содержат.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу позиции высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС 16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года N301-ЭС17-22652 (3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2)) отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судебное исследование обстоятельств хозяйственных отношений между юридическими лицами, контролируемыми одним и тем же лицом (конечный бенефициар) должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой.

Директором ООО "Межрегиональный процессинговый центр" с 17.10.2018 по настоящее время является Круглов Е.И.

Учредителем ответчика с 05.08.2015 до 05.09.2023 являлся Костюков А.В.

Помимо этого Костюков Александр Валерьевич является руководителем и учредителем АО "ДомКом Инвест", который в свою очередь являлся учредителем Должника с 13.04.2017 по 05.04.2020 с долей 100%.

В период с 2019 по 2020 гг. одновременно в АО "ДомКомИнвест" и ООО "Межрегиональный процессинговый центр" работали 69 человек, что подтверждено налоговым органом и материалам дела.

Как установлено материалами налоговой проверки, в 2017 г. работающие в г. Самара управляющие компании ООО "ЖКС" ИНН 6317093277, Управляющая организация "Коммунальник" ИНН6317108244, ООО "УЖКК" ИНН 6315012057, ООО "Куйбышевский ПЖРТ" ИНН 6314040566 переходят в структуру АО "ДомКомИнвест", бенефициаром и владельцем которого является Костюков А.В.

Кроме того, Барабанов Алексей Николаевич являлся работником должника и получал доход в ООО "Жилищная коммунальная система" в спорный период, а также являлся лицом, которое фактически распоряжалось денежными средствам, поступающими на счет ООО "Центр-СБК-Самара", что установлено приговором Мирового судьи с/у 29 Октябрьского района г. Самары от 24.04.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и являются свидетельством принадлежность ответчика к группе компаний, подконтрольных единому центру.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ему не могло не быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Презумпция осведомленности не опровергнута.

Аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения в недействительности сделки.

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В связи с установлением аффилированности сторон, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки. Соответственно, ООО "Межрегиональный процессинговый центр" должно предоставить достаточные доказательства существования фактических отношений, в счет которых им были получены денежные средства должника.

Вышеуказанное опровергает доводы ответчика относительно того, что сама по себе аффилированность лиц, при отсутствии фактического причинения вреда, имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку именно данный факт возлагает на аффилированное лицо обязательства по доказыванию отсутствия в его действиях признаков недобросовестности.

Правовой подход соответствует правоприменительной практике: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А55-6032/2021.

Между тем, довод ответчика о наличии встречного предоставления отклонен судом первой инстанции как несостоятельной, поскольку опровергается следующими доказательствами.

Представленные ответчиком документы носят формальный характер, из которых не усматривается, что именно ответчик оказывал услуги по взысканию дебиторской задолженности, и что его действия привели к положительному результату.

Договор N 24/2019/ДЗ возмездного оказания услуг от 01.08.2019 пописан со стороны должника Федоровым Д.А., со стороны ответчика - Кругловым Е.И.

С 09.11.2018 АО "Жилсервис" является управляющей организацией должника в лице генерального директора Федорова Д.А. (генеральный директор АО "Жилсервис" с 02.10.2018).

Согласно протоколу допроса Федорова Д.А. N 14-13/180 от 27.11.2018, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, свидетель показал, что имеет среднее специальное образование по специальности ветеринар, до АО "Жилсервис" нигде не работал, в полной мере руководство ООО "Жилищная коммунальная система" не осуществляет и формально подписывал документы.

Согласно договору N 24/2019/ДЗ возмездного оказания услуг от 01.08.2019 года ответчик должен был выполнить, в том числе следующие мероприятия:

Пунктом 1.3.1 определено "информирование Плательщиков о размере задолженности, сроках и способах ее погашения с использованием почтовых отправлении, телеграфных сообщений,... а также личных встреч".

Пунктом 1.3.2 определено "заключение от имени Заказчика договоров и дополнительных соглашений о предоставлении соглашений о предоставлении рассрочки платежей и реструктуризации задолженности"

Пунктом 1.3.3 определено "принятие решений о полном или частичном списании пеней, начисленных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Плательщика перед Заказчиком".

Пунктом 1.3.4 определено "проведение встреч с Плательщиками и /или их представителями на предмет погашения задолженности, в том числе по месту их регистрации, проживания/нахождения, работы и т.д."

Предоставленные УПД и акты составлены обезличено и не позволяют установить конкретные действия по взысканию дебиторской задолженности во исполнение указанного договора.

Отчеты не информативны, и не подтверждают личные встречи и выезды ответчика к должникам коммунальных услуг.

Отчеты не содержат данных ни о количестве поданных заявлений в суд с указанием обязательств, ни о количестве полученных судебных приказов. Цифры, указанные в последнем столбце Отчета, представляют собой показатели, расчет которых вел платежный агент ООО "Центр-СБК-Самара" до одностороннего с ним расторжения договорных отношений (18.06.2020).

В материалы дела не предоставлены доверенности, на основании которых ответчик оказывал услуги (п. 3.2.7. договора).

Ни одного договора и дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки, заключенных ответчиком не предоставлено. Не представлены доказательства исполнения названных условий договора. Материалы дела не содержат доказательства выполнения пункта 1.3.6 (подготовка, формирование и печать комплектов заявлений о выдаче судебного приказа), пункта 1.3.7 (представительство в судах, ФССП и иных органах).

Акты оказанных услуг и УПД, предоставленные в адрес суда ответчиком, подписаны не установленным лицом и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, так как сам факт оказания услуг по договору не подтвержден больше никакими документами.

Данные отчетов и актов в отсутствие иных допустимых доказательств оказания услуг недостаточно, установить объем и стоимость оказанных услуг невозможно.

Уведомления о задолженности составлены от имени должника, реквизитов либо подписей представителя ответчика, позволяющих идентифицировать их в качестве документов, составленных работниками ответчика, документы не содержат. Доказательств отправки и вручения должникам ответчиком данных уведомлений не предоставлено.

В тоже время в уведомлениях указан адрес обратной связи - dolg@dolggkh.ru. домен, на котором зарегистрирован электронный адрес dolggkh.ru, с 2019 года принадлежит АО "Жилсервис", которому, в свою очередь, с ноября 2018 года были переданы полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Проведенный уполномоченным органом анализ поступления денежных средств по счетам должника свидетельствует, что в заявленном ответчиком объеме задолженности на счета должника не поступала. Суммы поступивших платежей в счет оплаты задолженности, отраженные в отчетах ответчика, не соответствуют операциям по счетам должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик составлял указанные уведомления и, соответственно, данные документы не являются относимым и достоверным доказательством встречного предоставления со стороны ответчика в силу ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика о заключении им договора с ООО "Альтернатива" на пересылку безконвертных отправлений должникам из г. Твери в г. Самару судом первой инстанции отклонен, поскольку целесообразность указанных действиях не раскрыта, принимая во внимание утверждение ссылку ответчика на заключение договора аренды помещения по адресу места нахождения должника в г. Самаре. Само по себе совершение данных отправлений из другого города, при наличии офиса в г. Самара, является нецелесообразным, затратным и увеличивающим расходы, без представления доказательств их разумности.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период времени в штате должника имелись юрисконсульты, которые занимались, в т.ч. взысканием дебиторской задолженности, что подтверждено сведениями о работниках должника, а также установлено в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками выплат заработной платы определением суда от 01.04.2024 по делу N А55-24283/2019.

Согласно условиям спорного договора (п.2.1.) должник предоставил свободный доступ ответчику к информационным системам для получения информации о лицевых счетах собственников, нанимателей, арендаторов.

Одновременно с этим ответчик размещался на рабочих местах в офисе должника с обеспечением должником ответчика всеми канцелярскими принадлежностями согласно п.3.2.4 договора. Также должник своими силами и средствами осуществлял доставку уведомлений с требованиями оплаты задолженности (п.3.2.5 договора).

Доказательств целесообразности заключения договора с ответчиком, в том числе экономическую, не представлено, мотивы заключения договора не раскрыты.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, отсутствующих у него прямых доказательств факта оказания либо неоказания услуг по договору, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, совершая оспариваемые платежи, должник уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "Межрегиональный процессинговый центр" на общую сумму в размере 2 731 203,00 рублей.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Межрегиональный процессинговый центр" (ИНН 6950038701) в конкурсную массу ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) денежных средств в сумме 2 731 203 руб. применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), ответчик полагает, что встречное исполнение по договору N 24/2019/ДЗ от 01.08.2019 подтверждается отчетами о проведении мероприятий, ежемесячными отчетами, аудиозаписями звонком и т.д.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, которые были представлены ответчиком по обособленному спору, и суд правомерно посчитал, что предоставленные ответчиком документы носят формальный характер, наличие встречного предоставления отсутствует.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции также рассмотрены представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, подтверждающие аффилированность лиц (Костюков А.В., Барабанов А.Н. и т.д.), и судом сделал правильные вывод, что в связи с установлением аффилированности сторон, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

Соответственно, ООО "Межрегиональный процессинговый центр" должно представить достаточные доказательства существования фактических отношений, в счет которых им были получены денежные средства должника.

Поскольку встречного представления услуг в подтверждении оснований перечислений денежных средств по договору N 24/2019/ДЗ от 01.08.2019, не установлено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны, заключая данные договоры, преследовали цель вывода активов перед предшествующей процедурой банкротства в размере 2 731 203 рублей, в связи с чем нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева