Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2024 г. N 15АП-13804/24 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2024 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны: представитель по доверенности от 26.04.2022 Закиров Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу N А32-11409/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы",

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; Управление Росреестра по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее также - должник, ООО "РМНТК-Термические системы") в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" (далее также - ООО "ВышТрансБур Сервис") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств для их выплаты текущему кредитору ООО "ВышТрансБур Сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВышТрансБур Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемому спору нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве по аналогии закона, поскольку в Законе о банкротстве имеются положения, регулирующие схожие отношения, иного законодательного регулирования данного вопроса не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не были присуждены на момент обращения к должнику с заявлением о резервировании денежных средств и в суд с жалобой от 02.08.2022, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Законодательно не закреплено, что такие обязательства считаются возникшими исключительно с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего их. Суд первой инстанции неверно определил дату возникновения требований кредитора и корреспондирующей им обязанности конкурсного управляющего зарезервировать соответствующие денежные средства для их погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 16030316561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть решения от 06.10.2020) ООО "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" 31.10.2020 N 16030348562.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А., конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В.

02 августа 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ВышТрансБур Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств для их выплаты текущему кредитору ООО "ВышТрансБур Сервис".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, с 27.05.2019 все обязательства должника, возникшие после указанной даты, являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), и порядок платежей по ним регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о резервировании денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-16983/2020 с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу ООО "ВышТрансБур Сервис" было взыскано 43781682,99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24000 руб.

Требования заявителя основаны на обязательствах из договора оказания услуг от 01.06.2019, счетах-фактурах от 25.08.2019 N 62, от 25.08.2019 N 63, от 25.10.2019 N 67.

В рамках дела N А32-16983/2020 судами установлено. что генеральным заказчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019 N 17337/06, от 25.06.2019 N 17028/06, от 25.06.2019 N 35008/06, возражений относительно предъявленной истцом суммы долга ответчиком не заявлено, напротив, компания подтверждала наличие долга перед истцом в заявленном размере, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскали с компании в пользу общества 43 781 682 рубля 99 копеек.

Кредитор указывает, что обязанность должника по оплате возникла 02.11.2019 и 21.12.2019, по истечению 5 календарных дней после поступления оплаты от АО "Самотлорнефтегаз" (абзац 6 стр. 4 решения от 15.11.2021, пункт 2.3 договора оказания услуг от 01.06.2019).

Таким образом, по мнению кредитора, его требования относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы кредитора о том, что суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемому спору нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве по аналогии закона, поскольку в Законе о банкротстве имеются положения, регулирующие схожие отношения, иного законодательного регулирования данного вопроса не установлено, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди только после погашения требований предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться с соблюдением календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм, предусматривающий резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.

Как указано судом первой инстанции, требования заявителя подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что у должника имеются обязательства по текущим платежам третьей, четвертой, пятой очереди, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возникшие до вступления в законную силу решения от 15.11.2021.

Так, из реестра текущих платежей следует, что во вторую очередь включены требования ФНС России в сумме 11362525,83 руб.

В четвертую очередь включены требования:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - услуги хранения с 01.04.2020 по 30.04.2020. Договор оказания терминально-складских услуг от 24.01.2020 N Д-88МЧ-7. Решение от 03.12.2020 N А76-25819/2020

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - договор N 32 от 31.05.2021;

ООО "РусНавигация" - по договору на оказание услуг по хранению имущества N 01/01/20 от 01.01.202

ООО "Продвижение" - договор N 25/78 от 06.03.2022;

ООО "Холдинговая Компания "Гера", ИНН 2323028783, - договор охрана имущества N 25/33 от 25.02.2022;

ИП Ермаков Роман Петрович, ИНН 860308158520, - договор от 11.07.2022;

ИП Горбунов Виталий Анатольевич, ИНН 230803935461, - договор от 03.02.2023 N 25/78;

В пятую очередь включены требования:

ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские - договор на оказание транспортных услуг N 02/18 от 30.01.2018;

ООО "Теплорад" - по договору N 02/12 от 12.02.2018;

ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" - по договору на оказание услуг по лабораторному исследованию проб воды N 16/09/734 от 22.12.2017;

ООО "Интегрированный Сервис Бурение" - по договору N 18/18 от 20.08.2018

ООО "ТРАНССЕРВИС" - по договору на транспортировку отходов N ТС000172/2018 от 14.03.2018 (акт N 16786 от 31.12.2018);

АО "Лизинговая компания" "ЕВРОПЛАН" - Договор лизинга N 1809757-ФЛ'КРД-18 от 28.03.2018

ООО "ЕСК" - договор поставки от 14.12.2017 N 57/2017;

ИП Барабанщиков Александр Владимирович - по договору от 30.03.2017 N 1/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

ООО "СпецТрансГрупп" - договор от 09.04.2018 N СТГ178/18-У;

ООО "Газпром газобезопасность" - по договору от 16.02.2018 N ОВЧ1/18/045/113(132,'18);

ООО "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" - договор поставки N КА/АПРП/18/00177 от 15.01.2018 и т.д.

Таким образом, поскольку в момент рассмотрения спора конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих требований, у него не возникла обязанность резервировать денежный средства.

Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий в настоящее время приступил к расчетам с кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что права кредитора не были нарушены, поскольку в деле нет доказательств того, что в конкурсной массе достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, что конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств и не завершил расчеты с кредиторами предшествующих очередей, нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Указание подателя жалобы на нарушение прав кредиторов в результате непринятия конкурсным управляющим мер к резервированию денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств, в связи с чем, оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 N Ф09-8203/21 по делу N А60-32807/2020.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, у управляющего отсутствовали основания для резервирования денежных средств.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

При этом, управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Данная норма подлежит применению, в том числе и к расчетам, производимым по текущим платежам.

Конкурсный управляющий обязан осуществить резервирование денежных средств самостоятельно.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае жалоба кредитора обоснована отказом конкурсного управляющего осуществить резервирование денежных средств.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Ссылка кредитора на ошибочность вывода суда о том, что требования заявителя не были присуждены на момент обращения к должнику с заявлением о резервировании денежных средств и в суд с жалобой от 02.08.2022, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, отклоняется, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 было обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя не были просужены как на на момент обращения к должнику с заявлением о резервировании денежных средств, так и в суд с жалобой от 02.08.2022.

Из материалов дела N А32-16983/2020 следует, что ООО "ВышТрансБур Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "РМНТК-Термические системы" задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2019. ООО "РМНТК-Термические системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "ВышТрансБур Сервис" о признании встречных представлений состоявшимися.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения. С ООО "РМНТК-Термические системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РМНТК-Термические системы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-16983/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для требования о резервировании денежных средств по текущим платежам, в том числе учитывая наличие текущих кредиторов более ранней очереди.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова