Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 16АП-1491/24 по делу N А22-3225/2022

г. Ессентуки

11 октября 2024 г.

Дело N А22-3225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Котмашовой А.М. (доверенность от 30.07.2024), от ответчика - индивидуальный предприниматель Магомедов К.С. (с. Кануково, Сарпинский район, Республика Калмыкия, ИНН 080800330672, ОГРНИП 308080809200018), представитель Манджиев А.В. (по устному заявлению, сделанному в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" к индивидуальному предпринимателю Магомедову К.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова К.С. (далее по тексту - предприниматель) 302 006,12 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга, с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в заявленный период времени.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 отменено определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.07.2024 рассмотрение апелляционной инстанции назначено в судебном заседании на 21.08.2024.

Определением от 26.08.2024 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора. Судебное заседание назначено на 02.10.2024.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд приобщил к материалам дела представленные доказательства имеющие значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 080221306000134, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 17-24).

Согласно приложению N 3 к договору местами установки приборов учета (точкой поставки) являются дом животновода, овчарня, расположенные по адресу: Сарпинский район, 4 км юго-западнее с. Кануково и кошара, расположенная по адресу: Сарпинский район, 8 км западнее с. Кануково.

18.05.2022 представители общества провели проверку узла учета ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р32 заводской N 011076084006233, установленного на территории животноводческой стоянки по адресу: Сарпинский район, 8 км западнее с. Кануково в присутствии сына потребителя - Магомедова Р.К., в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности), выразившийся в нарушения пломбы госповерителя, установлении следов склейки пломбировочной лески с оттиском, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0005070, который представителем потребителя не подписан.

По названному акту произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Сарпинский район, 8 км западнее с. Кануково, который составил 36 119 кВт/ч стоимостью 302 006,12 руб.

18.05.2022 спорный прибор учета снят, упакован, опломбирован пломбами общества N 080009543, N 0800009542, N 0800009541 и направлен для проведения экспертизы.

В ходе технической проверки прибора учета ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р32 заводской N 011076084006233 2014 года выпуска, проведенной АО "Электрические заводы "Энергомера" в лице филиала ЗИП "Энергомера" (изготовитель прибора учета) выявлен факт вмешательства в работу спорного прибора учета: оттиски пломб, установленные на счетчике, имеют механические повреждения; на пломбах обнаружено повреждение пломбировочной проволоки; внутри корпуса обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; неизвестное устройство подключено параллельно измерительным импульсным входам процессора, и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии. Выводы комиссии оформлены техническим актом от 08.07.2022 N 152/265 (т.д. 1 л.д. 10-11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил безучетно потребленную электроэнергию, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора электроснабжения N 080221306000134 от 02.08.2021 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

В качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истцом в материалы дела представлен акт N 000507 от 18.05.2022, из содержания которого следует, что проверка прибора учета проводилась в присутствии сына потребителя - Магомедова Р.К., который от подписи указанного акта отказался.

Как лично пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Магомедов Р.К. действительно является его сыном.

Вместе с тем, по мнению ответчика, указанное лицо (Магомедов Р.К.) надлежащим представителем на момент проведения проверки не являлось, следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований пунктов 177 и 178 Основных положений N 442.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, а в настоящем случае добровольный допуск сыном потребителя представителей сетевой организации к прибору учета, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.

Из представленной в материалы дела видеосъемки проверки также следует, что в ходе проведения проверки присутствовал сын ответчика - Магомедов Р.К.

Поскольку доказательства, опровергающие описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта N 000507 от 18.05.2022, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Магомедов Р.К. являлся полномочным представителем предпринимателя при проведении обществом проверки и составлении соответствующего акта.

Суждения предпринимателя о нарушении обществом правил заблаговременности уведомления его о планируемой проверке обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее указал суд апелляционной инстанции, при проведении проверки принимал участие представитель потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Поскольку исходя из обстоятельств дела доступ к прибору учета проверяющих лиц сетевой компании представителем предпринимателя обеспечен, факт вскрытия щита проверяющими до прибытия представителя судом апелляционной инстанции не установлен и заявителем не доказан, основания для вывода о нарушении процедуры проведения проверки прибора учета отсутствуют.

Изучив представленный в материалы дела акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 000507 от 18.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

Кроме того, истцом в подтверждение установленных нарушений - вмешательства в работу прибора учета, представлен технический акт АО "Электротехнические заводы "Энергомера" N 152/265 от 08.07.2022, который ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской федерации не заявил.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому акту N 152/265 от 08.07.2022 при проверке счетчика ЦЭ6803В заводской N 011076084006233 АО "Электротехнические заводы "Энергомера" установлено следующее: оттиски пломб, установленные на счетчике, имеют механические повреждения; на пломбах обнаружено повреждение пломбировочной проволоки; внутри корпуса обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; неизвестное устройство подключено параллельно измерительным импульсным входам процессора, и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств вмешательства в приборы учета, поскольку зафиксированные в техническом акте АО "Электротехнические заводы "Энергомера" обстоятельства, являются свидетельством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте от 18.05.2022 нарушения и подтвержденных техническим актом N 152/265 от 08.07.2022 завода-изготовителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, фиксация безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления энергетического ресурса.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности), но не более 4380 часов.

Приведенные положения пункта 187 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456).

Предыдущая проверка проведена в отношении потребителя 16.06.2021, что подтверждается актом N 004249 (т.д. 1 л.д. 25).

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения определена на основании акта N 000507 от 18.05.2022 в сумме 302 006, 12 руб. по формуле: 8,675 кВт (максимальная мощность) х 4380 час. (максимальное количество часов, период с 18.11.2021 по 18.05.2022) = 37 997 кВтч. Из объема электроэнергии 37 997 кВ.т.ч. потребителем ранее оплачен объем 1878 кВт.ч., не оплаченный объем составил 36 119 кВ.т.ч. (37 997 кВтч. - 1878 кВтч.). Стоимость 1 кВт.ч. по тарифу = 6,967850 руб. Следовательно, оплате с учетом 20% НДС подлежит задолженность в сумме 302 296,17 руб. определенной по формуле: (36 119 кВ.т.ч. х 6,967850 руб.) +20% НДС.

Представленный расчет объема предпринимателем мотивированно не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 302 006,12 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом было также заявлено о взыскании пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду уточнения исковых требований, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 по делу N А22-3225/2022 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 по делу N А22-3225/2022 отменить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова К.С. (с. Кануково, Сарпинский район, Республика Калмыкия, ИНН 080800330672, ОГРНИП 308080809200018) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 302 006,12 руб. основного долга, а также пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 9040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 8075 от 20.10.2022 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.