Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-5324/24 по делу N А22-3225/2022

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А22-3225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Курбана Саидовича (ИНН 080800330672, ОГРНИП 308080809200018), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Курбана Саидовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А22-3225/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову К.С. (далее - предприниматель) о взыскании 302 006 рублей 12 копеек задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга, с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2024. Податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве с его участием, поскольку судебную корреспонденцию не получал и узнал о принятом судебном акте только 22.03.2024.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 10.04.2023, разместил его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 11.04.2023, в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 10.04.2023 истек 10.05.2023. Предприниматель направил апелляционную жалобу посредством Почты России с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления N 12).

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что проживает по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, с. Кануково, животноводческая стоянка, по указанному адресу почтовая корреспонденция не направлялась.

Отклоняя ходатайство заявителя, апелляционный суд указал, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2022 направлялось судом первой инстанции предпринимателю по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, с. Кануково, в 8 км западнее с. Кануково и получено лично предпринимателем (т. 1, л. д. 36). Суд отметил, что, несмотря на неверное указание в наименовании адреса предпринимателя "в 8 км. западнее с. Кануково" вместо "животноводческая стоянка", уведомление получено адресатом, что свидетельствует о наличии объективной возможности получения корреспонденции апеллянтом по адресу, указанному судом первой инстанции.

Судебные извещения, содержащие определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.11.2022, об отложении судебного разбирательства от 09.02.2023, направленные в адрес предпринимателя по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, с. Кануково, в 8 км западнее с. Кануково возвращены за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 41, 55).

Суд указал, что текст обжалуемого решения изготовлен 10.04.2023, подписан электронной цифровой подписью и опубликован в открытом доступе в сети Интернет 11.04.2023, с этого момента является общедоступным для ознакомления. Кроме того, имеющимся в материалах дела конвертом подтвержден факт направления предпринимателю копии судебного решения от 10.04.2023 с почтовым идентификатором N 35800082235347 (т. 1, л. д. 84), который также возвращен за истечением срока хранения.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения спора и не проявил должной осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по адресу места жительства, что является риском самого предпринимателя.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Действительно, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем положения статьи 117 Кодекса, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае - своевременного обжалования).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления N 99, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом; при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства (абзац третий пункта 33 постановления N 99).

Таким образом, определяющим вопросом для целей восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика: Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, с. Кануково, в 8 км западнее с. Кануково.

При этом представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.10.2022 сведений о месте жительства предпринимателя не содержит.

Вместе с тем к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель приложил копию паспорта, согласно которой адресом регистрации его места жительства является: Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, с. Кануково, животноводческая стоянка (т. 1, л. д. 111). Кроме того, данный адрес также указан в заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 02.08.2021 N 080221306000134 (т. 1, л. д. 23). При этом в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель указал, что местом его проживания и регистрации является "животноводческая стоянка", куда сотрудниками отделения Почты России почтовая корреспонденция не доставлялась.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель лично получил судебную корреспонденцию по некорректно указанному адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, с. Кануково, в 8 км западнее с. Кануково, и поэтому признается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, как и вывод о пропуске заявителем пресекательного срока, не соотносится с объемом действительно подтвержденных фактических обстоятельств и, соответственно, с нормами статьи 117, частей 2 и 3 статьи 259 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления N 99.

Негативные последствия ошибки при направлении корреспонденции не может нести лицо, в отношении которого ошибка допущена. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 9 Кодекса не может быть признана в таком случае правомерной.

При наличии ошибки в указании адреса ответчика апелляционный суд не осуществил надлежащих проверочных мероприятий по соответствующему доводу апелляционной жалобы и сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении вновь вопроса о принятии апелляционной жалобы, принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы, положения части 2 статьи 259 Кодекса и разъяснения постановления N 12, в случае вывода о ненадлежащем уведомлении предпринимателя судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо также установить дату, когда предпринимателю стало известно о принятом определении суда первой инстанции по делу, с которой следует исчислять процессуальные сроки.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции немотивированно и по неполно выясненным обстоятельствам возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 17.04.2024 подлежит отмене с направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А22-3225/2022 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Курбану Саидовичу (ИНН 080800330672, ОГРНИП 308080809200018) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек