Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 10АП-14769/24 по делу N А41-48706/2017

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А41-48706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Жукова И.Н. - Колосков М.С. по доверенности от 14.07.2023; от ПАО "Сбербанк России" - Стажила М.Ю. по доверенности от 25.03.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу А41- 48706/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "АВТОМАШ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 в отношении ООО "НПП "АВТОМАШ" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 ООО "НПП "АВТОМАШ" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "АВАНГАРД".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Жукова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "АВТОМАШ", в части размера ответственности производство приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 взыскано с Жукова Игоря Николаевича в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 327 406 190,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 заменен взыскатель ООО "НПП "АВТОМАШ" по определению Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о взыскании с Жукова Игоря Николаевича в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 327 406 190,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Балашихе Московской области в части требования на сумму 153 473 руб., на Постригайло И.С. в части требования на сумму 129 066,47 руб., на Дубовскую А.С. в части требования на сумму 700 000 руб., на ООО "СУВКТЕЛЕКОМ.РФ" в части требования на сумму 280 000 руб.

19.04.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о взыскании с Жукова И.Н. в пользу должника 327 406 190,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО "НПП "АВТОМАШ" на ПАО "Сбербанк" в размере 126 255 051,39 руб. - основной долг; 10 838 722,24 руб. - пени (штрафы) (т. 2 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 заменен взыскатель ООО "НПП "АВТОМАШ" по определению Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о взыскании с Жукова Игоря Николаевича в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 327 406 190,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ПАО "Сбербанк" в части требования на сумму 137 093 773,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 взыскано с Жукова Игоря Николаевича в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 327 406 190,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 заменен взыскатель ООО "НПП "АВТОМАШ" по определению суда от 23.08.2023 о взыскании с Жукова Игоря Николаевича в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 327 406 190,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Балашихе Московской области в части требования на сумму 153 473 руб., на Постригайло И.С. в части требования на сумму 129 066,47 руб., на Дубовскую А.С. в части требования на сумму 700 000 руб., на ООО "СУВКТЕЛЕКОМ.РФ" в части требования на сумму 280 000 руб.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение кредитором ранее избранного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленное ПАО "Сбербанк" требование законных интересов должника и его кредиторов не нарушает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны ПАО "Сбербанк", ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления замены взыскателя на ПАО "Сбербанк" в размере 137 093 773,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены возражения Жукова И.Н., которые им были поданы 27.05.2024, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на заявление с доказательствами своих доводов направил суду незаблаговременно (24.05.2024), тогда как судебное заседание назначено на 27.05.2024, в связи с чем указанные документы не поступили в суд до вынесения судом резолютивной части решения по делу.

Таким образом, указанное поведение не свидетельствует о добросовестном поведении Жукова И.Н. и исполнении им обязанности по заблаговременному направлению возражений на заявление конкурсного управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу А41-48706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева