Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 09АП-59368/24 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-265575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новатэра" Т.А. Ломакиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. по делу N А40-265575/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части отказа в привлечении Раззомазова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новатэра"

в рамках дела о банкротстве ООО "Новатэра",

при участии в судебном заседании:

От Раззомазова А.А. - Николаев С.А. по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "НОВАТЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "НОВАТЭРА" обратился с заявлением к Гомоновой Ольге Васильевне, Раззомазову Александру Александровичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 заявление удовлетворено частично в части требований к ответчику Гомоновой Ольге Васильевне по обязательствам ООО "НОВАТЭРА", приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Гомоновой Ольги Васильевны до окончания расчетов с кредиторами ООО "НОВАТЭРА". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Раззомазова А.А.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, статус контролирующего должника лица у Раззомазова А.А. подтвержден решением N 2 единственного учредителя ООО "Новатэра" от 20.06.2012, которым ответчик назначен на должность генерального директора со сроком полномочий до 20.06.2017. Решением N 4 единственного участника ООО "Новатэра" срок его полномочий продлен до 20.06.2022. Решением N 5 от 27.04.2018 Раззомазов А.А. освобожден от занимаемой должности, с 28.04.2018 генеральным директором назначена Гомонова О.В. С увольнением с должности генерального директора ООО "Новатэра", Раззомазовым А.А. статус контролирующего должника не утратил, он продолжил свою трудовую деятельность в указанной организации, получал заработную плату, пользовался корпоративной картой, получал беспроцентные займы, которые им не возвращались. В период исполнения полномочий генерального директора ООО "Новатэра", Раззомазовым А.А. осуществлено безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО "УНГС Инжиниринг", в котором он также являлся директором и учредителем. После сложения Раззомазовым А.А. полномочий генерального директора, перечисления денежных средств в его пользу были продолжены уже новым руководителем ООО "Новатэра" - Гомоновой О.В. Полагает, что совокупность действий (бездействия) контролирующих должника лиц Гомоновой О.В. и Раззомазова А.А. привела в последующем к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, решения N 2 единственного учредителя ООО "НОВАТЭРА" от 20.06.2012 Раззомазов А.А. назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет, с 21.06.2012 по 20.06.2017. Решением N 4 единственного участника ООО "НОВАТЭРА" от 20.06.2017 полномочия генерального директора Раззомазова А.А. продлены на 5 лет с 21.06.2017 по 20.06.2022. Решением N 5 от 27.04.2018 единственного участника ООО "НОВАТЭРА" от 27.04.2018 Раззомазов А.А. освобожден от должности генерального директора Общества с 27.04.2018, новым генеральным директором ООО "НОВАТЭРА" с 28.04.2018 назначена Гомонова О.В.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком совершен ряд сделок по перечислению 25.133.71,21 руб., в состав которых входят: перечисление в пользу Гомоновой О.В. 560.000,00 руб.; перечисление в свою пользу 10.632.500,00 руб.; перечисление в пользу ООО "Руссэксперт" 9.900.000,00 руб., из которых возвращено лишь 9.814.000,00 руб.; перечисление в пользу ООО "УНГС Инжиниринг" 13.855.271,21 руб.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, Раззомазов А.А. уже привлечен на указанную сумму к ответственности в виде взыскания убытков в размере 11.192.500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 07/07/2017 от 07.07.2017, заключенного между должником и ООО "Руссэксперт" и о применении последствий недействительности сделок.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что у ООО "УНГС Инжиниринг" были обязательства перед должником, задолженность Должника перед ООО "УНГС Инжиниринг" составляет 57.269.484,55 руб.

Суд первой инстанции установил, что доказательств порочности совершенных платежей конкурсным управляющим не представлено, а сам по себе факт совершения сделок с аффилированными лицами не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы о перечислении денежных средств по договору займа, выплате заработной платы после увольнения, перечисление подотчет денежных средств после увольнения, использование корпоративной карты должника после увольнения, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам. А доводы о продолжении трудовой деятельности в ООО "Новатэра" являлись предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика, по которому определением суда от 26.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделки, на которые указано конкурсным управляющим, явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которой объективное банкротство не наступило.

Ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности только в том случае, когда после наступления объективного банкротства им были совершены какие-либо действия (бездействие), в результате которых утеряна окончательная возможность применения к должнику реабилитационных (восстановительных) процедур и, как следствие, произошла утрата любой возможности, направленной на погашение обязательств перед кредиторами.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательства их наличия не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Системное толкование норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, а также анализ судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в основе определения признаков объективного банкротства в контексте ст. 61.11 Закона о банкротстве лежит сложный юридический состав, включающий несколько юридических фактов, необходимых для наступления определенных правовых последствий в виде формирования оснований для привлечения субъекта к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что уже после увольнения ответчика, должник продолжал вести хозяйственную деятельность по 2019 год, что, при прочих обстоятельствах дела, также исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий не доказал, что Раззомазов А.А. совершил такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Раззомазов А.А. после утраты статуса генерального директора являлся контролирующим должника лицами, не представлены.

Тот факт, что он продолжал трудовую деятельность, сам по себе не свидетельствует о совершении действий, приведших к ухудшению деятельности общества и его банкротству.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Раззомазова А.А. к субсидиарной ответственности, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. по делу N А40-265575/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова