Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2024 г. N 15АП-13754/24 по делу N А53-5969/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2024 г.

дело N А53-5969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полянского Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу N А53-5969/2023 по заявлению конкурсного управляющего Полянского Дениса Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест",

ответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее также - должник, ООО "Проминвест") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Полянского Дениса Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области денежных средств в размере 394136,29 руб. на основании инкассового поручения N 2166 от 14.10.2023, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области произвести возврат денежных средств в размере 394136,29 руб. на расчётный счёт должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 08.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по списанию денежных средств в размере 394136,29 руб. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие текущих обязательств должника, которые должны быть погашены до погашения реестра требований кредиторов. Выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в том числе в части установления критерия недобросовестности. Вывод суда первой инстанции относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-5969/2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянский Денис Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182(7627) от 30.09.2023.

24 апреля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что списание денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 21.03.2023, оспариваемое перечисление совершено 14.10.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий в рамках мероприятий в деле о банкротстве ООО "Проминвест" установил, что 16.10.2023 ФНС России инкассовым поручением взысканы денежные средства в размере 394 136,29 руб., с расчётного счета ООО "Проминвест" N 40702810900000018474, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест".

В качестве основания взыскания указано: "По решению о взыскании от 14.10.2023 N 2573 по ст. 46 НК РФ. Тек.платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за 1 кв.

2023 г.".

В соответствии с платёжным ордером N 1 от 16.10.2023 основанием для взыскания является требование об уплате N 68056 от 17.08.2023.

Конкурсный управляющий считает, что спорным платежом кредитору ФНС России по Ростовской области оказано большее предпочтение, чем другим, чем нарушена очередность исполнения обязательств перед другими кредиторами. Спорный платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве, и по периоду его совершения подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что налоговый орган был осведомлен о том, что получил удовлетворение от должника с нарушением очередности.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемая сделка подпадает под критерии сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер текущих требований, подлежащих погашению до расчета с ответчиком, составлял:

В первую очередь включена задолженность:

перед арбитражным управляющим в сумме 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; в сумме 148969,27 руб. - расходы на почтовые отправления и публикации, иные мероприятия в деле о банкротстве;

перед Федеральным казначейством в сумме 299000 руб. - задолженность по государственной пошлине.

Итого: 457969,27 руб., непогашенный остаток по первой очереди составляет 3861,45 руб.

Вторая и третья очереди отсутствуют.

В четвертую очередь включена задолженность:

перед ПАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 4424,38 руб. - комиссии банков по расчетному счету;

перед АО "Тинькофф Банк" в сумме 138 руб. - комиссии банков по расчетному счету.

Итого: 4562,38 руб. непогашенный остаток составляет - 0 руб.

В пятую очередь включена задолженность перед АО "Себряковцемент" в сумме 21455 руб.

Итого по пятой очереди: 21455 руб., непогашенный остаток составляет - 0 руб.

Итого по всем очередям сумма непогашенного остатка составляет 324316,45 руб.

В отношении задолженности перед налоговым органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

25.10.2023 ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2737804,60 руб. в том числе:

- как кредитора второй очереди по уплате обязательных платежей в размере - 19772,34 руб., из них основной долг 19772,34 руб.;

- как кредитора третьей очереди по уплате обязательных платежей в размере - 2718032,26 руб., из них основной долг 1815783 руб., пени - 890082,05 руб., штраф-12167,21 руб.

Заявленные требования основаны на обязательных платежах по НДС, НДФЛ, страховых взносах, транспортному налогу и подтверждаются требованием об уплате N 68056 от 17.08.2023 с остатком неуплаченной суммы 3 372 332,82 руб.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, а также пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве и пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, где указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой нужно исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Отчетный период. Налоговый период - это период, по окончании которого завершается процесс формирования налоговой базы, окончательно определяется сумма налога к уплате (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

По налогу на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отчетными периодами по страховым взносам являются I квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года и календарный год (пункт 2 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Заявление о банкротстве принято к производству Арбитражным судом Ростовской области - 21.03.2023.

Списанная задолженность по обязательным платежам относилась к НДС или страховым взносам.

Как верно указано конкурсным управляющим, задолженность, списанная ФНС России по инкассовому поручению, в соответствии с требованием об уплате N 68056 от 17.08.2023, в размере 394136,29 руб. не относится к текущим платежам. Основания для отнесения требований с указанными суммами к текущим отсутствуют, что также подтверждается требованием ФНС России.

Кроме того, как следует из заявления налогового органа, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" по обязательным платежам по состоянию на 21.02.2023 составляет 13509385,58 рублей, а именно:

- налог на добавленную стоимость в размере 10168 658,97 рублей - недоимка;

- налог на доходы физических лиц 162843,09 рублей - недоимка;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование 21985,47 рублей;

-страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования 124222,82 рублей;

- страховые взносы в бюджет пенсионного фонда 379 257,20 рублей;

- пени 2 814 386,12 рублей;

- штраф 875,00 рублей.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за 1 квартал 2022 года (НДС).

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 7807 от 11.05.2022, N 7825 от 11.05.2022, N 20048 от 03.06.2022, N 23557 от 02.08.2022, N 23915 от 09.08.2022, N 25440 от 01.09.2023, N 28801 от 15.11.2022, N 30300 от 13.12.2022;

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 3013 от 13.07.2022, N 3295 от 27.07.2022, N 3944 от 28.09.2022, N 4023 от 05.10.2022, N 4484 от 16.11.2022, N 4921 от 21.12.2022.

При этом ссылка суда первой инстанции на отзыв УФНС России по Ростовской области, в котором указано о распределении денежных средств, поступивших по платёжному поручению N 1 от 16.10.2023, в счёт погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 377 754,50 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В отзыве, представленном как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, налоговым органом приведена таблица, в которой приводятся как требования второй очереди - страховые взносы и налог на доходы физических лиц.

Между тем, в материалах дела имеется копия платежного ордера, согласно которого указано, что денежные средства в размере 394136,29 руб. взысканы "По решению о взыскании от 14.10.2023 N 2573 по ст. 46 НК РФ. Тек.платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за 1 кв. 2023 г.".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 суд обязал представить налоговый орган решение N 2573 от 14.10.2023. Между тем, указанное решение представлено не было.

Таким образом, списание денежных средств в пользу ответчика нарушило очередность погашения как первой очереди текущих платежей, так и пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, принимая во внимание дату совершения оспариваемого платежа 14.10.2023, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные, в том числе судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла оказание налоговому органу большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как указано выше, у должника имеются неисполненные текущие обязательства более ранней очереди. При этом, уполномоченным органом не опровергнуто, что в конкурсной массе достаточно имущества для погашения текущих обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, конкурсный управляющий не доказал, что налоговый орган был осведомлен о том, что получил удовлетворение от должника с нарушением очередности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктами 9.1 и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения юридически значимых действий после срока принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик - налоговый орган является реестровым кредитором должника, о чем указано выше, следовательно, о неплатежеспособности должника он не мог не знать, а с реестром мог ознакомиться как кредитор по делу.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику, одному кредитору оказано большее предпочтение, чем другим, более ранней очередности, нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В связи с изложенным, спорные перечисления в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве подлежат признанию недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное; а также отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих знание о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть расценена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорных сделок к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, как следует из пояснений конкурсного управляющим, 20.12.2023 конкурсным управляющим проведена инвентаризация полуприцепа, марка (ТЦ-21)9601, идентификационный номер X3W96010070000927, 2007 года выпуска.

После окончания инвентаризации конкурсным управляющим получено требовании ИП Антоненко С.В. от 01.04.2024 о проведении оценки полуприцепа.

31.05.2024 оценщиком Богомоловым Дмитрием Александровичем составлен отчет об оценке N 1836-2024/05, в соответствии с которым рыночная стоимость полуприцепа составляет 315000 руб.

Таким образом, реальная стоимость активов ООО "Проминвест" составляет 315000 руб., в связи с чем, списание по инкассовому поручению на сумму 394136,29 руб. явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 N Ф08-11674/2023 по делу N А32-55512/2021.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости применяя последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" денежных средств в размере 394136,29 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 16.10.2023 на сумму 394136,29 руб., в связи с чем, суд коллегия приходит к выводу о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 394136,29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу N А53-5969/2023 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по инкассовому поручению N 2166 от 14.10.2023 денежных средств в общей сумме 394136 рублей 29 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ИНН 6163041269, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", ИНН 6102060289, 394136 рублей 29 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 394136 рублей 29 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова