Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 03АП-5559/24 по делу N А74-4527/2017

г. Красноярск

31 октября 2024 г.

Дело N А74-4527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2024 года по делу N А74-4527/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Иванова Максима Юрьевича (03.11.1974 года рождения, ИНН 190110262295, далее - должник) банкротом поступило заявление Масловой Антонины Владимировны (далее - кредитор) о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2018 в размере 3 598 000 рублей и от 11.03.2019 в размере 1 091 483 рублей 86 копеек общим обязательством супругов Иванова Максима Юрьевича и Ивановой Юлии Викторовны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Иванова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2024 заявление Масловой Антонины Владимировны удовлетворено, признано общим обязательством супругов - Ивановой Юлии Викторовны и Иванова Максима Юрьевича требование Масловой Антонины Владимировны в размере 4 689 483 рулей 86 копеек, в том числе:

4 369 483 рублей 86 копеек основной долг, 320 000 рублей пени.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванова Юлия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе Иванова Юлия Викторовна указывает на то, что судом первой инстанции не установлено с каких предпринимательских доходов денежные средства тратились на нужды семьи, не учтены предпринимательские риски, то есть не установлено, был ли получен предпринимательский доход с заемных денежных средств или понесен убыток. Также судом не была дана оценка тому, были ли использованы денежные средства, полученные от кредитора, на семейные нужды должника. Судом не исследованы обстоятельства заключения договоров займа, их экономические мотивы и цели, последующего расходования должником полученных денежных средств. Кроме того судом не учтено то обстоятельство, что с 2017 года супруги Ивановы не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно. Должник выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей. Вывод суда о том, что супруга Иванова Юлия Викторовна не имела доходов, не соответствует действительности, так как в оспариваемый период с 2015 по 2016 год Иванова Юлия Викторовна работала в АО "Альфа-Банк", следовательно, имела постоянный источник дохода.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2024 15:34:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Федерального пенсионного и социального страхования Российской Федерации на имя Ивановой Юлии Викторовны от 27.08.2024.

В целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определила приобщить копию указанных сведений к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник c 07.12.2007 состоит в зарегистрированном браке с Ивановой Юлией Викторовной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.12.2007 N I-ПВ N 5349112.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2018 требования Масловой Антонины Владимировны признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 598 000 рублей, в том числе 3 388 000 рублей основного долга, 210 000 рублей - пени, возникшая на основании договора займа N 1 от 24.03.2015 в сумме 1 200 000 рублей, и договора займа N 1 от 26.03.2015 в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Масловой Антонины Владимировны в размере 1 091 483 рублей 86 копеек, в том числе: 981 483 рубля 86 копеек - основной долг, 110 000 рублей - пени.

Договоры займа, на основании которых возникла задолженность перед кредитором, а также возникшая в связи с неисполнением обязательств по договорам задолженность образовалась в период нахождения должника в браке с Ивановой Юлией Викторовной.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований Масловой Антониной Владимировной, кредитором в материалы осинового дела и обособленного спора представлены: договор займа N 1 от 24.03.2015 на сумму 1 200 000 рублей с условием о возврате суммы займа в срок до 24.09.2015, расписка о получении денежных средств по указанному договору от 24.03.2015, договор займа N 1 от 26.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей с условиями о возврате суммы займа в срок до 26.09.2015, расписка о получении денежных средств по указанному договору займа от 26.03.2015.

Полагая, что имеются основания для признания указанного долга перед Масловой Антониной Владимировной общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов М.Ю. находится в зарегистрированном браке с Ивановой Ю.В. Довод Ивановой Ю.В. о том, что с 2017 года супруги не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно, должник выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, не опровергает наличие на дату получения должником заемных денежных средств брачных отношений.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность по договорам займа возникла в период брака; на дату заключения договоров займа Иванова Ю.В. трудовую деятельность не осуществляла, в деле отсутствуют доказательства получения ею доходов в размере, достаточном для покрытия её собственных расходов, расходов по содержанию несовершеннолетних детей и иных общих расходов супругов, при том, что трудоустройство Ивановой Ю.В. носит эпизодический характер; отсутствие доказательств непрерывного осуществления Ивановой Ю.В. трудовой деятельности, размера её дохода ставит под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи Ивановых, и возложив на супругов бремя опровержения факта расходования денежных средств на иные цели, не связанные с семейными нуждами, при том, что только должник и его супруга располагают соответствующими доказательствами, а также учитывая, что такие доказательств, достаточные для опровержения доводов со стороны должника и его супруги не представлены, при том, что само по себе наличие у Иванова М.Ю. собственного доход о расходовании займа исключительно в личных целях не свидетельствует, пришел к верному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что денежные средства, полученные должником от Масловой А.В. по договорам займа от 24.03.2015 N 1, от 26.03.2015 N 1, были использованы на нужды семьи Ивановых, в то время как иное не доказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности свидетельствует о поступление от нее дохода в общую совместную собственность супругов, поэтому получение должником по договору займа денежных средств, в отсутствие доказательств обратного, также является достаточным основанием для признания долгов общими обязательствами супругов Ивановых.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установлена презумпция, согласно которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и Иванова Юлия Викторовна не оспаривала договора займа в порядке части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих её доводы о расходовании супругом спорных денежных средств на предпринимательские цели, и не заявляла по данному поводу никаких ходатайств об истребовании документов, при том, что получение таких документов о предпринимательской деятельности возможно в соответствующих компетентных органах, банковских организациях, у контрагентов и т.п.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2024 года по делу N А74-4527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко