Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 11АП-13080/24 по делу N А65-12450/2019

гор. Самара

14 октября 2024 г.

Дело N А65-12450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 30 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Абдразякова Тимура Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024, принятое по заявлению Закировой Венеры Рашитовны к Абдразякову Тимуру Ринатовичу о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 Закиров Айдар Шамилевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 производство по делу N А65-12450/2019 о признании Закирова А.Ш. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2024 (подано через сервис "Мой Арбитр" 29.01.2024) поступило заявление Закировой Венеры Рашитовны о взыскании судебных расходов с Абдразякова Т.Р. в пользу Закировой В.Р. понесенных судебных расходов в размере 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 заявление удовлетворено частично. С Абдразякова Тимура Ренатовича в пользу Закировой Венеры Рашитовны взысканы судебные расходы в размере 124 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Абдразяков Тимур Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу N А65-12450/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Закировой Венеры Рашитовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Закирова А.Ш. рассматривалось заявление Абдразякова Т.Р. к Закировой В.Р. о признании долга общим обязательством супругов и заявление о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности супругов на автотранспортные средства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А65-12450/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А65-12450/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В результате рассмотрения указанных обособленных споров Закирова Венера Рашитовна понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 197 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Возражая относительно заявленных требований Абдразяков Тимур Ринатович указывал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, даты, которыми закончилось рассмотрение дела являются 22.05.2023 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу А65-12450/2019) и 15.12.2022 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 по делу А65- 12450/2019). Соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в трехмесячный срок, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. По заявлению о признании долга общим обязательством супругов. (22.05.2023), то есть - до 22.08.2023. По заявлению о признании недействительным соглашения об определения долей в праве общей собственности супругов на автотранспортные средства от 01.12.2015 (15.12.2022), то есть - до 15.03.2023. Таким образом, 3-месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен. Также указал, что в суде представитель истца не представлял письменные позиции, не излагал устные позиции в судебном заседании, в позициях истца каких-либо выдержек из судебных дел не приводилось.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Абдразякова Тимура Ренатовича в пользу Закировой Венеры Рашитовны судебных расходов в размере 124 000 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку дело о банкротстве прекращено 30.10.2023, с рассматриваемым заявлением Закирова Венера Рашитовна обратилась 29.01.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

Рассматривая по существу заявление Закировой Венеры Рашитовны, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Абдразякова Т.Р. о признании требования кредитора Абдразякова Т.Р. в размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов Закирова А.Ш. и Закировой В.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 в удовлетворении заявления Абдразякова Т.Р. отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А65-12450/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора Абдразякова Т.Р. о признании недействительной соглашения об определении долей в праве общей собственности супругов на автотранспортные средства от 01.12.2015, заключенное между Закировым А.Ш. и Закировой В.Р. (вх.1). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Абдразякова Т.Р. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности супругов на автотранспортные средства от 01.12.2015, заключенное между Закировым А.Ш. и Закировой В.Р., отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А65-12450/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Закирова Венера Рашитовна является лицом, в пользу которой состоялись судебные акты, и имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров.

В целях защиты своих прав между Закировой Венерой Рашитовной и Сухановым А.А. был заключен договор N 1/21 оказания юридических услуг от 19.05.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (Суханов А.А.) обязался оказать юридические услуги. Согласно п. 1.2. договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.05.2024 услуги оказываются по заданию заказчика. Задания заказчика передаются исполнителю посредством телекоммуникационных извещений. Стоимость оказываемых юридических услуг определены в п.3.1 договора.

Факт оказания услуг в рамках рассмотрения заявления Абдразякова Т.Р. о признании требования кредитора Абдразякова Т.Р. в размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов Закирова А.Ш. и Закировой В.Р. заявитель подтверждает представленным актом об оказании юридических услуг от 25.01.2024, в соответствии с которым всего оказано услуг на сумму 117 50 0 руб., из них: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективности разбирательства 1 500 руб.; составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб.; составление заявления о фальсификации доказательства 5 000 руб., запрос на изготовление документов для составления возражения на отзыв 5 000 руб.; составление возражения на отзыв 5 000 руб; составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 51 000 руб. (за участие в заседаниях 14.02.2022, 16.06.2022., 21.02.2022, 16.03.2022, 13.04.2022, 25.05.2022. 21.07.2022. 10.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 09.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022, по 3 000 руб. за каждое участие в заседании), 10 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. представительство в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг в рамках рассмотрения заявления кредитора Абдразякова Т.Р. о признании недействительной соглашения об определении долей в праве общей собственности супругов на автотранспортные средства от 01.12.2015 подтверждается представленным актом об оказании юридических услуг от 25.01.2024, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составила 79 500 руб., в том числе: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективности разбирательства 1 500 руб.; составление отзыва на исковое заявление 10 000 руб., составление дополнения к отзыву 5 000 руб.; составление дополнения N 2 к отзыву 5 000 руб.; составления дополнения N 3 к отзыву 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 18 000 руб. (за участие 13.04.2022, 19.04.2022,. 25.04.2022, 31.05.2022, 06.06.2022, 28.06.2022 по 3 000 руб. за каждое участие в заседании), представительство в суде кассационной инстанции 5 000 руб.

Факт оплаты заявитель подтверждает представленным чеком от 21.06.2024 на сумму 81 090 руб., чеком от 21.06.2024 на сумму 119 850 руб., заявлениями о переводе.

Как следует из материалов дела, представитель, действующий на основании договора, при рассмотрении заявления о признании требования кредитора Абдразякова Т.Р. в размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов принимал участие в судебных заседаниях 14.02.2022, 16.06.2022, 21.02.2022, 16.03.2022, 13.04.2022, 25.05.2022. 21.07.2022. 10.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022,.25.10.2022, 31.10.2022, 09.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022, представлял отзыв на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательства, запрос на изготовление документов для составления возражения на отзыв, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель, действующий на основании договора, при рассмотрении заявления о признании недействительной соглашения об определении долей в праве общей собственности супругов на автотранспортные средства от 01.12.2015 принимал участие в судебных заседаниях 13.04.2022, 19.04.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 06.06.2022, 28.06.2022, представлял отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, дополнения N 2 к отзыву, дополнения N 3 к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции.

Представитель, действующий на основании договора, передал выполненные работы/оказанные услуги заказчику и в полном объеме получил от заказчика оплату своих услуг.

Указанные обстоятельства подтверждают факта оказания исполнителем юридических услуг в рамках рассматриваемого договора, материалы дела содержат доказательств оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что факт отсутствия у представителя юридического образования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер обособленного спора, степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель должника, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по участию представителя в рамках рассмотрения спора о признании требования кредитора в размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов составляет за составление отзыва на исковое заявление 5 000 руб.; составление заявления о фальсификации доказательства 3 000 руб., запрос на изготовление документов для составления возражения на отзыв и составление возражения на отзыв 3 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 3 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 51 000 руб. (за участие в заседаниях 14.02.2022, 16.06.2022, 21.02.2022, 16.03.2022, 13.04.2022, 25.05.2022, 21.07.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 09.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022, по 3 000 руб. за каждое участие в заседании). 5000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. представительство в суде кассационной инстанции, всего на сумму 81000 руб. является разумной и подлежащей к возмещению.

В рамках рассмотрения спора о признании недействительной соглашения об определении долей в праве общей собственности супругов составляет за составление отзыва на исковое заявление 5 000 руб., составление дополнения к отзыву 3 000 руб.; составление дополнения N 2 к отзыву 3000 руб.; составления дополнения N 3 к отзыву 3 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 3 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 18 000 руб. (за участие 13.04.2022, 19.04.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 06.06.2022, 28.06.2022 по 3 000 руб. за каждое участие в заседании), представительство в суде кассационной инстанции 5 000 руб., всего на сумму 43 000 руб. является разумной и подлежащей к возмещению.

При этом судом отмечено, что расходы на исследование документов, анализ ситуации, определение перспективности разбирательства взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 309-ЭС21-12914), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Положения статьи 59 Закона о банкротстве распространяются на регулирование отношений, связанных с распределением судебных расходов по делу о банкротстве в целом. Вместе с тем в рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы по конкретным обособленным спорам. В связи с этим срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов по обособленным спорам подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения каждого конкретного обособленного спора, а не с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение обособленных споров по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022.

Соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в трехмесячный срок с даты принятия последнего судебного акта по конкретным обособленным спорам:

- по заявлению о признании долга общим обязательством супругов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа 22.05.2023), то есть до 22.08.2023.

- по заявлению о признании недействительным соглашения об определения долей в праве общей собственности супругов на автотранспортные средства от 01.12.2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022), то есть до 15.03.2023.

Довод Закировой Венеры Рашитовны о необходимости исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со стороны спора с моменты прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) также отклоняется как противоречащий нормам части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которым начало течения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано со днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 35 в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы по конкретному обособленному спору.

Таким образом, в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления N 35, не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление Закировой Венеры Рашитовны о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством электронной системы "МойАрбитр.ру" 29.01.2024, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Закировой Венеры Рашитовны к Абдразякову Тимуру Ринатовичу о взыскании судебных расходов следует прекратить.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу N А65-12450/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по рассмотрению заявления Закировой Венеры Рашитовны к Абдразякову Тимуру Ринатовичу о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова