Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 03АП-2342/24 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

14 октября 2024 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

Старикова Антона Юрьевича, паспорт (до и после перерыва),

от Старикова Антона Юрьевича - Колесовой Т.Г., представителя по устному ходатайству Старикова А.Ю. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-20114/2016к22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением а признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" принято к производству.

Определением суда от 09.11.2016 заявление ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - ЗАО "Спецэнергосистемы" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением суда от 19.07.2017 ЗАО "Спецэнергосистемы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 69.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника -ЗАО "Спецэнергосистемы" утвержден Широбоков Андрей Викторович.

25.10.2017 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о взыскании с Нестерова Анатолия Робертовича в порядке субсидиарной ответственности суммы непогашенной реестровой задолженности в размере 65 358 387 рублей 68 копеек.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 31.08.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N АЗЗ-20114-21/2016 и N АЗЗ-20114-24/2016.

Определением суда от 15.08.2019 судебное разбирательство возобновлено.

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о привлечении Нестерова Анатолия Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Спенэнсргосиетемы" в полном объеме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований и взыскании с Нестерова А.Р. в конкурсную массу ЗАО "Спецэнергосистемы" денежных средств в сумме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований кредиторов.

Определением суда от 31.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела.N /433-20114-22/2016 и N АЗЗ-20114-49/2016, объединенному делу присвоен номер N АЗЗ-20114-22/2016.

09.10.2020 в материалы дела от ООО "Братское монтажное управление Гидроэлсктромонтаж" поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит привлечь Можейкипа Дмитрия Валентиновича, Старикова Антона Юрьевича в качестве соответчиков по заявлению о привлечении Нестерова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Спенэнсргосиетемы" в полном объеме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований кредиторов и взыскать солидарно с Нестерова Анатолия Робертовича, Можейкина Дмитрия Валентиновича, Старикова Антона Юрьевича в конкурсную массу ЗАО "Спецэнергосистемы" денежные средства в сумме неудовлетворенных (непогашенных) должником требований кредиторов.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Можейкин Дмитрий Валентинович и Стариков Литой Юрьевич. Судебное разбирательство отложено.

12.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Братское монтажное управление Гидроолектролюптаж" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, которые будут поступать) Можейкина Дмитрия Валентиновича, Старикова Антона Юрьевича в пределах суммы 85 214 958, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, которые будут поступать) Можейкина Дмитрия Валентиновича и Старикова Антона Юрьевича в пределах суммы 85.214.958 рублей 67 копейки до завершения рассмотрения заявления ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть определения от 04.04.2022) по делу N АЗЗ-20114/2016 ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" заменено на его правопреемника - ООО "Относимость".

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "КраМЗ-Авто".

Определением суда от 10.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены: Курец Александра Олегович, Карпенко Виктор Петрович, Лоренц Ольга Николаевну, Мурашко Дмитрия Павловича, Ходыкина Вера Николаевна, Клинцов Алексей Васильевич.

30.10.2023 в материалы дела от ООО "Относимость" поступило ходатайство о принятии уточнения заявленных требований, согласно которым просит взыскать убытки с ответчика Нестерова А.Р. в общей сумме 11 589 346,07 руб., в том числе: 1 600 000 руб. - за реализацию автомобиля РА\У РА\У С А3250Р66К2Ъ2Т1А2Е Блинникову К.М.; 4 556 000 руб. - за незаконное перечисление денежных средств должника с банковского счета ЗАО "Спецэнергострой" на основании распорядительных писем ЗАО "СпЭС" в адрес ИП Старикова А.Ю.; 5 433 346,07 руб. - за позднюю передачу одностороннего зачета взаимных требований N 00000000091 от 20.06.2016 с ООО "КраМЗ-Авто"; с ответчика Старикова А.Ю. в сумме 4 556 000 руб. - за незаконное перечисление денежных средств должника с банковского счета ЗАО "Спецэнергострой" на основании распорядительных писем ЗАО "СпЭС" в адрес ИП Старикова А.Ю. Принять отказ ООО "Относимость" от иска в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Нестерова Анатолия Робертовича, соответчиков Старикова Антона Юрьевича и Можейкина Дмитрия Валентиновича (производство по делу в этой части прекратить); Принять отказ ООО "Относимость" от иска в части требований, предъявленных соответчику Можейкину Дмитрию Валентиновичу (производство по делу в отношении данного лица прекратить).

07.03.2024 от Старикова А.Ю. поступило заявление, согласно которому заявитель просит отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу N АЗЗ-20114-22/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не имеется обстоятельств, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Стариков А.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, указав на уточнение заявленных требований, а также, что с учетом рассмотрения сроков рассмотрения обособленного спора не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

ООО "Относимость" в отзыве на жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании Стариков А.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы, просят отменить определение, указали, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о действиях старикова А.Ю. на причинение убытков должнику, ровно как участия Старикова А.Ю. в выводе капиталов и имущества совершенного КДЛ Нестеровым А.Р. и Можейкиным Д.В. ООО "Небоскреб" своим заявлением от 07.06.2024 отказался от всех требований по обособленному спору.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Принимая определением от 29.10.2020 обеспечительные меры, суд исходил из того, что они связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости возможного решения суда, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Доводы апеллянта о том, что кредитором подано уточнение заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы апеллянта о нарушении их прав принятыми судом обеспечительными мерами, в том числе, в связи с длительностью рассмотрения спора, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Стариков А.Ю. каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в их сохранении, не привел (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2021.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-20114/2016к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко