Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 06АП-4367/24 по делу N А73-11888/2022

г. Хабаровск

14 октября 2024 г.

А73-11888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

Тарасова Максима Александровича, лично (с использованием системы веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Максима Александровича

на определение от 15.07.2024

по делу N А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Тарасова Максима Александровича

о включении требований в реестр о передачи жилых помещений, включении требований в размере 7 787 912,31 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 2721216137 ОГРН 1152721002367, далее - ООО "Аметист, Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77034056815 от 03.09.2022.

В рамках дела о признании ООО "Аметист" несостоятельным (банкротом) Тарасов Максим Александрович (далее - Тарасов М.А.) 25.02.2023 обратился в суд первой инстанции с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений права требования на объекты недвижимого имущества:

- двухкомнатная квартира N 6 по счету слева направо, этаж N 16; 61,1 кв.м; расположенную в доме N 2 по адресу: пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска оплаченной стоимостью в размере 3 516 305 руб.;

- двухкомнатная квартира N 6 по счету слева направо, этаж N 14; 61,1 кв.м; расположенную в доме N 2 по адресу: пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска оплаченной стоимостью в размере 3 516 305 руб.;

- двухкомнатная квартира N 1 по счету слева направо, этаж N 15; 61,1 кв.м; расположенную в доме N 2 по адресу: пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г. Хабаровска оплаченной стоимостью в размере 3 516 305 руб.

Кроме того, Тарасов М.А. просил включить в реестр требований кредиторов его требование в части взыскания неустойки (денежные требования) за период с 20.10.2017 года по 31.03.2022 года в размере 2 595 970,77 руб. за каждое право требования, а всего 7 787 912,31 руб.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в обособленном споре привлечено КПК "Восточный фонд сбережений" (ИНН 2721173363) в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Таркон" (ИНН 2720048722).

Определением суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявления Тарасова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Тарасов М.А. просит отменить определение суда от 15.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещении его заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 15.07.2024, а также об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от этой даты. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу. Приводит доводы о том, что оплаты всех квартир, переданных по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 установлена решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.10.2022 N 4-4892/2022. Также факт исполнения обязательств перед должником (полной оплаты до договору долевого участия в строительстве) установлен определением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу N 2-1684/2022. Оспаривает преюдициальность принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов по иным обособленным спорам. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о приобретении помещений в порядке инвестирования. Указывает на необоснованный отказ во включении требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тарасов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Тарасова М.А., принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о включении требований в реестр, с учётом применения §7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

Пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В данном случае, конкурсным управляющим на требования заявителя направлены возражения против включения в реестр передачи жилых помещений.

Требование Тарасова М.А. с возражениями на заключение конкурсного управляющего, направлено на включение требований в третью очередь в качестве требования в реестр передачи 3-х жилых помещений и денежных требований в размере 7 787 912,31 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что между должником (застройщик) в лице руководителя Дьячковской А.В. и ООО "Таркон" (участник долевого строительства) в лице руководителя Нассоновой Людмилы Васильевны заключен договор участия в долевом строительстве N 20/12/2016-16 от 20.12.2016, предметом которого согласно пункту 1.1 является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение в собственность 4-х квартир расположенных в жилом доме N 3 по адресу пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, (далее - жилой дом), а также доля в праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Объекта.

Общая цена договора составила 13 523 715 руб.

Предметом настоящего договора, в том числе, являлось обязательство передать двухкомнатную квартиру N 6 по счету слева на право, этаж N 16, площадь помещения 61,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Хабаровск, пер.Санитарный дом N 2 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040673:9; стоимость строительство объекта оценена сторонами в 3 516 305 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 19.10.2017 включительно.

В пункте 2.1 раздела 2 Порядка расчетов предусмотрено, что участник долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает предварительную цену объекта, указанную в п.1.1 настоящего договора, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом.

Впоследствии между ООО "Таркон" (цедент) в лице руководителя Арсеньевой А.А. и КПК "Восточный Фонд Сбережений" (цессионарий) в лице директора Антонченко Елены Петровны, заключен договор уступки прав требования от 06.04.2017 N 20/12/2016-16/1, по условиям которого права и обязанности по вышеозначенному договору долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения обязательств по договору займа N 14ФХ001-1001/3-33 на общую сумму долга в размере 17 343 676,70 руб.

В дальнейшем, между КПК "Восточный Фонд Сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (цедент) и Тарасовым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 18.04.2022 N 5/47, по условиям которого уступлены права требования в отношении двухкомнатной квартиры N 6 по счету слева на право, этаж N 16, площадь помещения 61,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Хабаровск, пер.Санитарный дом N 2, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040673:9, стоимостью 3 516 305 руб.; цена передаваемых прав требования установлена в размере 38 112 руб.

Тарасов М.А. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании за ним права требования, понуждении к передаче, взыскании неустойки и морального вреда по данным обязательствам с ООО "Аметист".

Из представленных судебных актов и базы данных судов общей юрисдикции установлено следующее.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 07.10.2022 по делу N 2-4893/2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровского от 17.10.2022 по делу N 2-1684/2022 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.06.2023 N 33-4342/2023 судебный акт отменён, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт апелляционной инстанции отменён определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 88-10450/2023, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.01.2024 N 33-291/2024, оставленным без изменения определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 88-4885/2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано с указанием на отсутствие доказательств оплаты договоров долевого участия.

Кроме того, между ООО "Сфера" (ИНН 2724176500), в лице директора Каминской Натальи Юрьевны, и ООО "Аметист", в лице директора Дьячковской А.В., заключен договор долевого участия в строительстве от 20.12.2016 N 20/12/2016-13, по условиям которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, в результате которого, участнику переходят права собственности на 5 квартир в объекте застройки, в том числе, права:

- на двухкомнатную квартиру N 6 по счету слева направо, этаж N 14, 61,1 кв.м; расположенную в доме N 2, стоимостью 3 516 305 руб.;

- на двухкомнатную квартиру N 1 по счету слева направо, этаж N 15, 61,1 кв.м; расположенную в доме N 2 стоимостью 3 516 305 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора срок передачи участнику объектов установлен 19.10.2017.

Участник с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства. В предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства (раздел 2 договора).

Договор долевого участия в строительстве прошёл государственную регистрацию и подлежал оплате в размере 14 293 150 руб.

Впоследствии, между ООО "Сфера" (цедент), в лице директора Каминской Н.Ю., и КПК "Восточный фонд сбережений" (цессионарий), в лице директора Антонченко Е.П., заключен договор уступки от 07.04.2017 N 16/12/2016-13/1, по условиям которого права требования по договорам долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения прав требования КПК "Восточный фонд сбережений" к ООО "Сфера" по договорам займа от 13.09.2013 N 13ФХ001-1001/3-13 на сумму 15 349 753,44 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена передача всех оригиналов документов, а также доказательств исполнения обязательств участником перед застройщиком.

В дальнейшем, по результатам торгов между КПК "Восточный фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (цедент) и Тарасовым М.А. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований от 18.04.2022 N 5/39 и N 5/43, по условиям которых, уступлены права требования в отношении двухкомнатной квартиры N 1 по счету слева направо, этаж N 15, 61,1 кв.м по цене 39 110 руб. и двухкомнатной квартиры N 6 по счету слева направо, этаж N 14, 61,1 кв.м; по цене 40 610 руб., соответственно.

Судом первой инстанции из представленных судебных актов и базы данных судов общей юрисдикции установлено, что Тарасов М.А. обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта недвижимости в Ленинский районный суд г.Саратова. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.10.2022 по делу N 2-4892/2022 требования удовлетворены, с ООО "Аметист" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N 1 по счету слева направо, этаж N 15 площадью 61,1 кв.м.

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсному управляющему было отказано.

Также, Тарасов М.А. обращался в Кировский районный суд г.Саратова с требованием о признании права требования на получение в собственность жилого помещения, возложении обязанности передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ввиду непередачи ООО "Аметист" жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 6 по счету слева направо, этаж N 14, площадью 61,1 кв.м.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 15.08.2022 дело N 2-4400/2022 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.11.2022 по делу N 2-4064/2022 исковые требования Тарасова М.А. удовлетворены, впоследствии определением от 26.04.2023 на основании поступившего заявления конкурсного управляющего ООО "Аметист" Ляшенко Е.Д. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.11.2022 по делу N 2-2588/2023 в удовлетворении требований отказано; апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.03.2024 N 33-1762/2024 судебный акт оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства, а также открытие в отношении ООО "Аметист" конкурсного производства, послужили основанием для предъявления Тарасовым М.А. требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве подлежат регулированию положениями §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, суд первой инстанции, определяя правовой статус кредитора, обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом, последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Кроме того, в Постановлении N 34-П указано, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчёты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

На необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учётом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр, дополнительно указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

В этой связи, принимая во внимание правовые позиции, в том числе, определения от 06.07.2017 N 305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 N 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, а также диспозицию статьи 384 ГК РФ, которой дано толкование Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5) в аспекте введённых правил об обратной силе действия на договоры долевого участия правового механизма восстановления прав участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что физические лица, получившие права требования по договорам долевого участия в строительстве могут рассчитывать на наделение их статусом, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных участников в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае, суд первой инстанции, следуя данному правовому подходу, а также с учётом обстоятельств приобретения прав требований по договорам долевого участия, обоснованно исходил из обстоятельств приобретения прав требований кредитором, ранее принадлежавших КПК "Восточный Фонд Сбережений", ООО "Таркон", ООО "Сфера" как лиц, на которых не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства.

Таковой статус определяется на дату, предшествующую дате возбуждения производства по делу, поскольку, изложенный правовой подход не допускает изменения правового статуса кредиторов, в том числе искусственного, посредством совершения договоров уступки в пользу физических лиц от профессионального инвестора.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момента возбуждения производства по делу о банкротстве дефолт застройщика является известным, проведение сделок по уступке, в целях улучшения положения кредитора и обеспечения его требований той правовой защитой, которая обеспечивается Фондом как конституционная гарантия права на жильё - не является допустимым способом защиты и относятся с учётом статьи 10 ГК РФ к злоупотреблению правом, поскольку на такую защиту могут претендовать лишь непрофессиональные инвесторы, претендующие на защиту жилищных прав.

В данном случае, на момент заключения договоров уступки прав требований, исходя из обстоятельств длительного отсутствия строительства объекта, фактического не функционирования застройщика и продажи прав требований по заниженной стоимости, массово - поведение кредитора отвечало поведению инвестора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из материалов дела и публичных источников, а именно ЕФРСБ следует, что Тарасов М.А. (ИНН 641801035376) неоднократно осуществлял приобретение, в том числе недвижимого имущества, посредством приобретения его на торгах банкротящихся организаций (сообщения N 8363456 от 09.03.2022, N 15916083 от 26.03.2024), включая участие приобретение спорных объектов; при этом, им не даны разумные пояснения приобретения данных объектов по существенно сниженной цене (менее 2 % от цены объекта по состоянию на дату заключения договоров долевого участия) как лицом, проживающим в ином регионе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства в совокупности указывают на исключительно инвестиционный, а не потребительский интерес приобретения.

Помимо этого, судом первой инстанции принята во внимание неординарность поведения лица в обороте в силу следующего.

Согласно положениям статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", Приказом Минстроя России от 19.09.2019 N 555/пр "О составе сведений единого реестра проблемных объектов", в отношении спорного объекта на официальном ресурсе в сети Интернет на сайте: наш.дом.рф; внесены данные о ходе строительства, включая сведения о признании его проблемным, размещены данные объективного контроля в виде фотографий объекта 26.07.2019, 09.11.2021, 08.12.2021, которые объективно позволяли любому заинтересованному в приобретении жилого помещения в объекте застройки, получить объективные данные о ходе строительства.

Кроме того, факт отсутствия строительства на объекте установлен решением от 25.08.2022 по делу N А73-11481/2022, из которого следует, что Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта "16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г.Хабаровске", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Также в ходе проведения проверок Комитетом Госстройнадзора по Хабаровскому краю и Прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска в период с 2020 по 2022 гг. установлено, что из мер по строительству объекта произведено: ограждение строительной площадки, нулевой цикл дома N 1 и подземной автостоянки, возведены перекрытия 8 этажей по дому N 1, строительство домов N 2 и N 3 - не начато. С 08.12.2017 ООО "Аметист" принято решение о консервации объекта, в связи с недостатком финансирования. Доступ к строительной площадке свободный, охрана объекта не осуществляется, территория строительной площадки захламлена мусором. При принятии мер по обнаружению деятельности должника 22.10.2020 Прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска также было установлено, что офисные помещения по юридическому адресу: г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 48, оф.402; не заняты должником, деятельность не ведётся с 2018 года.

При таких обстоятельствах, приобретая права требования в объекте, строительство которого фактически не осуществлялось с 2018 года, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, которые приоритетно защищаются правовым механизмом в статьях 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, которые обеспечиваются государством, должно было знать о том, что объект является проблемным, имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при приобретении объекта.

Кроме того, на данный риск указывает и цена договора уступки, существенно сниженная по сравнению с первоначальной стоимостью прав на объект, исходя из условий договора долевого участия.

Принятие значительного риска в данных обстоятельствах, характерно действиям, отнесённых законодателем в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ к признакам осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что иной правовой подход, предполагал бы возможность перевода прав требований с профессиональных инвесторов на непрофессиональных и изменение очерёдности, с момента, когда дефолт застройщика стал очевиден неопределённому кругу лиц, позволяя распределять инвестиционные риски хозяйствующих субъектов на Фонд, создавая искусственную финансовую нагрузку, является верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что иной правовой подход, предполагал бы возможность перевода прав требований с профессиональных инвесторов на непрофессиональных и изменение очерёдности, с момента, когда дефолт застройщика стал очевиден неопределённому кругу лиц, позволяя распределять инвестиционные риски хозяйствующих субъектов на Фонд, создавая искусственную финансовую нагрузку, является верным.

При этом, при проверке наличия денежных прав требований инвестора, суд правомерно указал на отсутствие таких прав, ввиду невнесения денежных средств в счёт уплаты цены договоров долевого участия, исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из действовавшей редакции пунктов 1, 3, 10 статьи 48 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, регистрация договора долевого участия и договоров уступки прав по договорам долевого участия не предполагает предоставление первичной документации, подтверждающей оплату по договору долевого участия застройщику.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы, о том, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация договоров цессии, переход права по договору долевого участия в пользу конечного кредитора, не устраняет обязанность кредитора подтвердить наличие права требования у первоначального кредитора и его объем.

При проверке доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания для предъявления денежного требования, исходя из которого, доказывание факта оплаты исключительно справкой, платёжным кассовым ордером или иными доказательствами, составленными должником и заинтересованными с ним лицами не является достаточным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104 (3) указано, что при проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещённые в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности.

Из материалов дела, в частности, из истребованных копий договоров долевого участия, подтверждается получение должником разрешения N RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 и проведение строительных работ по объекту капитального строительства: "16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г.Хабаровске", расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, переулок Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9).

Из указанных договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, договоров цессии по переводу прав участника строительства, следует, что должником договоры долевого участия в строительстве заключались 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом, заключение договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый характер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "Аметист" банкротом в решении от 25.08.2022 установлено, что участниками долевого строительства выступали: ООО "Алиния" (ИНН 2725110646), ООО "Альтаир" (ИНН 2725110685, исключено как недействующее с 15 декабря 2020 года), ООО "Гранит" (ИНН 2723169355, исключено с 30 марта 2021 года по окончанию конкурсного производства N А73-11914/2018), ООО "Стрела-ДВ" (ИНН 2723164526, признано банкротом, впоследствии производство по делу прекращено N А73-12526/2019), ООО "Крона" (ИНН 2722123157, исключено с 09 октября 2020 года в связи с завершением процедуры банкротства N А73-12003/2018), ООО "СтройЭксперт" (ИНН 2724183881), ООО "Сфера" (ИНН 2724176500, исключено с 19 марта 2021 года по результатам банкротства N А73-8167/2019), ООО "АзияТорг" (ИНН 2721187951), ООО "Промтехснаб" (ИНН 2722085864, дело о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования N А73-487/2019), ООО "Хабтрион" (ИНН 2722110430, в процедуре конкурсного производства N А73-483/2019), ООО "Магнолия" (ИНН 2721197759, исключен с 16 июня 2020 года ввиду недостоверности сведений), ООО "Альфа-Строй" (ИНН 2724187357), ООО "Сфера" (ИНН 2724176500, исключен с 19 марта 2021 года по результатам банкротства N А73-8167/2019), ООО "Таркон" (ИНН 2720048722), ООО "Мастер Торг" (ИНН 2720049356, исключен с 15 декабря 2020 года в связи с ликвидацией), ООО "Генезис" (ИНН 2724157828, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-492/2019), ООО "Профпроект" (ИНН 2721190915, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-486/2019), ОАО "Строительный холдинг ГРАНТ" (ИНН 2721179809, в конкурсном производстве N А40-190107/2021), ООО "Перспектива" (ИНН 2724180489, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-488/2019), ООО "Стройкомфорт" (ИНН 2723122082, прекращено производство по делу о банкротстве N 73-12762/2018), ООО "Искони" (ИНН 2725111061, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-491/2019), ООО "Тройка" (ИНН 2722124577, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-8329/2019), ООО "Ферон" (ИНН 2723147591, исключено с 24 декабря 2020 года по результатам банкротства N А73-12132/2018), ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 2724187318, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства N А73-11913/2018), ООО "Новострой-ДВ" (ИНН 2724187318, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства N А73-11913/2018), ООО "ПромАльянс" (ИНН 2720049243, исключено с 29 октября 2021 года по результатам банкротства N А73-12004/2018), ООО "Сатурн" (ИНН 2725120725). Также по одному из договоров участниками являлись - Прокопьева Г.Е., Прокопьев В.Г.

Кроме того, установлено, что первоначально разрешение на строительство N RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 было выдано ООО "Техмонтаж", являющемуся правопредшественником ООО "Аметист", которое создано путём реорганизации путём выделения ООО "Аметист", учредителем являлось ООО "Техмонтаж".

Также судом первой инстанции принято во внимание содержание приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны, изменённого в части дополнительной квалификации совершённого преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 N 22-3206/2022, из которого следует, что действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст.172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счёт привлечённых денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

Кроме того, в приговоре установлено, что создание преступного сообщества, а также, что перечисление денежных средств в пользу группы "Строительный холдинг Грант" имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками КПК, видимость осуществления данным Кооперативом инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции при квалификации деятельности данных лиц, усмотрел необходимость применения положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также подходов по оценке фактической аффилированности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) исходя из обстоятельств функционирования деятельности должника и его правопредшественника, установленной вступившими в законную силу судебными актами, применительно к статье 69 АПК РФ.

В отношении ООО "Таркон" (ИНН 2720048722) установлено следующее.

Так, учредителем и руководителем организации является Нассонова Людмила Васильевна (ИНН 272322972050), которая также выступала в качестве соучредителя КПК "Южный Фонд Сбережений" (ИНН 6168057840).

При этом, организация также являлась учредителем ООО "ДМС Строй" (ИНН 2721204220) совместно с ООО "Новострой-ДВ" (ИНН 2724187318). Учреждённая организация выступила в качестве соучредителя ООО "Фаворит" (ИНН 2722117636) совместно с ООО "Юмакс Капитал" (ИНН 7729698361) и Вороной Людмилой Борисовной (ИНН 272385673529).

Вместе с тем, именно ООО "Фаворит" выступала соучредителем ООО "Востокстройсервис" (ИНН 2722058331), учредителями которой также в разные периоды времени выступали Дружинина Екатерина Юрьевна (ИНН 272416685904), Фесенко Людмила Николаевна (ИНН 251304477309), ООО "Стройкомфорт" (ИНН 2723122082), АО "СХ "Грант" (ИНН 2721179809), ООО "Сорэкс" (ИНН 2724218083), ООО "Модуль Строй" (ИНН 2724219626), то есть лица, являвшиеся участниками единой схемы по перераспределению дохода от деятельности КПК.

Согласно Картотеки арбитражных дел, ранее возбужденное в отношении ООО "Таркон" дело о банкротстве N А73-6129/2021 прекращено за отсутствием финансирования. Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020 по делу N А73-10633/2020 с ООО "Таркон" в пользу КПК "Амурский Сберегательный" взыскано 18 081 994,52 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 13.09.2013 N 3А-07/АС-з и 8 105 994,52 руб., из которых 5 400 000 руб. - задолженность по договору займа от 18.07.2014 N А-005/АС-з и 2 705 599,52 руб. - проценты за пользование займом; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу N А73-5966/2018 признана недействительной сделкой передача прав ООО "Грант" по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 N 2016/09/19-3 ООО "Таркон", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таркон" в конкурсную массу 4 250 тыс. руб.; решением от 30.10.2018 по делу N А73-14158/2018 в пользу КПК "Сибирский Фонд Сбережений" взыскан основной долг по договору займа N К001/З-31 от 07.10.2013 в размере 1 621 120 руб., проценты за пользование займом в размере 977 372,27 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 5 374 012,80 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 825 424,75 руб., всего 8 797 928,83 руб.

Относительно ООО "Сфера" (ИНН 2724176500) судом первой инстанции установлено, что учредителем выступала Тимашева Екатерина Викторовна (ИНН 271701433477), в дальнейшем - ООО "Белора" (ИНН 2722063123) и ООО "Грифон" (ИНН 2723182821).

Учредителями ООО "Грифон" являлись Гнетнева Ольга Николаевна (ИНН 272385879209) и Гутарович Карина Вячеславовна (ИНН 270606656866).

В частности, Гнетнева О.Н. также являлась руководителем и учредителем ООО "Эпсилон" (ИНН 2721230734), а также учредителем ООО "Альфа-Строй" (ИНН 2724187357), ООО "Аквамарин" (ИНН 2724202492).

Директором и учредителем ООО "Аквамарин" является Фесенко Л.Н.

Из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" N А73-8167/2019 следует, что кредиторами выступали КПК "Далькредит", КПК "Восточный Фонд Сбережений", КПК "Тихоокеанский сберегательный", КПК "Сибирский Фонд Сбережений", требования которых основывались на договорах займа и составили основу реестра требований кредиторов.

Анализ выписок по счетам должника, с учётом представленных сведений ФНС России об открытых счетах должника, в ПАО ВТБ N 40702810300560007381, в ПАО "ФК "Открытие" N40702810308010002685, в Банке "Уссури" (ПАО) N40702810805000001054, свидетельствует, что с 11.10.2017 самостоятельных транзакций (за исключением принудительного списания денежных средств), должником не осуществлялось. Последнее поступление денежных средств датировано 06.09.2017.

При этом, по счетам имеются транзакции, в том числе, по оплатам договоров долевого участия, однако, оплат со стороны ООО "Альфа-Строй" или КПК "Восточный фонд сбережений" в отношении спорного договора - не имеется. Доказательств того, что правопредшественником денежные обязательства исполнялись на сумму договоров, либо в меньшем объёме, и оплата по договорам была произведена - отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что должник, входящий в вышеозначенную группу, фактически прекратил в период 2017 года деятельность, включая деятельность по возведению объекта строительства, о чём безусловно должно было быть известно лицам, входящим в группу, включая правопредшественников кредитора. Однако, участники, не предпринимали мер в течение длительного времени, по фактическому понуждению должника к исполнению обязательств, не заботясь о судьбе такого долга.

Отклоняя ссылку Тарасова М.А., аналогичную доводу апелляционной жалобы, на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.10.2022 по делу N 2-4892/2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, презумпция не может являться абсолютной, а носит опровержимый характер.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.10.2022 по делу N 2-4892/2022 вынесено без участия конкурсного управляющего или кредиторов в отношении обстоятельств оплаты по договору долевого участия N 20/12/2016-13 от 20.12.2016; при этом имеется противоположный вывод о безденежности договоров, сделанный решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.11.2022 по делу N 2-2588/2023 в отношении того же договора, но иной квартиры, указанной в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.01.2023 по делу N 2-1684/2022, которым, по его мнению также установлен факт исполнения обязательств перед должником (полной оплаты до договору долевого участия в строительстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что данное определение касалось исправления описки в решении суда от 17.10.2022, которое в свою очередь отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2023 (N 33-4342/2022).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве имело место рассмотрение обособленных споров по заявлениям Таракановой Ольги Геннадьевны (вх.195387) (определение от 25.04.2023) и Ловягина Павла Юрьевича (вх. 170204) (определение от 17.07.2023), которыми также устанавливались обстоятельства заинтересованности правопредшественников заявителей, отсутствия оплаты со стороны КПК "Восточный Фонд Сбережений", ООО "Таркон", ООО "Сфера".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров долевого участия в строительстве оплаченными, а, следовательно, отсутствию у заявителя права требования как у правопреемника после заинтересованных к должнику лиц, жилых помещений, равно как и права на взыскание неустоек по безденежной сделке в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая статус заявителя как лица, действующего не в потребительском интересе.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Тарасова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований о взыскании неустойки.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Тарасова М.А. заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 15.07.2024, судом апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий материалам дела, учитывая, что протокольное определение от 31.05.2024 об отложении судебного заседания (по ходатайству Тарасова М.А.) на 15.07.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.06.2024 в 10:30:17 МСК и с этого времени являлось общедоступным.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 15.07.2024 также не может быть принят во внимание, поскольку, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В данном случае в судебное заседание 15.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, необходимость в ведении аудиопротокола отсутствовала.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 по делу N А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина