Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 13АП-22172/24 по делу N А56-4602/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2024 г.

Дело N А56-4602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22172/2024, 13АП-22174/2024) Ким М.Г. и Назаровой С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-4602/2021/сд.13(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Мигаленя Алексея Николаевича об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Назаровой (Артюховой) Сабины Ализадеевны,

ответчик: Ким Марина Григорьевна

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Артюхова Сабина Ализадеевна с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 (7039) от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Мигаленя Алексей Николаевич (ИНН 165912313508, адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 242), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, адрес: 109240 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.13; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).

22.09.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего Мигаленя Алексея Николаевича (далее - заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделкой платеж Назаровой Сабиной Ализадеевной в пользу Ким Марины Григорьевны, совершенный 27.01.2020 на сумму 61 800,00 руб., и 24.01.2020 на сумму 24 830 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ким Марины Григорьевны в пользу должника денежных средств в размере 86 630 руб.

Определением от 17.06.2024 суд заявление удовлетворил.

Ким М.Г. и Назарова С.А. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Ким М.Г., суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствие встречного предоставления по сделке, при этом, ответчик указывал, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о признаках неплатежеспособности последнего не знал.

Назарова С.А. также указывала на то, что услуги по договору, платежи по которому оспариваются управляющим, были оказаны ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг от 19.01.2020, в перечь которого входит оказание комплекс услуг по обучению персонала по внедрению мобильного приложения UDS, в соответствии с материалами, представленными заказчиком, согласно техническим заданиям, которые составляются дополнительным соглашением в процессе работы.

В материалы дела представлен акт выполненных работ.

Должник 24.01.2020 и 27.01.2020 перечислил в пользу Ким Марины Григорьевны на сумму 86 630 руб.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что указанное перечисление не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, признав сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указав на то, что ответчиком по сделке либо должником не представлены доказательства, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемому платежу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником - 02.02.2021, апелляционный суд констатирует, что заявленные кредитором платежи от 24.01.2020, от 27.01.2020 могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности признания платежей недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Действительно, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

В материалах электронного дела ответчиком были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон сделки, даны пояснения относительно "характера" оказанных услуг. Должник в свою очередь также подтвердил, что услуги по договору были оказаны.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является Индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

То есть оказанные по договору услуги (комплексное обучение по внедрению мобильного приложения UDS) соотносятся с деятельностью ответчика.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства и пояснения, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

При этом, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства аффилированности ответчика с должником.

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной, не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылки подателей жалоб на пропуск срока исковой давности, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-4602/2021/сд.13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Назаровой С.Б. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Назаровой С.Б. в пользу Ким М.Г. 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова