Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 13АП-21415/24 по делу N А56-116520/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2024 г.

Дело N А56-116520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21415/2024) финансового управляющего Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-116520/2019/разн.2(судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Прасоловой Натальи Владимировны о разрешении разногласий

третье лицо: нотариус нотариального округа: г. Санкт-Петербург Таракановский Леонид Феликсович (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 18),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прасолова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 Прасолов Александр Николаевич (далее - должник, Прасолов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

10.10.2022 (зарегистрировано 11.10.2022) в арбитражный суд поступило заявление Прасоловой Натальи Владимировны (супруга должника), в котором заявитель просит обязать финансового управляющего представить согласие нотариусу Санкт-Петербурга Таракановскому Л.Ф. на заключение брачного договора в редакции от 08.08.2022 между супругами Прасоловым А.Н. и Прасоловой Н.В.

Определением от 08.11.2022 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа: г. Санкт-Петербург Таракановского Леонида Феликсовича (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 18); отложил рассмотрение заявления на 13.12.2022.

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору N А56-116520/2019/разн.2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-116520/2019/мир.согл.2.

Протокольным определением от 21.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.11.2023.

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору N А56-116520/2019/разн.2 до вступления в законную определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании обязательств общими обязательствами супругов.

От Прасоловой Н.В. поступили ходатайства о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в арбитражном суде первой инстанции на 16.04.2024.

Определением от 03.06.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим, супругой должника и должником. Признал допустимым заключение между должником и его супругой брачного договора в редакции, предложенной суду. Указал на обязание финансового управляющего письменно одобрить заключение между должником и его супругой брачного договора в предложенной суду редакции.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Прасоловой Н. В. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что целью заключения брачного договора является недопущение включения в конкурсную массу должника имущества путём вывода его из режима совместной собственности. Также, финансовый управляющий обращал внимание на то, что супруга должника Прасолова Н. В. действует в процедуре банкротства недобросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Прасловой Н.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прасолова Н.В. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о согласовании проекта брачного договора с должником, подготовленного нотариусом Санкт-Петербурга Такановским Л.Ф., который предусматривает раздельный режим имущества супругов на будущее, приобретенное с даты заключения брачного договора.

Ответом от 06.09.2022 финансовый управляющий сообщил, что не усматривает необходимости в заключении брачного договора между супругами.

Полагая, что между финансовый управляющим и Прасоловой Н.Н. возникли разногласия по вопросу заключения брачного договора, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, признав возможность заключения брачного договора в представленной редакции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

При этом нормы семейного законодательства, равно как и нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение брачного договора между супругами в случае возбуждения в отношении одного из них дела о несостоятельности (банкротстве); в связи с чем, факт признания должника несостоятельным (банкротом) не препятствует заключению им брачного договора, тогда как лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указал, что поскольку брачный договор представляет собой сделку, направленную на изменение законного режима имущества супругов, а также позволяет определить права и обязанности супругов относительно способа участия в доходах друг друга, такая сделка может быть заключена только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора по существу, арбитражным судом определением арбитражного суда от 16.11.2023 отказано в удовлетворении заявлению финансового управляющего о признании требования кредитора ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" общим долговым обязательством супругов.

При этом, из представленного проекта брачного договора следует, что супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущества, которое будет приобретено в будущем, после заключения брачного договора.

Согласно представленной редакции брачного договора раздел имущества, являющегося совместной собственностью, на которое может быть обращено взыскание, не производится.

Таким образом, установив, что положения брачного договора не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Прасловой Н.В.

Доводы о возможном приобретении супругой должника имущества на денежные средства должника являются предположительными, при этом, не представлено доказательств того, что должник имеет в своем распоряжении финансы, которые не были раскрыты перед финансовым управляющим.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-116520/2019/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова