Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 08АП-6076/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

14 октября 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6076/2024) общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания (далее компания, ООО ЛК) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное

по заявлению акционерного общества Инвестторгбанк (далее АО ИТБ)

к ООО ЛК об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ Сиблифт (далее ООО ПФК СЛ),

при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего Климентова И. С. Кныш Т. И. (по доверенности

от 01.03.2024).

от АО ИТБ Кислицыной С. И. (по доверенности от 26.04.2024 214/ИТБ);

от ООО ЛК Маргаева А. Ю. (по доверенности от 19.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области ООО ПКФ "Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ИТБ" обратилось к ООО "Логистическая компания" с заявлением об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Требования АО ИТБ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно изменялись

и уточнялись и окончательно изложены в уточнённом заявлении, поступившем

в материалы дела 20.02.2024, в следующей редакции:

- признать недействительной сделкой договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2021 N 280921/С, заключённый между ООО "Логистическая компания" и ООО "ПКФ "Сиблифт";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистическая компания" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 283 850 руб., составляющих разницу между ценой от фактического перевозчика и ценой, уплаченной должником;

- признать недействительной сделкой договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2022 N 01/08-22, заключённый между ООО "Логистическая компания" и ООО "ПКФ "Сиблифт";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистическая компания" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 872 000 руб., составляющих разницу между ценой от фактического перевозчика и ценой, уплаченной должником;

- признать недействительными следующие УПД, составленные к договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.08.2022 N 01/08-22: от 07.10.2022 N 491 на сумму 132 000 руб., от 12.10.2022 N 492 на сумму 86 400 руб., от 13.10.2022 N 493 на сумму 87 100 руб., от 17.10.2022 N 538 на сумму 162 000 руб., от 22.10.2022 N 494 на сумму 60 000 руб., от 22.10.2022 N 495 на сумму 119 600 руб., от 25.10.2022 N 496 на сумму 58 500 руб., от 31.10.2022 N 529 на сумму 168 000 руб., от 31.10.2022 N 530 на сумму 162 000 руб., от 31.10.2022 N 531 на сумму 177 600 руб., от 02.11.2022 N 560 на сумму 456 000 руб., от 03.11.2022 N 561 на сумму 180 000 руб., от 04.11.2022 N 559 на сумму 165 600 руб., от 07.11.2022 N 557 на сумму 162 000 руб., от 07.11.2022 N 558 на сумму 176 400 руб., от 07.11.2022 N 569 на сумму 156 000 руб., от 12.11.2022 N 539 на сумму 162 000 руб., от 13.11.2022 N 542 на сумму 165 600 руб., от 14.11.2022 N 540 на сумму 162 000 руб., от 14.11.2022 N 541 на сумму 162 000 руб., от 14.11.2022 N 556 на сумму 162 000 руб., от 15.11.2022 N 543 на сумму 162 000 руб., от 17.11.2022 N 554 на сумму 176 400 руб., N 552 от 18.11.2022 на сумму 162 000 руб., N 553 от 18.11.2022 на сумму 168 000 руб., от 18.11.2022 N 555 на сумму 174 000 руб., от 19.11.2022 N 576 на сумму 115 200 руб., от 21.11.2022 N 571 на сумму 180 000 руб., от 21.11.2022 N 572 на сумму 176 400 руб., от 21.11.2022 N 573 на сумму 168 000 руб., от 21.11.2022 N 574 на сумму 174 000 руб., от 23.11.2022 N 575 на сумму 170 400 руб., от 25.11.2022 N 596 на сумму 162 000 руб., от 25.11.2022 N 601 на сумму 168 000 руб., от 28.11.2022 N 607 на сумму 162 000 руб., от 03.12.2022 N 609 на сумму 180 000 руб., от 06.12.2022 N 611 на сумму 228 000 руб., от 30.01.2023 N 87 на сумму 45 500 руб., от 26.09.2022 N 448 на сумму 168 000 руб., от 23.09.2022 N 462 на сумму 16 900 руб., от 15.09.2022 N 446 на сумму 15 600 руб., от 16.09.2022 N 457 на сумму 119 600 руб., от 18.08.2022 N 392 на сумму 19 500 руб., от 30.09.2022 N 476 на сумму 18 200 руб., от 29.11.2022 N 608 на сумму 168 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистическая компания" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 6 620 500 руб.

Определением от 14.05.2024 заявление АО "ИТБ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Логистическая компания" ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения. От апеллянта в материалы дела представлены заявки по договорам от 22.09.2021 N 280921/с, от 01.08.2022 N 01/08-22; таблица расчётов о размере прибыли по оспариваемым договорам; товарно-транспортные накладные; договоры-заявки, заключённые с привлечёнными третьими лицами (фактические перевозчики); платёжные поручения, подтверждающие оплату услуг третьим лицам; сведения из книги продаж ООО "Логистическая компания", подтверждающие отражение каждой отдельной перевозки в бухгалтерской отчётности и соответствующие начисления 20 % НДС. По каждой перевозке представлен исчерпывающий перечень документов, который включал договор-заявку по поездке от ООО "ПФК Сиблфит" в адрес ООО "Логистическая компания", договор-заявку от ООО "Логистическая компания" в адрес фактического перевозчика, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО "Логистическая компания" реальному перевозчику. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, сторонами обособленного спора не оспаривались;

- АО "ИТБ", заявив об уточнении исковых требований, признал факт встречного исполнения, что противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости у должника в заключении оспариваемых договоров являются необоснованными, поскольку факт того, что должник ранее пользовался услугами перевозки по договорным обязательствам с иными лицами, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств полномочий Кагайкина B. C. опровергаются материалами дела. В материалы дела приобщались доказательства полномочий Кагайкина B. C.: сведения из отчёта конкурсного управляющего с указанием должности Кагайкина B. C. заместитель генерального директора (заводоуправление). Должностная инструкция 381.1 подтверждает право на подписание документов. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам апеллянта относительно того, что на дату совершения сделок все полученные от должника заявки были надлежащим образом заверены, скреплены оттиском печати ООО ПКФ Сиблифт, подписаны уполномоченным на то лицом, ввиду чего

у ООО "Логистическая компания" отсутствовали основания не доверять представленным документам;

- как следует из материалов дела, УПД от 26.09.2022 N 448 на сумму 168 000 руб., от 23.09.2022 N 462 на сумму 16 900 руб., от 15.09.2022 N 446 на сумму 15 600 руб., от 16.09.2022 N 457 на сумму 119 600 руб., от 18.08.2022 N 392 на сумму 19 500 руб., от 30.09.2022 N 476 на сумму 18 200 руб., от 29.11.2022 N 608 на сумму 168 000 руб. подписаны Архиповым Д. П. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал суммы, которые не подлежали взысканию по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

АО "ИТБ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе обжалуемое определение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Свою позицию мотивирует следующим:

- ответчик является аффилированным лицом должника, входящий с ним в одну группу лиц, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Целью оспариваемых сделок являлось сокрытие безвозмездного отчуждения денежных средств должника путём "смешивания" документов, отражающих хозяйственную деятельность, с документами, созданными "лишь для создания видимости деятельности";

- податель жалобы указывает на представление исчерпывающего пакета документов, подтверждающих осуществление перевозок, однако, никак не опровергает установленные судом обстоятельства о ненадлежащем и не относимом характере представленных доказательств;

- в отношении 38 УПД, признанных недействительными, установлено, что они подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом - Кагайкиным В. С. Данное лицо не является материально ответственным лицом, уполномоченным принимать работы и услуги, поступающие от контрагентов, что подтверждается его должностной инструкцией. Ответчик, как аффилированное с должником лицо, не мог не знать об этом;

- относимость услуг по УПД N 392, 448, 457, 462, 476, 608 в интересах должника не доказана, учитывая аффилированность ответчика, данные документы фактически составлены с целью закрытия якобы надлежащими первичными документами ранее перечисленного аванса по оспариваемым договорам;

- ООО "Логистическая компания" не предоставило доказательств направления должником поручений на оказание услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2022 N 01/08-22, пояснений по факту расхождения по данным бухгалтерского учёта в отношении УПД, подписанных Кагайкиным В. С.;

- не представлено объяснений, зачем сторонам потребовалось заключать договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.08.2022 N 01/08-22 при наличии действующего договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2021 N 280921/С;

- ООО "Логистическая компания" вводит суд в заблуждение о задвоении взыскания разницы в цене вместе с признанными недействительными УПД.

16.08.2024 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего: суд первой инстанции правомерно сделал вывод об экономической нецелесообразности заключённых сделок между должником и ответчиком; признание перечисленных в судебном акте УПД является обоснованным, указанные документы составлены формально для видимости оказания услуг ответчиком.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

20.08.2024 от апеллянта в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв АО "ИТБ".

ООО "Логистическая компания" в тексте возражений ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе утверждение Архипова Д. П. о том, что он не подписывал часть заявок, не свидетельствует о недостоверности данных документов. Архипов Д. П. сам подтвердил, что все заявки скреплены печатью организации, а все первичные документы ко всем заявкам, включая те, которые он якобы не подписывал, были впоследствии подписаны им лично.

Из вышеуказанных пояснений Архипова Д. П. следует, что все УПД ко всем заявкам были подписаны им лично, следовательно, он признал и акцептировал заявки к ним.

- помимо полной стоимости по всем перечисленным УПД, суд также взыскал по договору N 01/08-22 разницу между ценой от фактического перевозчика и ценой, уплаченной должником ответчику, в том числе по указанным УПД, что свидетельствует о двойном взыскании.

Подробно позиция ООО "Логистическая компания" изложена в тексте возражений.

Определением от 26.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2024; к материалам дела приобщены поступившие отзывы, возражения, дополнительные документы. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить мотивированные объяснения относительно принятия в качестве подтверждения реальности взаимоотношений УПД, подписанных Архиповым Д. П. (с учётом доводов апеллянта), расчёт взысканной суммы (в качестве дельты по оспариваемым УПД, признанным реальными, и документами от фактических перевозчиков (стоимость), с учётом УПД, которые были признаны недействительными).

19.09.2024 АО "ИТБ" во исполнение определения от 26.08.2024 представило в материалы дела расчёт разницы по реальным УПД без учёта УПД, признанных недействительными. Дельта между ценой по УПД с третьими лицами и ценой с ответчиком составляет 914 000 руб. (4 923 000 руб. общая стоимость, выставленная должнику, 4 009 000 руб. общая стоимость оплаты фактического перевозчика), следовательно, взыскиваемая с ответчиком сумма 872 000 руб. не является задвоением и не включает в себя цену недействительных УПД.

Определением от 19.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. до 02.10.2024.

27.09.2024 в возражениях на дополнительные пояснения ООО "ЛК" утверждает, что расчёт АО "ИТБ" основан на неверных показателях. По УПД N 442, 425, 387, 535 указало неверные цифры, как за услуги фактического перевозчика, так и разницу между ценой третьих лиц и ценой ООО "ЛК". В расчёте не принята во внимание налоговая ставка НДС в размере 20 %. Суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что вся разница между ценой, предложенной третьим лицом, и ценой ООО "ЛК" составляла в большей части НДС в размере 20 %, начисленный ответчику.

С учётом НДС и выплат привлечённым лицам, прибыль ООО ЛК за весь период действия договоров составила по договору от 22.09.2021 280921 /С 43 791,68 руб., по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.08.2022 01/08-22
107 523,34 руб. Суд первой инстанции признал недействительными все УПД, подписанные Кагайкиным B. C. - заместителем генерального директора должника,
на основании того, что он не имел соответствующих полномочий. В материалы дела приобщались доказательства наличия полномочий Кагайкина B. C.: сведения из отчёта конкурсного управляющего с указанием должности Кагайкина B. C. заместитель генерального директора (заводоуправление), должностная инструкция 381.1 Кагайкина B. C., подтверждающая право на подписание документов (пункты 1.6, 2.5, 3.5). В своих возражениях на отзыв Банка от АО ИТБ повторно направляет первичную документацию по вышеуказанным документам.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От Климентова И. С., АО "ИТБ", ООО "ЛК" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ЛК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным

и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ЛК" заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2021 N 280921/С (далее - договор от 22.09.2021 N 280921/С).

В соответствии с пунктом 1 договора от 22.09.2021 N 280921/С ООО "ЛК" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ПФК Сиблифт" (заказчику) услуги по перевозке груза и экспедиционные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2 договора от 22.09.2021 N 280921/С услуги по перевозке в рамках договора оказываются автомобильным, железнодорожным, морским транспортом в прямом и смешанном сообщении по территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора от 22.09.2021 N 280921/С предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявки, подписанной заказчиком и переданной исполнителю посредством электронно-цифровой тендерной площадки, факсимильной связи и по электронной почте.

По договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2021 N 280921/С ООО "ПКФ "Сиблифт" произвело в адрес ООО "ЛК" следующие платежи:

- по платёжному поручению от 12.09.2022 N 976535 на сумму 706 650 руб.;

- по платёжному поручению от 15.09.2022 N 976595 на сумму 360 000 руб.;

- по платёжному поручению от 31.10.2022 N 977233на сумму 400 100 руб.

Всего по договору от 22.09.2021 N 280921/С в пользу ООО "ЛК" должником уплачено 1 466 750 руб.

Между ООО "ПКФ "Сиблифт" и ООО "ЛК" заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2022 N 01/08-22 (далее - договор от 01.08.2022 01/08-22).

ООО "ПКФ "Сиблифт" произвело в адрес ООО "ЛК" следующие платежи с назначением "оплата по договору от 01.08.2022 01/08-22 за транспортные услуги":

- по платёжному поручению от 15.09.2022 N 976596 на сумму 860 000 руб.;

- по платёжному поручению от 21.10.2022 N 977144 на сумму 617 000 руб.;

- по платёжному поручению от 01.11.2022 N 977235 на сумму 400 000 руб.;

- по платёжному поручению от 02.11.2022 N 977280 на сумму 1 000 000 руб.;

- по платёжному поручению от 08.11.2022 N 976764 на сумму 500 000 руб.;

- по платёжному поручению от 17.11.2022 N 977376 на сумму 200 000 руб.;

- по платёжному поручению от 08.12.2022 N 397 на сумму 604 000 руб.;

- по платёжному поручению от 12.12.2022 N 977464 на сумму 285 000 руб.;

- по платёжному поручению от 14.12.2022 N 977379 на сумму 7 032 000 руб.

Должник перевёл на счёт ООО "ЛК" с назначением "оплата по договору от 01.08.2022 01/08-22 за транспортные услуги" 11 492 000 руб.

Полагая, что указанные договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, УПД к договору 01/08-22 от 01.08.2022 на сумму 6 620 500 руб. являются недействительными и направлены на вывод денежных средств из активов должника, конкурсный кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61,2 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 8, 9, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление 63), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворил требования.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020, оспариваемые договоры заключены 22.09.2021, 01.08.2022, а УПД датированы 2022 годом, соответственно, судом первой инстанции произведена проверка действительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует наличие следующих более приоритетных обязательств должника:

- текущей задолженности второй очереди по НДФЛ - 4 217 523 руб. по 2022 год

включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 30 817 513,38 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год - 476 374,08 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам за обязательное медицинское страхование - 4 695 711,12 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022;

- текущей задолженности пятой очереди по страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 615 761,56 руб., по 2022 год включительно, которая возникла по сроку уплаты до 30.09.2022.

На дату заключения спорных договоров имелись обязательства перед иными кредиторами пятой очереди погашения текущих платежей, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, о которых ответчик был очевидно осведомлён в силу раскрытия данной информации в открытом доступе в сети Интернет в сервисе "Картотека арбитражных дел", а именно:

- решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4868/2022 с должника в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность, возникшая в период с 29.11.2021 по 28.02.2022;

- в рамках дела N А46-3938/2022 о взыскании в пользу ООО "Импорт Лифт" денежных средств в размере 19 246 584,92 руб. (дата подачи искового заявления 14.03.2022), обязательство возникло 21.04.2021;

- решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-118438/2021 с должника в пользу ООО "Орнамита" взыскана задолженность, возникшая в период до 23.12.2021;

- решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-593/2022 с должника в пользу ООО "КремпМет" взыскана задолженность, возникшая в период до 30.09.2021;

- решением от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12466/2022 с должника в пользу ООО "Эссан-Лифтэк" взыскана задолженность, возникшая в период с 10.03.2022;

- решением от 01.11.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162605/22-94-1 с должника в пользу ООО "МАШ ЮНИТ" взыскана задолженность, возникшая с 16.03.2022.

С учётом изложенного выводы суда о наличии предпочтительности удовлетворения требований кредитора являются верными; суд посчитал недоказанным факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах.

Судебными актами установлен факт того, что ООО "ПКФ "Сиблифт", ПАО "КМЗ", ООО "РУ КМЗ" являлись одной группой компаний, с материнской структурой ПАО "КМЗ" (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и 05.06.2023 по делу N А46-12387/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-103324/2018; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А46-4878/2022).

При этом с середины 2019 года в ПАО "КМЗ" имеет место корпоративный конфликт.

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента ПАО "КМЗ" на структуры, близкие к ООО "АСК" и связанным с указанным лицом компаниями.

Генеральным директором ООО "ПКФ "Сиблифт" назначен Шабров Сергей Юрьевич, а затем Карпова Александра Сергеевна.

В то же время, генеральным директором ПАО "КМЗ" становится Тохтиев Марат Энвербекович (на короткий период, в последствии все решения собраний участников, связанных с Тахтиевым М. Э. были признаны недействительными).

В ретроспективных сведениях с сайта ПАО "КМЗ" имеются сведения (датированные периодом управления Тахтиевым М. Э.), согласно которым Дзиов А. М. упоминается в качестве собственника группы КМЗ.

Дзиов А. М. так же являлся миноритарным акционером ПАО "КМЗ" с пакетом из 11 акций общества.

Также стоит обратить внимание на то, что согласно сведениям, размещённым на сайте ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ПАО "КМЗ" с Дзиова А. М. в пользу ПАО "КМЗ" в рамках дела N А40-195019/2019 взыскиваются убытки в размере более 500 000 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.06.2023).

Согласно публично размещённым сведениям Дзиов А. М. являлся участником и генеральным директором ООО "Родострой" (ИНН 7709893910), которое зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО "АСК", ООО "Интертрансстрой" (ИНН 7727342680) и ООО "Леглайн" (ИНН 9701018563), ООО "ЛК" (ИНН 9701066006), - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Покровка ул., д. 33.

Именно в период, когда Дзиов А. М. указывал на факт владения ПАО "КМЗ", которое аффилированно с должником, деятельность ПАО "КМЗ в значительной степени была направлена на вывод активов, что в настоящий момент оспаривается в рамках конкурсного производства ПАО "КМЗ".

Кроме того, Дзиов А. М. так же является генеральным директором ОАО "Дальтехгаз" (ИНН 2723015482).

В соответствии с решением общих собраний участников (акционеров) ОАО "Дальтехгаз" опубликованному в сети интернет за 29.06.2023 содержаться сведения об избрании членами совета директоров на срок до годового общего собрания акционеров по итогам 2025 года следующих лиц: Цирихова Стэлла Родионовна, Ларин Евгений Владимирович, Галун Наталья Васильевна, Тохтиев Марат Энвербекович, Джиоева Мадина Тамерлановна; Ревизором ОАО "Дальтехгаз" Мамсурову Тамару Асланбековну.

При этом Галун Наталья Васильевна является генеральным директором ответчика.

Также Мамсурова Тамара Асланбековна является единственным участником ООО "АСК", сделки с которым заключались с должником на крупные суммы, оспариваемые конкурсным управляющим.

Таким образом, взаимосвязь ООО "АСК", Дзиова А. М., ОАО "Дальтехгаз", ООО "Леглайн", ООО "ЛК", ООО "Про-Лифт" ООО ЧОП "Комета", подтверждается через участие в ОАО "Дальтехгаз".

Вместе с тем до событий корпоративного конфликта в ПАО "КМЗ" значимым контрагентом и контролирующим ООО "ПКФ Сиблифт" лицом, являлось ПАО "КМЗ".

Однако в 2021 году, в хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Сиблифт" происходит существенное переориентирование с ПАО "КМЗ" на иных лиц, входящих в структуру холдинга ООО "АСК".

С указанными компаниями так же заключались сделки как должником, так и ПАО "КМЗ".

Конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" также оспаривается ряд договоров с ООО "АСК", ООО "ПРО-ЛИФТ", ООО "Леглайн", соглашения с которыми также начали появляться с 2021 года.

В подтверждение представленной позиции конкурсным управляющим указано, что Галун Н. В. имела непосредственную возможность осуществлять платежи с расчётного счета должника согласно представленным ответам кредитных организаций.

Доступ к расчётным счетам организации, по мнению управляющего, свидетельствует об аффилированности и возможности контролировать и определять одну из важнейших сфер деятельности должника - проведение платежных операций. ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Клинтайм", принадлежащему Галун Н. В., имеются пересечения по IP-адресам, что характерно для взаимосвязанных организаций, имеющих общий центр управления.

Также Галун Н. В. зарегистрирована по одному адресу с отцом единственного участника ООО ПКФ Сиблифт Комар Сергеем Александровичем (Московская обл., г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 2, кв. 16).

Согласно сведениям из ЗАГС, поступившим в материалы дела Комар С. А. является отцом Карповой (Комар) Александры Сергеевны, которая является участником ООО "ПКФ Сиблифт".

Кроме того, должник начал производить оплаты только после того, как Галун Н. В. получены полномочия руководителем и участником ответчика.

Между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "ЛК" имеется прямая взаимосвязь.

Выводы конкурсного кредитора и управляющего в отношении наличия взаимосвязи между ООО "АСК", Дзиовым А. М., ОАО "Дальтехгаз", ООО "Леглайн", ООО "ЛК", ООО ЧОП "Комета", ООО "АСК ВЭД", представляются коллегии обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих ранее установленный факт аффилированности должника и ООО "ЛК".

Кроме того, коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора ответчику предлагалось представить все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей с ООО "ПКФ Сиблифт", между тем определения суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено, реальность оспариваемого договора ООО "ЛК" не доказана.

Выводы суда в части наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве основаны на следующем.

Позиция конкурсного кредитора основана на отсутствии доказательств наличия со стороны ООО "ЛК" равноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам.

В обоснование данной позиции удом установлены следующие обстоятельства.

Спорные сделки исполнялись с июня по декабрь 2022 г., а на момент их исполнения ООО "ЛК" не обладало парком транспортных средств, достаточных для перевозки крупногабаритных грузов от ООО "ПКФ "Сиблифт". В транспортных накладных отсутствуют сведения относительно участия ООО "ЛК" в исполнении договоров.

В период исполнения оспариваемых сделок ООО "СПК "Сиблфит" оплачивало услуги по перевозке грузов в адрес иных контрагентов. С расчётного счёта должника N 40_35, открытого в ПАО Промсвязьбанк, осуществлялись платежи за транспортно-экспедиционные услуги в адрес иных перевозчиков.

Как следует из анализа документов к договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.08.2022 N 01/08-22, более половины из всех перевозок фактически осуществлялись ООО "Магистраль", которое до мая 2022 года являлось перевозчиком грузов ООО "ПКФ Сиблифт" без посредников, что подтверждается данными по расчётному счёту должника и данными из бухгалтерской базы 1С.

Контрагентами внесены аналогичные сведения по договору от 22.09.2021 N 280921/С в бухгалтерские базы 1С.

Вместе с тем относительно договора от 01.08.2022 N 01/08-22 должником и ответчиком внесены различные сведения, согласно которым установлена разница на сумму 6 049 200 руб., что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ответчика, производство по делу N А40-224706/2023 приостановлено до разрешения обособленного спора.

Из сравнительного анализа бухгалтерской отчётности следует, что УПД, подписанные со стороны ООО "ПКФ Сиблифт" Кагайкиным В. С., не нашли своего отражения в базе 1С как должника, так и ООО "ЛК".

УПД, подписанные Кагайкиным В. С., также не отражены в налоговом учёте должника, что подтверждается копиями книг покупок ООО "ПКФ Сиблифт" за 3 и 4 кварталы 2022 года. При этом указанные документы получены ООО "ПКФ Сиблифт" только после подачи искового заявления о взыскании с ООО "ЛК" денежных средств в рамках дела N А40-224706/2023.

Коллегия суда критически относится к доводам апеллянта относительно необходимости учёта УПД, подписанных данным лицом, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены сведения, обосновывающие отсутствие УПД в отчётности, как должника, так и самого апеллянта, что может свидетельствовать о формальном составлении документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом подписание заявок Архиповым Д. П. не свидетельствует о правомочности иного подписанта УПД.

Сведения, содержащиеся в УПД N 448, 608, 462, 392, 457, 476, не позволяют констатировать участие в сделке должника.

Иные УПД подписаны генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" Архиповым Д. П.

К договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2021 N 280921/С ответчиком представлены 17 договоров-заявок (без документов об оплате) ООО "ЛК" с третьими лицами на общую сумму 1 173 500 руб.

Указанные услуги повторно выставлены ООО "ПКФ Сиблифт" по УПД на общую сумму 1 457 350 руб., которые оплачены должников в соответствии с вышеуказанным договоров в размере 1 460 750 руб.

Таким образом, имеется разница между ценой, уплаченной должником посреднику, и ценой оплаченных услуг непосредственных перевозчиков, в размере

287 250 руб. (1 460 750 руб. 1 173 500 руб.).

Исходя из расчёта заявителя, по договору от 22.09.2021 N 280921/С переплата для должника составила 20 % по сравнению с ценой от фактических перевозчиков.

Аналогичная ситуация сложилась в рамках исполнения договора от 01.08.2022 N 01/08-22. В опровержение указанных доводов ответчиком указано на следующее.

Как указывает ООО "ЛК", размер прибыли определялся из расчёта сумм, полученных от ООО "ПКФ Сиблифт" за вычетом НДС, и выплат привлечённым лицам, без учёта иных видов налогов (налог на прибыль, на имущество и т. д.). Размер прибыли ООО "ЛК", согласно позиции, изложенной в рамках рассмотрения дела, составил: по договору от 22.09.2021 N 280921/С в размере 43 791,68 руб.; по договору от 01.08.2022 N 01/08-22 в размере 107 523,34 руб.

В транспортных накладных указываются фактический грузоотправитель (по месту, дате погрузки), получатель (по месту, дате разгрузки) и фактический перевозчик (с указанием паспортных реквизитов ФИО водителя), а поскольку ООО "ЛК" в настоящем случае является экспедитором, то и не значится в транспортных накладных.

В данной связи отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на формирование прибыли для ООО "ЛК", поскольку риск принятия решений в предпринимательской деятельности относится на данное лицо

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии разумной деловой цели привлечения к длительным правоотношениям по оказанию услуг перевозки в качестве посредника ООО "ЛК", которые ООО "ПКФ Сиблифт" предоставлялись иными лицами, при этом, ранее в посреднике в лице ответчика должник не нуждался.

Не раскрыты разумные причины заключения договора от 01.08.2022 N 01/08-22 при наличии действующего договора от 22.09.2021 N 280921/С. Отношения должника и ООО "ЛК" носили экономически нецелесообразный характер, поскольку для ответчика оказываемые услуги не принесли характерной для схожих правоотношений в условиях обычного гражданского оборота прибыли, в то время как для должника подобная разница носила существенный характер.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Согласно представленным документам по договору от 01.08.2022 N 01/08-22, более половины из всех перевозок фактически осуществляло ООО "Магистраль". До мая 2022 года должник пользовался услугами ООО "Магистраль" напрямую, что подтверждается данными по расчётному счету и данными из базы 1С.

Довод ответчика о том, что должнику потребовались транспортные услуги на какие-то новые направления, для чего и был привлечено ООО "ЛК", опровергается материалами дела. Новые направления перевозки товара отсутствовали, в связи с чем в заключении сделок с апеллянтом по завышенной стоимости должник не нуждался.

Необоснованное обращение должника в процедуре наблюдения к услугам аффилированного посредника в лице ООО "ЛК" причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, повлияло на размер конкурсной массы.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между стоимостью услуг, оказанных ответчиком, и стоимостью услуг, оказанных ответчиком со стороны третьих лиц.

О нецелесообразности обращения к услугам ООО "ЛК" свидетельствует и фактическое отсутствие у последнего ресурсов для исполнения договоров.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.Nalog.ru/) значение среднесписочной численности работников ООО "ЛК" в период осуществления исполнения сделок не соответствовала необходимому значению для оказания услуг. На момент совершения сделок ответчик не обладал парком транспортных средств, достаточных для перевозки крупногабаритных грузов от ООО "ПКФ "Сиблифт".

Коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ЛК" не могло самостоятельно оказать перечисленные в договорах услуги, т. е. изначально в целях исполнения предполагалось привлечение третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере перечисленных ответчику платежей по сделкам.

Вопреки доводам апеллянта, задвоение испрашиваемых сумм отсутствует;

по договору от 22.09.2021 N 280921/С не был оспорена ни один УПД; если не учитывать недействительные УПД по договору от 01.08.2022 N 01/08-22 разница составит 2 298 400 руб. при испрашиваемых 872 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов