Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 11АП-14853/24 по делу N А72-6933/2020

г. Самара

31 октября 2024 г.

Дело N А72-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Мухамеджанова Равиля Наилевича - Полуэктов П.Ю. доверенность от 15.07.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Мухамеджанова Равиля Наилевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года по заявлению Мухамеджанова Равиля Наилевича о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога в рамках дела N А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

03.10.2023 посредством web-сервис "Мой арбитр" от Мухаметжанова Равиля Наилевича поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях продажи имущества должника, в котором заявитель просил отменить утверждённое собранием кредиторов ООО "Анама-Земля" N 1741-СКЮЛ от 22 сентября 2023 года положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Анама-Земля".

Определением от 15 августа 2024 года заявление Мухамеджанова Равиля Наилевича о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года в рамках дела N А72-6933/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Мухамеджанова Р.Н. - Полуэктов П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Руднев А.П. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что протоколом собрания кредиторов ООО "Анама-Земля" от 22.09.2023 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Анама-Земля".

В силу абз. 1 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации) (абз. 2 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, на первые торги должно быть выставлено предприятие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Анама-Земля" предусмотрено, что имущество реализуется единым лотом в составе предприятия: стоимость имущества 389 091 289,68 руб. Местонахождение имущества: Ульяновская область, Мелекесский район, Старомайнский район, Чердаклинский район, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 32, кв. 242. Обременения имущества: часть имущества находится в залоге у ОАО "Самарская инновационная компания" (ИНН 6316002421).

Сроки продажи имущества: организатор торгов обязан организовать продажу имущества ООО "Анама-Земля" в течение 2 месяцев со дня утверждения настоящего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Анама-Земля" в составе единого лота.

Начальная цена продажи имущества ООО "Анама-Земля" в составе единого лота определяется в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора и составляет 389 091 289,68 рублей.

Таким образом, имущество должника ООО "Анама-Земля" реализуется единым лотом в составе предприятия.

В случае нереализации имущества должника в составе предприятия собранием кредиторов будет утверждаться новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Анама-Земля" для продажи единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Отчет N 024-О/2023 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимого имущества в общем количестве 257 единиц, принадлежащих ООО "Анама-Земля", содержит оценку всех земельных участков, принадлежащих должнику, в том числе, находящихся в залоге у кредитора ОАО "Самарская инновационная компания".

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Для оценки имущества ООО "Анама-Земля" привлечена аккредитованная в СРО Союз АУ "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" организация - ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Довод о несоответствии стоимости имущества рыночной судом отклонен. Заявителем не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества ООО "Анама-Земля".

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Ходатайств о назначении по делу экспертизы от сторон не поступило.

Кроме того, права кредиторов установлением цены имущества на основании отчета об оценке не нарушены, поскольку рыночная стоимость имущества будет сформирована участниками в процессе торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что утвержденное собранием кредиторов положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Анама-Земля" не нарушает прав заявителя и прав кредиторов, в связи с чем заявление Мухамеджанова Равиля Наилевича о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как указано в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства и вправе признать недействительными соответствующие условия положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

Принимая во внимание, что правильное утверждение порядка и условий проведения торгов затрагивает права и законные интересы участников должника и его контролирующих лиц, поскольку это влияет на формирование конкурсной массы и наиболее полное погашение требований кредиторов, заявление представителя участников должника Мухамеджанова Р.Н. подлежит рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-6933/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство сельскохозяйственных организаций.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения положений ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Мухамеджанов Р.Н. приводил доводы о том, что в качестве основания для отмены Положения о продаже имущества должника в его заявлении указано на несоответствие оспариваемого положения порядку продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций положениям определенному в статье 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывал, что Законом о банкротстве установлены следующие этапы продажи имущества сельскохозяйственной организации:

- первый этап - продажа предприятия должника;

- второй этап - продажа производственно-технологического комплекса должника (продажа имущества должника единым лотом);

- третий этап - продажа имущества должника по частям.

Однако, в оспариваемом Положении определен только порядок продажи имущества должника в составе единого лота, что является продажей производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в утверждённом перечне имущественных прав в виде права требования ООО "Анама-Земля" в сумме 15 912 046 руб. 56 коп., включенного в реестр требований ООО "Сириус" (определение АС Нижегородской области от 08.12.2020 года по делу А43-10974/2020), а также права требования в отношении имущества, находящегося в залоге в соответствии с договором залога движимого имущества от 12.07.2017.

Таким образом, заявитель приводил доводы о том, что в оспариваемом Положении не определён порядок продажи имущества должника в составе предприятия должника (абз.1, п.1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также порядок продажи имущества должника по частям абз.4, п.1 ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 N Ф06-60002/2020 по делу N А55-36457/2019 приведена следующая правовая позиция.

Специфика организации и проведения торгов имуществом должника в процедуре конкурсного производства проявляется в их трансформации в зависимости от категории должника (физическое лицо, сельскохозяйственная организация и др.). Указанная особенность порядка проведения торгов в отношении сельскохозяйственной организации проявляется в том, что количество таких торгов увеличивается до семи, в то время как обычный порядок предполагает проведение, как правило, трех торгов: первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Для сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения законодатель императивно закрепил определенную последовательность проведения торгов в электронной форме, а также на законодательном уровне определил состав имущества должника, которое может быть продано на таких торгах: первые и повторные торги по продаже предприятия должника; первые и повторные торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника; первые и повторные торги по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве (продажа имущества по частям); торги посредством публичного предложения.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу части имущества должника.

С учетом изложенного являются правомерными доводы Мухамеджанова Р.Н., приведенные им в заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое положение в целом разработано и утверждено собранием кредиторов без учета специфики продажи имущества сельскохозяйственной организации, поскольку оно предполагает проведение торгов со второго этапа (продажа производственно-технологического комплекса должника единым лотом) и допускает проведение торгов в форме публичного предложения. При этом с учетом положений п.1 ст. 179 и п.4-19 ст.110 Закона о банкротстве в их совокупности продажа предприятия должника и продажа производственно-технологического комплекса должника единым лотом (первый и второй этапы торгов) осуществляются посредством проведения аукциона, а реализация имущества посредством публичного предложения допускается только на третьем этапе торгов, когда конкурсный управляющий приступает к продаже имущества по частям.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в случае не реализации имущества должника в составе предприятия собранием кредиторов будет утверждаться новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Анама-Земля" для продажи единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, нельзя признать обоснованными, поскольку такое условие отсутствует в Положении, а разделами 14, 15 оспариваемого Положения напротив предусмотрена передача имущества должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника или залогодержателю. При этом кредиторы не вправе изменять императивно установленную последовательность проведения торгов и их форму, определенную Законом о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2024 года по делу N А43-10974/2020, Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в параграф 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций" и параграф 3 главы X "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства", регулирующий сходные правоотношения, введены понятия производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации и производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанные понятия определяют имущество должника - сельскохозяйственной организации или имущество должника -крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

С учетом указанного понятия внесены изменения в пункты 1, 2, 3 статьи 179 и пункты 1, 2 статьи 222 Закона о банкротстве, касающиеся права преимущественного приобретения имущества должников, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. По существу, данные изменения сводятся к тому, что преимущественное право занимающихся сельскохозяйственной деятельностью владельцев смежных земельных участков, реализуется на этапе продажи имущества, реализация которого на более ранних этапах не позволила обеспечить сохранение единого имущественного комплекса, используемого для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве в редакции, предусмотренной Федеральным законом N 419-ФЗ, преимущественное право приобретения имущества должника возникает при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, то есть, если не состоялась реализация предприятия должника единым лотом и реализация производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации.

Системное толкование пункта 2 и пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 419-ФЗ, также позволяет прийти к выводу о продаже лицу, имеющему преимущественное право приобретения, только имущества должника, не реализованного в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым пункта 1 указанной статьи.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу А72-6933-5/2020 в третью очередь реестра требований должника включено требование ООО "Агрохим-XXI" в размере 92 451 924 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу А72-6933-5/2020 проведена процессуальная замена кредитора ООО "АГРОХИМ XXI", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" с суммой требования в размере 92 451 924 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника: ОАО "Самарская инновационная компания".

Следовательно, часть имущества должника является предметом залога.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, продажа залогового имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна с согласия залогового кредитора и при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

В оспариваемом Положении не определено обременённое залогом имущество, не определено соотношение начальной продажной цены предмета залога, и начальной продажной цены предприятия. Также не определен порядок выделения доли залогового кредитора при продаже предмета залога в случае продажи имущества должника в составе единого лота или продажи имущества должника по частям. В разделе 15 оспариваемого Положения содержится условие о том, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить лот за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Залоговый кредитор при оставлении лота за собой должен компенсировать стоимость незаложенного имущества, оставленного за собой. Размер компенсации стоимости незаложенного имущества равняется цене этого имущества, установленной для того этапа снижения цены имущества, на котором залоговый кредитор направил конкурсному управляющему заявления об оставлении имущества за собой".

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный кредитор ОАО "Самарская инновационная компания" получил возможность распространения действия режима залогового имущества на всё имущество должника, что нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, допущенные собранием кредиторов нарушения Закона о банкротстве являются существенными и подлежат устранению посредством утверждения нового порядка продажи имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 22.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года по делу N А72-6933/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", утвержденное протоколом собрания кредиторов от 22.09.2023.

Взыскать с ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" в пользу Мухамеджанова Равиля Наилевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова