Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 13АП-22564/24 по делу N А56-56456/2022

г. Санкт-Петербург

14 октября 2024 г.

Дело N А56-56456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22564/2024) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания "Энерго-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-56456/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания "Энерго-Союз"

к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 220 000 руб. убытков, 9622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-56456/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение замещающей сделки с другим продавцом обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, которое выразилось в отказе от поставки, в результате чего истец не получил оплаченный товар в установленные договором сроки. Данный факт вынудил истца заключить замещающую сделку аналогичного товара.

При этом истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно модели снегохода, поскольку на сайтах официальных дилеров по данной модели не указывается буква "М". При этом у всех моделей в характеристиках присутствует наличие ручного стартера, так как заводом изготовителем с 2020 года устанавливается на весь модельный ряд как электростартер, так и ручной. В универсальном передаточном документе при приеме передаче товара и гарантийном талоне (паспорт) на снегоход "STELS" указана модель буквы "М".

Ответчиком представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (покупатель) и предприниматель (продавец) 18.01.2022 заключили договор купли-продажи снегохода Stels Viking V800 2.0 CVTech (далее - товар) стоимостью 619 000 руб.

Предприниматель является официальным дилером бренда STELS, что подтверждается информацией с сайта "Центр электронных торгов".

Предприниматель 18.01.2022 выставил счет N 13 на 619 000 руб., который 19.01.2022 оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 6.

Как указал истец, ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней, то есть по 18.02.2022, между тем свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, возникшего из договора, Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 11.03.2022 N 1-П о нарушении сроков поставки.

Уведомлением о невозможности поставки от 12.03.2022 и ответом на претензию от 15.03.2022 ответчик сообщил о невозможности поставки товара, а также предложил возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Получив от ответчика возврат денежных средств вместо оплаченного товара, истец приобрел товар - снегоход Stels Viking V800 М2.0 CVTech у другого продавца по более высокой цене - 839 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2022 N 286, заключенным с индивидуальным предпринимателем Жигаловым С.Н.

Как указывает истец, заключение замещающей сделки с другим продавцом обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые выразились в отказе от поставки, в связи с чем размер убытков составил 220 000 руб.

Обществом 20.04.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия N 2-П с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-56456/2022, суд кассационной инстанции указал, что сопоставив предметы расторгнутого между истцом и ответчиком договора и нового договора, суды пришли к выводу, что новый договор нельзя признать замещающей сделкой взамен прекращенного договора. Судами установлено, что истцом приобретена модель снегохода, отличная по своим техническим характеристикам от товара, который должен был быть поставлен ответчиком. В данном случае приобретенный истцом снегоход обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем не может быть признана обоснованной заявленная к взысканию разница в цене по смыслу статьи 524 ГК РФ. При этом положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае. Следовательно, вывод судов о том, что новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на момент совершения замещающей сделки на рынке имелись к продаже снегоходы Stels Viking V800 2.0 CVTech по цене 639000 руб. и 265000 руб., признав, что истцом не доказано, что 839 000 руб. являлось текущей ценой заказанного у ответчика снегохода или что истцом был по замещающей сделке приобретен товар по сопоставимой цене, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с Жигаловым С.Н. договор купли-продажи N 86 от 24.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки; добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются; кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, передаче подлежал снегоход Stels Viking V800 2.0 CVTech стоимостью 619 000 руб. При этом в представленном истцом договоре купли-продажи N 86 от 24.03.2022 передаче подлежит товар с наименованием Stels Viking V800 M2,0 CVTech, то есть иной товар, стоимостью 839 000 руб.

Возражая относительно исковых требований при новом рассмотрении дела, ответчик представил в материалы дела сведения относительно стоимости аналогичных товаров на рынке в момент заключения замещающей сделки.

ООО "БРАНДМОТО" (ИНН 7723850299) в своем ответе на запрос за исх. N 4 от 05.03.2024 сообщил, что снегоход Stels Viking V800 2,0 CVTech предлагался ООО "БРАНДМОТО" к продаже в период с 18.01.2022 по 31.03.2022 по стоимости 639 000 руб.

Помимо этого, согласно ответу ООО "ПИК ДРАЙВ" данная компания в период с 18.01/2022 по 31.03.2022 реализовывала снегоход Stels Viking V800 2,0 CVTech по цене 625 000 руб. При этом было указано, что цена снегохода с маркировкой "М" за счет иных технических характеристик была выше на 20%-30%.

Также магазин STELS-PITER, исходя из информации, содержащейся на сайте https://stels-piter.ru, предлагал к продаже снегоход Stels Viking V800 М2.0 CVTech с маркировкой М соответственно по цене 969 000 руб. и обычный снегоход Stels Viking V800 2,0 CVTech по стоимости 819 000 руб.

Аналогичные предложения имелись и у дилера Группы Компаний "Веломоторс" - Stelsland. Исходя из информации, содержащейся на сайте https://stelsland.ru/, Stels Viking V800 М2.0 CVTech с маркировкой М соответственно предлагался также по 969 000 руб., в то время как обычный снегоход Stels Viking V800 2,0 CVTech - по стоимости 819 000 руб.

Таким образом, на момент приобретения Истцом снегохода марки Stels Viking V800 М2.0 CVTech у ИП Жигалова С.Н. стоимостью 839 000 руб., у других продавцов имелись снегоходы этой же марки (товар, аналогичный тому, который должен был быть поставлен Ответчиком) по более низкой цене.

Истец действовал недобросовестно, заключая сделку с ИП Жигаловым С.Н., тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что 839 000 руб. являлось текущей ценой заказанного у ответчика снегохода или что истцом был по замещающей сделке приобретен товар по сопоставимой цене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-56456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина