Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 18АП-11312/24 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

15 октября 2024 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу N А07-12576/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

Халиков Вениамин Рамазанович (паспорт).

Арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая арбитражным управляющим не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-12576/2018 гражданин Халиков Вениамин Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Халикова Вениамина Рамазановича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 финансовым управляющим должника Халикова Вениамина Рамазановича утверждена арбитражный управляющий Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 арбитражный управляющий Бикмаева Эльмира Фановна освобождена от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника Халикова Вениамина Рамазановича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 финансовым управляющим должника Халикова Вениамина Рамазановича утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (ИНН 026201888076, член СРО ААУ "Евросиб", регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 10336).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Халикова Вениамина Рамазановича на действия (бездействия) финансового управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны.

Должник просил признать незаконными действия финансового управляющего в части внесения изменений в сообщение о наличии преднамеренного (фиктивного) банкротства; обязать финансового управляющего аннулировать сообщение N 14174988 от 17.04.2024 на сайте ЕФРБСБ об изменении в сообщении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении жалобы должника Халикова Вениамина Рамазановича на действия (бездействия) финансового управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.07.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба Халикова В.Р. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего Насыровой Ляйсан Флориовны совершены в рамках положений Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы должника в процедуре банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Халикова Вениамина Рамазановича (27.07.1967 г.р., место рождения: гор. Ташкент Респ. Узбекистан, ранее зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 26, участок 12; зарегистрирован в настоящее время по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 44/1, кв. 10; почтовый адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 116, страховой номер индивидуального лицевого счета 138-903-289 85, идентификационный номер налогоплательщика 024506738106) утверждена Насырова Ляйсан Флориовна (ИНН 026201888076, СНИЛС 115-674-793 80, член СРО ААУ "Евросиб"), действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-12576/2018, на основании требования кредитора, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 и ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с требованием ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, в результате которого сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должника верными.

Вновь утвержденный финансовый управляющий вправе подготовить новый анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего по данному вопросу. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность.

Более того, суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего имуществом должника о наличии признаков преднамеренного банкротства, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные выводы Халиковым В.Р. не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В данной ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева