Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 13АП-18430/24 по делу N А21-8098/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2024 г.

Дело N А21-8098/2020/5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Тебинов С.П. лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

от ИП Бохан Е.А.: Пушечников А.А. по доверенности от 15.12.2021, посредством веб-конференции,

финансовый управляющий Писко Н.С. лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18430/2024) общества с ограниченной ответственностью "Симона" в лице конкурсного управляющего Тебинова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу N А21-8098/20202020/5, принятое по заявлениям Рабановой Татьяны Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего Писко Надежды Сергеевны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Рабанова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 5 820 642,12 руб.

Определением суда от 20 августа 2020 заявление Рабановой Т.Ю. принято к производству арбитражного суда.

Решением от 13.10.2020 Рабанова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Рабанова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, Полевая ул., д.7. Кроме того, должник просила исключить из конкурсной массы движимое имущество: стол из дерева в комплекте с 12 стульями, кресло кожаное (слитное), раковину с тумбочкой и зеркалом (2 шт.), два унитаза, диван раскладной зеленого цвета, спальный комплект из кровати и трех тумбочек, встроенную кухню со встроенными плитой, духовкой и мойкой, душевую кабину (гидромассажную), холодильник "Liebher", стиральную машину "Indesit", утюг с гладильной доской, шкаф встроенный, два кубометра дров, одного петуха, четырех кур.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 01.03.2022 отменено в части; отказано в удовлетворении заявления должника в части недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадь 106 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, ул.Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58 (далее - Жилой дом); земельный участок, площадь 632 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, ул.Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14 (далее - Земельный участок 1); гараж, площадь 54,4 кв.м., хозяйственное строение площадь 19,4 кв.м., расположенные по адресу: область Калининградская, Калининград, ул.Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31; земельный участок под обслуживание жилого дома, площадь 550 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, ул.Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29 (далее - Земельный участок 2); в остальной части определение от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 определение от 01.03.2022 и постановление от 03.06.2022 отменены в части требования Рабановой Т.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Полевая ул., д.7: Жилого дома, Земельного участка 1, Земельного участка 2, гаража, хозяйственного строения; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Рабановой Т.Ю.

Определением 20.12.2022 производство по заявлению Рабановой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Писко Н.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8098/2020 от 10.08.2021 о включении ООО "Симона" в реестр требований кредиторов Рабановой Т.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по делу N А21- 8098/2020 отменено.

Определением от 04.04.2023 возобновлено производство, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 30.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Рабановой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего Писко Н.С. о разрешении разногласий в части рассмотрения возможности реализации по частям имущества,заявленного к исключению, в рамках обособленного спора N А21-8098-5/2020.

Определением от 31.07.2023 производство по обособленному спору N А21-8098-5/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А21-8098-12/2020 по рассмотрению заявлений: ИП Бохана Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2023, финансового управляющего Писко Н.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 31.07.2023 о приостановлении производства по делу N А21-8098/2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Писко Н.С. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о возможности межевания и разделения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131927:29 и 39:15:131927:14.

Определением суда от 09.04.2024 по спору назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу о возможности межевания и разделения Земельного участка 1 и Земельного участка 2, проведение экспертизы поручено МП "Городской центр геодезии" ГО "Города Калининград", на разрешение эксперта поставлен вопрос: Возможно ли провести межевание земельных участков таким образом, чтобы в результате были образованы два новых земельных участка - земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером 39:15:131927:29 и нежилым зданием с кадастровым номером 39:15:131927:14?

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Симона" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, в данном случае нецелесообразно проведение судебной экспертизы по поставленному судом вопросу. Податель жалобы указывает на то, что не ознакомлен заблаговременно с ходатайством о назначении экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Симона" поддержал доводы жалобы; финансовый управляющий отклонил.

Лица, участвующие в деле уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение от 09.04.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Приостановление производства по делу обусловлено назначением экспертизы по ходатайству финансового управляющего для разрешения возникших у управляющего разногласий относительно возможности разделения и межевания земельных участков с находящимися на них строениями.

Мотивированного отвода эксперту МП "Городской центр геодезии" ГО "Город Калининград" в порядке части 3 статьи 82, статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 22.09.2022 при направлении настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу N А21-8098/2020/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков