Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 13АП-12707/24 по делу N А56-30310/2022

г. Санкт-Петербург

15 октября 2024 г.

Дело N А56-30310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представители Расказскин Н.Ф., по решению от 13.11.2018, Громцева Т.Н., на основании доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: представители Малахова Ю.В., на основании доверенности от 04.06.2024, Гришина С.С., на основании доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12707/2024) акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-30310/2022 (судья Коросташев А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Тест",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Тест" о взыскании 2 131 823 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы за электроэнергию, внесенной за ответчика, а также 183 592 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "НИИ "Тест" предъявил к ООО "СтройИнвест" встречный иск о взыскании 2 998 470 руб. арендной платы, 318 373 руб. 41 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. встречный иск возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 определение от 04.10.2022 и постановление от 21.12.2022 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

ООО "Стройинвест" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИИ "Тест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 974 000 руб.

Иск принят к производству в деле N А56-50607/2022. Определением от 21.12.2022 дела NN А56-30310/2022 и А56-50607/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-30310/2022.

В ходе рассмотрения иска, требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил взыскать 3 674 339 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика, который также уточнил его просительную часть в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 3 049 504 руб. 35 коп., в том числе задолженность в размере 2 998 470 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 51 034 руб. 35 коп. в следующем порядке: произвести зачет с требованиями истца, заявленными в рамках настоящего дела учетом уточнения от 22.03.2023 в размере 2 111 823 руб. 84 коп.; взыскать остаток основного долга в размере 480 646 руб. 16 коп.; взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 51 034 руб. 35 коп. за период с 05.08.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки после окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оплату электричества в размере 2 131 823 руб. 84 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 592 руб. 29 коп.; неосновательное обогащение в размере 3 991 760 руб. 56 коп. за оплату неарендованных помещений.

Ответчик также утончил требования по встречному иску и просил взыскать с истца 2 998 470 руб. в следующем порядке: в части 2 111 823 руб. 84 коп. путем проведения зачета с требованиями истца и в части 480 646 руб. 16 коп. путем взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 с АО "НИИ "Тест" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 6 123 584 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 183 592 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 01.08.2018 ООО "Стройинвест" отказалось от аренды части арендованных у ответчика помещений (N N 15Н, 30Н, 17Н общей площадью 392,1 кв.м.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", помещения приняты последним, который нес по ним расходы по уплате арендных и коммунальных платежей.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что с 01.08.2018 ООО "Стройинвест" арендовало только нежилые помещения 5Н площадью 225 кв.м., 10Н площадью 188 кв.м., 19Н площадью 241,1 кв.м., то есть на общую площадь 654,1 кв.м.

Суд отклонил ссылку ответчика на иные рассмотренные судебные дела, отметив, что в данное дело представлены иные доказательства.

Суд согласился с расчетом переплаты арендных и коммунальных платежей, произведенных истцом, посчитав, что долг по внесению аренды отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отметка "принято" на письме от 25.07.2018 об отказе от части помещений свидетельствовала лишь о получении документа Голохвастовым А.В., и не может расцениваться как аналог акта приема-передачи. Иных доказательств возврата помещений из аренды не имеется; в письме от 06.08.2020 указано на дату освобождения помещений - с 18.03.2020. В указанном письме истец не соглашается с исключением из аренды помещения 17Н и подтверждает получение дополнительного соглашения об изменении площади арендуемых помещений от 31.03.2020. Аналогичные сведения содержатся в письме от 10.06.2020.

По утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела N А56-35329/2022 истец также приводил ошибочные расчеты, которые были опровергнуты в деле N А56-939/2020.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности, полагая, что наличие оснований для взыскания арендной платы подтверждено при рассмотрении дела N А56-939/2020 и условиями мирового соглашения, заключенного в деле N А56-30116/2022, при этом, в рамках ранее рассмотренных дел уже заявлялись и были отклонены доводы об уменьшении арендуемой площади в связи с передачей части помещений ООО "Вымпел".

По утверждению подателя жалобы, судом неправильно рассчитано неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 05.09.2020, поскольку договор аренды расторгнут 04.08.2020, помещения приняты арендодателем по одностороннему акту приема-передачи от 11.08.2020, сумма, предъявленная во встречном иске, рассчитана за период до 04.08.2020. Арендная плата за спорные помещения за период с 01.08.2018 по 04.08.2020 могла составить 3 830 936 руб.

Как полагает податель жалобы, суд не дал оценки фактам отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об уменьшении количества арендуемых помещений и отсутствии права арендатора на отказ от них в одностороннем порядке; содержанию письменной позиции ООО "Вымпел", которое исключено из ЕГРЮЛ к моменту рассмотрения иска, о том, что платежи, на которые ссылается истец, произведены ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, отмечая, что им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период, отраженный в ранее принятых судебных актов. По утверждению истца, в деле N А56-939/2020 не исследовался вопрос об освобождении арендованных помещений, а также не учен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 778 621 руб. 80 коп. по ремонту арендуемых помещений, при этом, встречных требований в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось.

Истец исходил из отсутствия в законе унифицированной формы акта приема-передачи помещений.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддержал ранее заявленные доводы, отмечая, что требование о взыскании денежных средств за период с августа 2018 года по август 2020 года были заявлены в деле N А56-939/2020.

В дополнениях к отзыву истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, поддерживая ранее заявленные доводы. Согласно позиции истца, факт оплаты арендной платы за арендованные помещения ООО "Вымпел" подтвержден постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-122587/2019.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, отмечая, что все платежи ООО "Вымпел" были зачтены в счет арендной платы ООО "СтройИнвест" в деле N А56-939/2020 и это подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. ООО "Вымпел" также арендовало иные помещения в здании, но не спорные помещения.

Истец, в свою очередь, представил дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика, в которых он поддержал ранее изложенную позицию, отметив, что предметом взыскания в данном случае является неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с оплатой истцом электрической энергии пользу АО "ПСК" по счетам, выставленным в отношении всего здания, а не только арендованных помещений.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик настаивает на том, что задолженность по арендной плате полностью просужена в деле N А56-939/2020 и обязательство по оплате за использование всех переданных в аренду помещений подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Возврат помещений двусторонним актом или иным соглашением сторон не подтвержден.

В назначении платежей ООО "Вымпел" было указано на их внесение за ООО "СтройИнвест", и платежи зачтены в счет погашения задолженности истца по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалумого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" (арендодатль) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестр" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 32/16 по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001521:2068, помещение 26Н, часть помещения 13Н, часть помещения 8Н: 15Н, 30Н, часть помещения 4Н, 16Н, 17Н, 5Н, 10Н, 19Н площадью 1573,3 кв.м для использования в непроизводственных целях.

Срок договора согласован в пункте 1.3 на 11 месяцев.

Арендная ставка оговорена в пункте 3.1 договора аренды в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 631 720 руб.

Срок перечисления арендной платы - не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-939/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 с ООО "Стройинвест" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" взыскана задолженность по арендной плате за помещения в размере 3 785 400 руб. При рассмотрении спора ООО "СтройИнвест" на передачу помещений иному лицу не ссылалось.

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ, арендатор обязан оплачивать арендные платежи за использование помещений до момента их возврата арендодателю. Передача помещений третьему лицу основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы не является.

В пункте 2.3 договора аренды зафиксировано, что арендатор не вправе передавать объект в субаренду, права и обязанности по договору иным лицам без согласия арендодателя.

Из платежных поручений ООО "Вымпел" не следует, что им исполнялась собственная обязанность по внесению арендной платы за спорные помещения, в том числе с учетом того, что указанное лицо также являлось арендатором помещений в здании ответчика. Фактически, в случае оплаты ООО "Вымпел" арендной платы за спорные помещения, такой платеж следует рассматривать как исполнение обязательства истца по уплате арендной платы третьим лицом.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды арендатором не предусмотрена.

В спорный период помещения, в том числе частично, арендодателю не возвращались. Возврат помещений оформлен лишь односторонним актом АО "НИИ "ТЕСТ" от 11.08.2020, после расторжения договора аренды 04.08.2020.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с расчетом ответчика и доводами о наличии у истца по состоянию на 04.08.2020 задолженности по внесению арендной платы. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне истца в этой части отсутствует.

Условиями договора аренды не предусмотрено обязанности арендатора по оплате электрической энергии.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства совершения истцом платежей в пользу АО "ПСК" в плату электроснабжения здания, в котором расположены спорные помещения. Данное обстоятельство признается ответчиком, который, также, согласен с обязанностью возместить истцу указанную сумму в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом, в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик заявил о зачете обязательства по возмещению оплаты за электроэнергию в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 2 998 470 руб. С учетом зачета суммы встречного обязательства 2 517 823 руб. 84 коп., (обязательство по возмещению оплаченной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаты) сальдо в пользу ответчика составляет 480 646 руб. 16 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, встречный иск подлежал удовлетворению.

Решение суда следует отметить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-30310/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" 480 646 руб. 16 коп. и 15 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина