Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 07АП-12251/20 по делу N А67-10746/2017

город Томск

15 октября 2024 г.

Дело N А67-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мороз Ольги Михайловны (N 07АП-12251/2020(7)), Союза арбитражных управляющих "Созидание" (N 07АП-12251/2020(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2024 по делу N А67-10746/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647, зарегистрировано 05.05.1997, место нахождения: 634059, г. Томск, проезд Вилюйский 1-й, д.6), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на бездействие конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Мороз О.М., паспорт,

от ООО "Абсолют" - Россиев В.В. по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", должник) общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны (далее - арбитражный управляющий Мороз О.М., апеллянт).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мороз О.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию, возврату полученных по недействительным сделкам платежей в размере 12 043 790,96 рублей. С арбитражного управляющего Мороз О.М. в пользу ООО "Дорстройсервис и К" взысканы убытки в размере 12 043 790,96 рублей. Мороз О.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис и К".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мороз О.М. и Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз "Созидание") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Абсолют".

Арбитражный управляющий Мороз О.М. ссылается на надлежащее осуществление мер по взысканию средств с ПАО "Томскпромстройбанк" (далее - Банк). Подчеркивает, что суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Банка. Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков и отстранения управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мороз О.М. отмечает, что ООО "Абсолют" пропущен срок исковой давности. Считает, что ООО "Абсолют" не доказана совокупность условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба Союза "Созидание" содержит аналогичные доводы. Апеллянт полагает, что в данном случае убытки могут быть взысканы только с бывшего руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Союз "Созидание" согласился с доводами апелляционной жалобы Мороз О.М.

07.10.2024 отзыв на апелляционную жалобу Мороз О.М. поступил от ООО "Абсолют", в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мороз О.М. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Абсолют" - Россиев В.В. настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу Мороз О.М.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мороз О.М.

28.02.2024 ООО "Абсолют" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мороз О.М., выразившемся в непринятии мер по оспариванию, возврату полученных по недействительным сделкам платежей в размере 12 043 790,96 рублей; взыскании с Мороз О.М. убытков в размере 12 043 790,96 рублей; отстранении арбитражного управляющего Мороз О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Абсолют".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В своей жалобе ООО "Абсолют" указывает на невозможность погашения требований кредиторов вследствие бездействия конкурсного управляющего Мороз О.М. в части истребования у ПАО "Томскпромстройбанк" денежных средств по признанным недействительными сделкам - в форме реституции, либо в форме возврата неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны недействительными сделками договоры поручительства (от 28.12.2017 N 4038-П/4; от 26.01.2018 N 4051-П/2; от 04.04.2018 N 4085-П/2), по которым должник принимал на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Строй Инвест" (далее - ООО "СУ Строй Инвест") по кредитным договорам (определения суда от 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, приведёнными определениями последствия недействительности сделок (договоров поручительства) не применены.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства, конкурсным управляющим Мороз О.М. не заявлялось отдельных требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка уплаченных поручителем 12 043 790,96 рублей, несмотря на то, что сведения о платежах были отражены в выписке по банковскому счету должника, приложенной к ответу Банка от 10.09.2020. Как следует из электронной копии заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и принятого по нему судебного акта, о производившихся поручителем расчетах суду в этом обособленном споре конкурсным управляющим не сообщалось, в связи с чем вопрос о возврате полученного по недействительным сделкам исполнения на обсуждение судом не выносился.

25.06.2021 в рамках дела N А67-2739-19/2019 о банкротстве ООО "СУ Строй Инвест" (основной заемщик по кредитным договорам), конкурсный управляющий Мороз О.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ Строй Инвест" требование ООО "Дорстройсервис и К" в размере 15 171 460,21 рублей.

В обоснование заявления указано, что во исполнение обязательств по договорам поручительства ООО "Дорстройсервис и К" погашало задолженность основного должника ООО "СУ Строй Инвест" перед Банком. В подтверждение платежей приложен ответ Банка от 10.09.2020, выписка по банковскому счету ООО "Дорстройсервис и К" N 4070281070671002190 (даты платежей август - ноябрь 2018).

При рассмотрении обособленных споров по делу N А67-10746/2017 судом было установлено, что удовлетворение поручителем ООО "Дорстройсервис и К" требований Банка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам ООО "Дорстройсервис и К", возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания недействительными договоров поручительства от 28.12.2017 N 4038-П/4, от 26.01.2018 N 4051-П/2, от 04.04.2018 N 4085-П/2 является возврат его стороной ПАО "Томскпромстройбанк" полученного исполнения от поручителя ООО "Дорстройсервис и К".

При рассмотрении требований ООО "Дорстройсервис и К" в рамках дела N А67-2739-19/2019 суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отметив, что предъявление ООО "Дорстройсервис и К" суброгационных требований к ООО "СУ Строй Инвест" невозможно, поскольку такие требования основаны на сделках, признанных недействительными, а восстановление имущественного положения поручителя должно осуществляться за счет стороны таких сделок (Банка), необоснованно получившей по ним исполнение от поручителя ООО "Дорстройсервис и К". В противном случае на конкурсную массу ООО "СУ Строй Инвест" будет возложены обязательства, бремя которых несет иное лицо (Банк), в результате чего независимым кредиторам ООО "СУ Строй Инвест" будет причинен имущественный вред в виде снижения удельного веса их требований и размера полученных сумм в ходе расчетов с кредиторами, в то время как Банк избежит неблагоприятных последствий недействительности сделок либо ООО "Дорстройсервис и К" получит двойное удовлетворение своих требований (за счет Банка и за счет конкурсной массы ООО "СУ Строй Инвест").

Определением суда от 10.11.2021 по делу N А67-2739/2019 в удовлетворении требования ООО "Дорстройсервис и К" отказано.

01.08.2023 конкурсный управляющий Мороз О.М. обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 043 790,96 рублей.

Оставляя исковое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд исходил из того, что истец утратил интерес к разрешению спора; дважды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие истца (определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2023 по делу N А67-6758/2023)

11.09.2023 конкурсный управляющий Мороз О.М. обратилось в арбитражный суд (в рамках настоящего дела о банкротстве) с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Дорстройсервис и К", совершенных в пользу Банка, применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 12 043 790,96 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что само по себе признание договора поручительства недействительным не свидетельствует о недействительности направленных на его исполнение платежей при наличии специального способа последующей защиты прав поручителя; доказательств, свидетельствующих о большей порочности платежей в сравнении с самими договорами, конкурсным управляющим не предоставлено, с учётом разрешённого вопроса о недействительности основных договоров также отсутствуют основания для признания названных сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по гражданским, так и по специальным основаниям, и, как следствие, не усмотрено возможности применения последствий их недействительности, кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву пропуска срока давности обращения с соответствующими требованиями (определение суда от 13.02.2024).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, добросовестно выполняя возложенные на него обязанности, должен был принять все доступные меры, позволяющие пополнить конкурсную массу должника, при этом возврат денежных средств, полученных Банком по признанным недействительными сделкам, не был обеспечен конкурсным управляющим Мороз О.М. вследствие недобросовестного бездействия (начиная с декабря 2020), противоречащего интересам кредиторов ООО "Дорстройсервис и К".

Надлежащего обоснования такому непоследовательному поведению, выразившемуся в фактическом уклонении от взыскания с Банка денежных средств, подлежащих включению в состав конкурсной массы ООО "Дорстройсервис и К", Мороз О.М. не приведено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения убытков должнику (утрата возможности увеличения конкурсной массы) виновным бездействием управляющего, состоящим в непринятии мер по возврату полученных по недействительным сделкам платежей в размере 12 043 790,96 рублей.

Усматривается презумпция причинной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Мороз О.М. и убытками должника, опосредованно - кредиторов последнего в связи с уменьшением конкурсной массы; должного опровержения такой презумпции от участников спора не последовало.

Учитывая, что выявленные действия (бездействие) арбитражного управляющего Мороз О.М. не соответствует Закону о банкротстве и повлекли за собой причинение убытков кредиторам должника, суд правомерно применил правила об отстранении арбитражного управляющего Мороз О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис и К".

Оценивая доводы апеллянтов о пропуске ООО "Абсолют" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вина конкурсного управляющего выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя Законом о банкротстве.

Важным для установления факта нарушения срока исполнения обязательства является именно конец срока исполнения обязательства, потому что нарушение срока исполнения обязательства определяется моментом его исполнения.

В рассматриваемом случае нарушение прав текущего кредитора ООО "Абсолют" происходило с даты вынесения судом определений о признании договоров поручительства недействительными (с декабря 2020), до момента истечения срока давности на подачу отельных заявлений о применении реституции или взыскании неосновательного обогащения.

Факт истечения срока давности по вине Мороз О.М. преюдициально установлен вступившим в законную силу определением от 13.02.2024 по делу N А67-10746/2017.

Таким образом, со стороны ООО "Абсолют" не было допущено нарушение сроков исковой давности при обращении с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Апеллянтами данный вывод не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2024 по делу N А67-10746/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мороз Ольги Михайловны, Союза арбитражных управляющих "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова