Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-57864/24 по делу N А40-99615/2021

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-99615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Юго-Запад-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-99615/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Юго-Запад-1" Пономаренко А.В. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Юго-Запад-1",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом ТСЖ"Юго-Запад-1", возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками перечисления, совершенные с расчетного счета должника N 40703810338000007263, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу Тихончук Татьяны Николаевны, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Власовой А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и Власовой А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, а так же имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов выявлено, что с расчетного счета ТСЖ "Юго-Запад1" N 40703810338000007263, открытого в ПАО "Сбербанк" в период с 19.05.2022 по 03.02.2023 в пользу Тихончук Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 480.000 рублей.

Также, конкурсным управляющим ТСЖ "Юго-Запад-1" в адрес ранее действующего председателя правления товарищества направлен запрос о предоставлении копий документов о произведенных за счет средств должника, в том числе, выплаченных Власовой А.М. в качестве увеличенной заработной платы.

05.06.2023 Власовой А.М. конкурсному управляющему переданы копии документов, подтверждающих несение расходов за счет должника. В том числе, конкурсным управляющим получены Договор об оказании услуг Тихончук Т.Н., дополнительные соглашения, отчеты по оказанным услугам.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.01.2022, заключенным между Тихончук Т.Н. ("Исполнитель") и ТСЖ "Юго-Запад-1" в лице председателя правления ТСЖ "Юго-Запад-1", исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие услуги по судебному и иному юридическому сопровождению дел Заказчика в арбитражных судах г. Москвы и Московской области:

Подготовку процессуальных документов в интересах Заказчика в арбитражных судах по спорам с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, связанными с данными спорами; Представление интересов Заказчика в указанных арбитражных судах по делам: А40-99615/21, А40-99784/21, А40-262019/21, А40-251197/21.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 03.02.2022 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.01.2022 сторонами изменен п.-п. 1.1.2. изложен в следующей редакции: Представление интересов Заказчика в указанных арбитражных судах по делам: А40-38947/21 (Ф05-35522/21 Арбитражный суд Московского округа), А40-38684/20, А40-280060/21 в текущем месяце - феврале 2022. Также Исполнитель подготавливает и направляет в ПАО "МОЭК" предложение/запрос об урегулировании сверки по задолженностям в пользу указанной ресурсоснабжающей организации и нечинении последней препятствий в исполнении решений судов.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2022 сторонами также изменен предмет договора, п. 1.1.2. изложен следующим образом: Представление интересов Заказчика в указанных арбитражных судах с представительством и/или подготовкой процессуальных документов по делам: А40-262019/21 по иску МВК, А40-99615/21 дело о банкротстве ТСЖ, А40-20278/22 по иску Мосэнергосбыт, А40-38947/21 подготовка кассационной жалобы в текущем месяце - марте 2022. Также исполнитель подготавливает и в АО "МВК" предложение о внесении изменений в Договор, заключенный между сторонами, с целью изменения способа оплаты услуг МВК посредством прямого перечисления гражданами - членами ТСЖ денежных средств на банковский счет МВК, который будет указан в платежных документах для граждан.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 65.000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2022 перечень оказываемых услуг изменен и приведен в следующей редакции: Представление интересов Заказчика в указанных арбитражных судах с представительством и/или подготовкой процессуальных документов по делам: А40-99615/21 дело о банкротстве ТСЖ - участие в судебном заседании 30.05.2022; досудебное урегулирование спора/подготовка и подача иска к АО "Мосэнергосбыт"; получение информации о ходе исполнительного производства в пользу ПАО "МОЭК" посредством направления запросов в подразделения ФССП, в которых возбуждены исполнительные производства, подача жалобы на действия судебного пристава исполнителя, в том числе в Арбитражный суд города Москвы; контроль за ходом рассмотрения обращений в УФАС по г.Москве, в УФНС по г. Москве, в Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в ФССП России.

Размер стоимости оказываемых услуг согласован сторонами в70.000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 21.06.2022 сторонами также изменен предмет заключенного договора установлен в следующей редакции: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы с представительством в судебном заседании и/или подготовкой процессуальных документов по делам: А40-99615/21 дело о банкротстве ТСЖ - участие в судебном заседании 20.06.2022 в 14:20; подготовлен отзыв по делу по упрощенному производству А40-100365/22 по иску АО "Мосэнергосбыт"; подготовлено заявление к судебному приставу-исполнителю с требованием исполнения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в деле о банкротстве ТСЖ: снятия арестов с банковских счетов ТСЖ и приостановление исполнительного производства.

Стоимость услуг сторонами не изменялась и составила в мае 2022 года 70.000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 15.07.2022 Исполнитель обязывался оказывать следующие услуги Заказчику: Правовая помощь в подготовке и последующем направлении Временному управляющему и копия в Арбитражный суд г. Москвы по делу о банкротстве N А40-99615/21 сведений о передаче документов, предусмотренных Законом о банкротстве, дополнительно истребуемых временным управляющим. Подготовка требований об исполнении только текущих платежей в деле о банкротстве и жалоб в территориальные службы ФССП России по предоставлению информации о ходе исполнительного производства с приложением соответствующих постановлений. Правовая помощь в сборе доказательств по делу об установлении юридического факта (факта постоянного владения и пользования с целью применения приобретательской давности для оформления права собственности на нежилые помещения1-го этажа в 1 и 2 корпусе МЖД по ул. Коштоянца, д. 47, г. Москва), подготовка проекта заявления, подача по необходимости. Подготовка заявлений в обслуживающие банки о последствиях введении наблюдения в отношении ТСЖ. Помощь в устранении замечаний мирового судьи по заявлениям о выдаче судебного приказа.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 65.000 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 16.08.2022 предмет договора согласован следующим образом: Представление интересов ТСЖ в апелляционной инстанции в деле о банкротстве А40-99615/21 путем участия в судебном заседании 23.08.2022. Подготовка и подача жалобы в Арбитражный суд города Москвы на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФССП России Гудкова И.Е.в связи с двойным взысканием и нарушением порядка ведения исполнительного производства.

Оплата услуг установлена в размере 50.000 рублей.

20.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать следующие услуги: Подача заявления об установлении юридического факта (факта постоянного владения и пользования с целью применения приобретательской давности для оформления права собственности на нежилые помещения 1-го этажа в 1 и 2 корпусе МЖД по ул. Коштоянца, д. 47) с ходатайством о рассрочке оплаты государственной пошлины, контроль принятия в производство. Представительство в деле по рассмотрению жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е. и МОСП по ОИПНХ ФССП России в связи с двойным взысканием и нарушением порядка ведения исполнительного производства. Подготовка отзыва по делу N А40-127940/2022. Подготовка отзывов к судебным заседаниям по рассмотрению обоснованности требований кредиторов ПАО "МОЭК", АО "МЭС", ИФНС России N 29 и представительство 24.10.2022 в 3-х судебных заседаниях, подготовка повторного обращения к вед.суд.приставу-исполнителю Гудкову И.Е. МОСП по ОИПНХ ФССП России и подготовка заявлений в МОСП по ОИПНХ ФССП России о ходе исполнительных производств 6 шт. Консультационное сопровождение.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50.000 рублей.

Дополнительным соглашением N 10 от 25.10.2022 сторонами также изменен предмет заключенного ранее договора и изложен в следующей редакции: Исполнитель обеспечивает в течение месяца консультативное сопровождение по банкнотному делу и арбитражным спорам с ресурсоснабжающими организациями, по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по вопросам взыскания дебиторской задолженности.

Стоимость услуг согласно соглашению с указанной даты составила 20.000 рублей.

Согласно заявлению, услуги, оказанные в период с января по май 2022 включительно были оплачены за счет увеличенной заработной платы председателя правления ТСЖ Власовой А.М., в связи с чем требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника со стороны Тихончук Т.Н. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве невозможно, так как непосредственно должник стороной сделок не являлся.

Начиная с июня 2022, оплата услуг ответчика осуществлялась посредством перечисления денежных средств со счета, принадлежавшего ТСЖ "Юго-Запад-1".

Согласно отзыву, Тихончук Т.Н. представляет недостающие копии документов по договорным обязательствам между должником и Тихончук Т.Н. (договоры, дополнительные соглашения, отчеты), а также, доказательства выполненной работы за оспариваемый период (исполнительная документация: процессуальные и иные документы, переписка о направлении результатов услуг должнику, представительство, пояснения и другое).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя с Власовой А.М., в том числе, на услуги юриста Тихончук Т.Н., за счет средств заработной платы Власовой А.М. также прямо противоречит определению суда от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, состав которых входили эти же расходы.

В частности, определением суда от 22.11.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании с Власовой А.М. убытков в размере стоимости расходов на услуги всех юристов, произведенных за счет денежных средств, полученных в качестве заработной платы Власовой А.М., которая выступала в данном деле ответчиком, следовательно, ей вменялись незаконные растраты средств Должника, а в следующем заявлении, которое рассмотрено судом 10.04.2024, о взыскании с Власовой А.М. незаконно полученной заработной платы те же требования были удовлетворены в размере средств на оплату всех юристов, включая услуги Тихончук Т.Н. за период, который не относится к оспариваемому.

Согласно отзыву ответчика, заявитель неправильно оценивает оспариваемые им услуги юриста Тихончук Т.Н.: указанные услуги должны оцениваться как услуги в понятии ГК РФ без попытки выделить в отдельную услугу способ оказания услуги с целью разделения предмета договора на более мелкие составляющие и составляющих одну юридическую услугу, которая и заложена в предмет договора, с целью занижения стоимости последней. Предмет договора не подлежит расширительному толкованию, каждая сторона обязана выполнить только то, что предусмотрено договором;

Все перечисленные услуги за оспариваемый период оказаны в полном объеме, что подтверждается неоспоримыми доказательствами - это документы, подготовленные и направленные Заказчику Исполнителем способом, предусмотренным договором и исключающим всякие иные толкования, непосредственное представительство в судах или иных организациях, подготовка документов: временной интервал определяется четко по фактам участия в судебных делах, что не всегда отражено в судебных актах (необходимо слушать аудио-протоколы судебных заседаний), исходящей и входящей документации, переписке в электронной почте между сторонами договоров.

Так, стоимость оказанных Тихончук Т.Н. услуг не превышает разумные и средние цены в аналогичных категориях дел в данном регионе, особенно,

Также следует учитывать ключевой принцип гражданского права о свободе договора, что позволяет сторонам учитывать все обстоятельства (уделяемое исполнителем заказчику время, сложность категорий дел, в том числе, с учетом доказательственной базы, сложившейся практики правоприменения, объем выполняемой работы и другое).

Согласно ст.1 ГК РФ "Основные начала гражданского законодательства" граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сделка, не отличающая от обычных рыночных цен в регионе ее оказания, независимо от статистических средних цен, которыми не учитываются все обстоятельства, а также искаженно толкуются Заявителем/ его представителем, в том числе, такие обстоятельства как готовность оказания услуг в конкретный временной интервал и конкретным лицом, чьи услуги считаются заказчиком наиболее подходящими, в т.ч., с учетом личности исполнителя: профессионального опыта, личных качеств, добросовестности при ведении дел и другое.

Между тем, в договорах об оказании юридических услуг Тихончук Татьяной Николаевной, в которых сторонами четко согласованы услуги в предмете, отражены в отчетах исполнителя, ни один из них не носит неограниченного перечня услуг в рамках одного или всех судебных дел должника, так как один исполнитель-физическое лицо может оказать услуги только в пределах фактически возможных для него и по установленной им цене, которая сторонами согласовывается в договоре.

В частности, согласно отзыву ответчика, были заключены и исполнены следующие договоры:

В период с июня по октябрь 2022 услуги оказывались на основании Договора об оказании юридических услуг от 21.01.2022 в редакции дополнительного соглашения N 10.

1. В период с 01.11.2022 по 06.02.2023 услуги оказывались по Договору об оказании услуг N 2 АБОНЕНТСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ от 01.11.2022 в редакции дополнительного соглашения N 2.

2. В период с 20.01.2023 по 06.02.2023 также услуги оказывались на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.01.2023 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В заключенных с ТСЖ договорах ответчик принимал на себя обязательства прямо указанные в предмете договора. Договоры подлежат буквальному прочтению. Подпись и подача документов ответчиком не включена в договорные обязательства, по сути, является технической функцией. Подписание документа не доказывает авторства в отношении этого документа подписантом. Возражения апеллянта опровергаются доказательствами в деле: фактом направления ответчиком всех указанных документов по электронной почте Власовой A.M. для согласования и подписания.

В материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком результатов услуг: заключенные с ТСЖ договоры; подготовленные документы, направленные ТСЖ по адресу электронной почты, указанному в договоре в соответствующие периоды исполнения; отчеты об исполнении с соответствующими датами их направления ТСЖ как заказчику по договору.

Предмет договора содержит перечень юридических услуг, которые заказчик поручил исполнителю, и которые были выполнены, расшифровка услуг в отчете не увеличивает размера платы в договорах.

Мнение Заявителя о возможностях заказчика самостоятельно составлять документы не является основанием для оспаривания фактически оказанных Должнику услуг.

Оплата по подготовленным документам и иным юридическим услугам не может зависеть от результата рассмотрения дела судом, государственными органами и организациями, должностными лицами, т.к. по существу представляет собой подготовку соответствующих документов или оказание конкретных услуг.

Обязанности Власовой A.M. по защите интересов Должника и управлении этим юридическим лицом-банкротом не прекратились и полномочия не ограничились в процедуре наблюдения.

Ответчик выступал в интересах ТСЖ по доверенности от юридического лица с целью защиты его интересов в различных делах, Власова A.M. никакой выгоды не получила от этих услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-99615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева