Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19239/24 по делу N А40-99615/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-99615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40- 99615/21 о привлечении солидарно Власову Аллу Михайловну, Ловенюкова Анатолия Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Юго-Запад-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Юго-Запад-1", при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В. по дов. от 26.09.2023

от к/у ТСЖ "Юго-Запад-1": Кожин В.А. по дов. от 27.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Юго-Запад-1", возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 Власова Алла Михайловна, Ловенюков Анатолий Степанович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Юго-Запад-1". Не согласившись с определение суда, Власова А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-99615/21 отменить.

От Власовой А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В суд поступили отзыв Пономаренко А.В. на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела. Представители ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий ТСЖ "Юго-Запад-1" Пономаренко А.В. выступили в судебном заседании, дали пояснения по делу, просили отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Юго-Запад-1" Пономаренко А.В. о привлечении Власовой Аллы Михайловны, Ловенюкова Анатолия Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель в своем заявлении ссылается на неподачу Власовой А.М. и Ловенюкова А.С. заявления о признании ТСЖ "Юго-Запад-1" несостоятельным (банкротом) и за совершение действий, приведших к банкротству ТСЖ "Юго-Запад-1" (п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Довод Власовой А.М. о неверном определении судом состава контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего права.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае Власова А.М. являлась председателем правления ТСЖ "Юго-Запад-1" в период с 06.03.2013 по 27.04.2016, а также с 09.03.2017 по 06.02.2023. Ловенюков А.С. являлся председателем правления ТСЖ "Юго-Запад-1" в период с 27.04.2016 по 08.03.2017.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из содержания ст. 149 ЖК РФ и Устава ТСЖ именно Власова А.М. и Ловенюков А.С. являлись лицами, имеющими право действовать без доверенности от лица юридического лица, давать обязательные для исполнения указания иным органам управления, совершать юридически значимые действия, направленные на установление и прекращение обязательств ТСЖ, их полномочия по своей юридической природе являются полномочиями руководителя юридического лица. Таким образом Власова А.М. и Ловенюков А.С. являлись контролирующими лицами ТСЖ "Юго-Запад-1".

В соответствии с Законом о банкротстве именно Власова А.М. и Ловенюков А.С. являются лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника возникает при наличии следующих обстоятельств:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Применительно к должнику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является:

а) невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

б) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

в) наличие непогашенного требования в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту "Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53") обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, именно ответчики обязаны были, как руководители должника инициировать процедуру обращения с заявлением о признании должника банкротом, однако достаточные действия для этого предприняты не были. Довод Власовой А.М. о том, что она якобы неоднократно ставила перед общим собранием собственников и правлением ТСЖ вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является голословным, материалами дела не подтвержден. Более того, конкурсным управляющим были представлены доказательства о принятии решений органами управления ТСЖ на собраниях, созванных по инициативе председателя правления без личного присутствия и отсутствия волеизъявления лиц, входящих в состав этих органов.

Судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства, вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснован доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ранее действующего председателя правления должника об отсутствии факта незаконного бездействия по предоставлению бухгалтерской и финансовой отчетности должника направлен на переоценку доказательств, исследование которых произведено судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были представлены в материалы дела была представлена информация из открытых источников (СПАРК профиль ТСЖ "Юго-Запад-1"), а также ответ ИФНС N 29 по г. Москве от 21.04.2023 г., подтверждающие тот факт, что бухгалтерская и финансовая отчетность должника за период с 2015 г.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за непредставление обязательной отчетности, неисполнение обязанности, установленной Законом от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ, с учетом информации Минфина России N ПЗ-10/2012, письма Минфина России от 27 марта 2013 г. N 03-11-11/117.

Заявление апеллянта об определении заявителем и судом периода объективного банкротства ТСЖ "Юго-Запад-1" исключительно на основании бухгалтерской отчетности, по формальным признакам, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Вывод о возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2015 г. был сделан на основании анализа заложенности перед кредиторами ТСЖ "Юго-Запад-1", в том числе, на основании пояснений самого апеллянта, что также указывает на недобросовестный характер действий должника, противоречивое поведение в целях избежания привлечения к ответственности, ввиду чего указанный довод не подлежит учету судом апелляционной инстанции (ст. 41, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, изложенные Власовой А.М. доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, направлены на их переоценку вышестоящим судом, основаны на неверном толковании норм права либо прямом злоупотреблении процессуальными правами апеллянта.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, совершением действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-99615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский