Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 09АП-51941/24 по делу N А40-72758/2022

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-72758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-72758/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" о взыскании 4 914 750 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Погосян М.Я. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика Машкович М.М. (по доверенности от 14.02.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина", с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 310 627 руб. 52 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г. в размере 522 308 руб. 57 коп. по договору аренды от 16.12.2013 г. N М-04-043935.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N М-04-043935 от 16.12.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 6 479 043 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2023 г. и 1 893 275 руб. 11 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. прекращено производство по делу в части требований за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 913 126 руб.

45 коп. и пени в размере 1 012 834 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт: о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г.; об удовлетворении исковых требований по арендной за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. и пени за период с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г.; об удовлетворении исковых требований по арендной плате за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г.; об удовлетворении исковых требований по арендной плате и пени за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N М-02-048119 от 27.11.2015 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 6, корп. 1, площадью 30558 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового назначения. Договор заключен сроком до 06.11.2064 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Как указано истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2023 г. в размере 6 479 043 руб. 10 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

За период с 06.10.2017 г. по 30.06.2023 г. истцом начислены пени в размере 1 893 275 руб. 11 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-236375/22, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 797 539 руб. 93 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 52 213 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи, производство по делу в части требований за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. прекращено судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также согласился с заявлением ответчика о том, что срок исковой давности по пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г. истёк.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в период с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г. начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020 г., не производиться в связи с мораторием, введенным Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 г., не производиться.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не учтены платежи, внесённые ответчиком соответствующими платёжными поручениями на сумму 2 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату вынесения решения (23.04.2024 г.) сумма основного долга составляет 1 913 126 руб. 45 коп. С учётом моратория за период с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г., введённый Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 и от 01.10.2020 г. N 1587 размер пени за заявленный период составляет 1 012 834 руб. 91 коп.

В этой связи, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения Департамента с иском в суд о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 4 560 037 руб. 55 коп., пени за период с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г. в размере 354 712 руб. 82 коп.

При этом, обращение с настоящим иском последовало 07.04.2022 г.

В процессе судебного разбирательства 18.10.2022 г. истец заявил об увеличении исковых требований до 5 310 627 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и по пени за несвоевременное внесение платежей по арендной плате: с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г. в размере 522 308 руб. 57 коп. При этом в исковом заявлении первоначально заявлялся период с 01.07.2019 г. по 30.09.2021 г. - по основному долгу, и период с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г. - по пени.

При новом рассмотрении дела истцом также об увеличении исковых требований, принятое в судебном заседании 22.09.2023 г., в котором истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-02-048119 от 27.11.2015 г. до 6 479 043 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2023 г. и пени до 1 893 275 руб. 11 коп. за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2023 г.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, поскольку первое заявление об увеличении исковых требований за прошлый период подано истцом 18.10.2022 г., судом первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за прошлый период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в сумме 672 911 руб. 54 коп., так как срок исковой давности по этим требованиям на момент подачи заявления об уточнении исковых требований истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 06.10.2017 г. по 30.09.2021 г., в том числе за период с 06.10.2017 г. по 01.04.2019 г. требование заявлено с нарушением сроков исковой давности, которые истекли на момент подачи искового заявления - 07.04.2022 г.. За пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 64 081 руб. 97 коп. (64 081 руб. 97 коп. (за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2018 г.), за период с 06.01.2019 г. по 31.03.2019 г. неустойка не начислялась), о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В этой связи, судом правомерно применен срок исковой давности в части указанных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции представлен уточненный расчёт задолженности по договору аренды земельного участка с учётом применения срока исковой давности и моратория на начисление пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497. По расчету истца основной долг за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2023 г. по состоянию на 17.04.2024 г. составляет 4 713 126 руб. 45 коп., а размер пени за период с 06.07.2019 г. по 30.06.2023 г. составляет 1 115 912 руб. 33 коп.

Вместе с тем, поскольку в расчёте истца не учтены платежи, внесённые ответчиком платёжными поручениями N 1330 от 28.12.2023 г. на сумму 1 000 000 руб., N 53 от 16.01.2024 г. на сумму 500 000 руб., N 70 от 22.01.2024 г. на сумму 150 000 руб., N 82 от 24.01.2024 г. на сумму 150 000 руб., N 98 от 29.01.2024 г. на сумму 200 000 руб., N 119 от 01.02.2024 г. на сумму 200 000 руб., N 141 от 06.02.2024 г. на сумму 200 000 руб., N 157 от 08.02.2024 г. на сумму 200 000 руб. и N 317 от 27.03.2024 г. на сумму 200 000 руб., всего на сумму 2 800 000 рублей, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности, неучтенных истцом, обоснованно снизил сумму основного долга на 2 800 000 руб. (4 713 126 руб.

45 коп. - 2 800 000 руб. = 1 913 126 руб. 45 коп.).

Апелляционный суд принимает во внимание, что сам заявитель в жалобе ссылается на информационный расчет Департамента, в соответствии с которым задолженность с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, частичного пропуска срока исковой данности по требованиям по 30.06.2019 г., отсрочки уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 г. по 30.09.2020 г. и частичной оплатой ответчиком суммы основного долга составляет сумму 1 913 126 руб. 45 коп., что полностью совпадает с суммой задолженности, взысканной обжалуемым решением.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 на начисление финансовых санкций "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, признаются несостоятельными.

Департамент, не оспаривая, что основным видом деятельности ответчика, является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (код ОКВЭД 55.10), в связи с чем, ответчик относится к организациям, наиболее пострадавшим из-за распространения коронавирусной инфекции, в обоснование своих доводов о необоснованном применении моратория к требованиям о начислении пени на задолженность, возникшую с 05.03.2020 г. по 01.10.2020 г., ссылается на предоставление ответчику отсрочки по арендным платежам за период с 05.03.2020 г. по 01.10.2020 г. по условиям дополнительного соглашения от 15.12.2020 г. к договору аренды, ошибочно не учитывая, что судом правомерно применен мораторий к требованиям о начислении пени на ранее возникшую, до введения моратория, задолженность по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом необоснованно начислены пени на ранее возникшую задолженность по договору аренды за период действия моратория с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г. на применение финансовых санкций, о чем также указано судом кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2023 г. по настоящему делу.

Расчет неустойки за период с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г. на задолженность, возникшую до введения моратория, произведен истцом необоснованно, без учета постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020 г. "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которыми введен мораторий на период с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г.

Неустойка на задолженность, возникшую до объявления моратория, начислялась истцом и в период действия моратория, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом пени, в соответствии с которым начисление пени на задолженность, возникшую до введения моратория, производилось и в период действия моратория с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г., что усматривается из расчета, приложенного к заявлению об увеличении исковых требований от 22.09.2023 г.

Таким образом, поскольку ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 г. введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление неустойки в период с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г. на ранее возникшую задолженность является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной в период с 06.04.2020 г. по 06.01.2021 г. неустойки на ранее возникшую задолженность. При этом задолженность по договору аренды за период с 05.03.2020 г. по 01.10.2020 г., на которую ссылается заявитель жалобы, по оплате которой истцом предоставлена отсрочка до 01.01.2023 г., ранее взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-172903/2023, в рамках настоящего дела исключена истцом из исковых требований в соответствии с представленным уточненным расчетом и при вынесении решения судом не учитывалась.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 г. по делу N А40-49619/2023 уже были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 27.11.2015 г. N М-02-048119 за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 109 800 руб. 73 коп., подлежит отклонению, поскольку после заявлений ответчика о тождественности исковых требований в этой части Департамент в уточненном расчете от 17.04.2024 г., представленном в суд первой инстанции, исключил требования о взыскании пени за этот период со ссылкой на удовлетворение требований в этой части решением суда по делу N А40-49619/2023. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-72758/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина