Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 14АП-5886/24 по делу N А66-12722/2021

г. Вологда

16 октября 2024 г.

Дело N А66-12722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта представителя Белых Е.В. по доверенности от 25.08.2021, от конкурсного управляющего Должника Бусыгина А.А. представителя Тупицыной Л.О. по доверенности от 02.09.2024, от Банка Строганова А.В. по доверенности от 21.02.2023 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конаныхина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 по делу N А66-12722/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конаныхин Сергей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 о признании недействительной сделкой перечисления 30.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" (ОГРН 1076906001017, ИНН 6906010312; адрес: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28, оф. 213; далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛекс" (ОГРН 1077604028094, ИНН 7604118093; адрес: 152615, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 6, кв. 4; далее - ООО "АгроЛекс") денежных средств в сумме 5 800 000 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с последнего в пользу Должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конаныхин С.А. и его финансовый управляющий Воронина Евгения Сергеевна.

В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства (компенсационное финансирование, наличие негативных последствий (убытков) и признаков имущественного кризиса, отсутствие характера обычной хозяйственной деятельности), подтверждающие недействительность сделки. Суд не учёл его возражений. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника Бусыгин Антон Андреевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 29.12.2020 перечислил ООО "АгроЛекс" 5 800 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств, оплаченных по финансовому поручению".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Решением суда от 28.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бусыгин А.А., который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 28.06.2023 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Тверской области пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Также является доказанным вывод суда о совершении сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Должника и ответчика злоупотребления предоставленными им правами (экономически необоснованный транзит денежных средств, возврат их в качестве заёмных денежных средств и финансовых обязательств для создания формального документооборота, которые фактически являлись компенсационным финансированием).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 по делу N А66-12722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаныхина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая