Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 09АП-58136/24 по делу N А40-154961/2016

Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу N А40-154961/16 в части неосвобождения Севрюкова Игоря Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина Севрюкова И.М.

при участии в судебном заседании:

от а/у Толмачева В.А. - Краевский Д.Ю. по дов. от 30.09.2024

от Севрюкова И.М. - Волкова И.А. по дов. от 22.04.2024

от ПАО "ПСБ" - Сухочева Е.Т. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович (22.04.1958 г.р., место рождения: гор.Жигулевск, Куйбышевской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим Севрюкова И.М. утвержден Толмачев Виталий Алексеевич (ИНН 641800988231).

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника Севрюкова И.М., в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Севрюков И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 изменить в части отказа должнику в освобождении от обязательств кредиторов и принять новый судебный акт об освобождении Севрюкова И.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От Ибрагимова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Севрюкова И.М., ПАО "ПСБ" и арбитражного управляющего Толмачева В.А. высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Севрюкова И.М. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 г.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 660 987 026, 88 руб., при этом за реестром учитывается 37 729 640, 08 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника (земельные участки, жилой дом). Произведено погашение требований в сумме 4 704 128, 52 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имелось.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат несогласие с судебным актом в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обжалуемом определении в качестве оснований для не применения правила об освобождении от обязательств в отношении Карповой А.А., указаны пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что определением от 18.09.2017 г., суд обязал Севрюкова Игоря Михайловича передать запрашиваемую финансовым управляющим документацию, а также материальные и иные ценности финансовому управляющему - Адушкину Юрию Алексеевичу.

При этом, суд исходил из того, что указанное определение было исполнено должником лишь частично в 2019 г., весь возможный объем документации на имущество должника финансовому управляющему передан не был. Таким образом, доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено

Между тем, данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Севрюкова Игоря Михайловича передать запрошенную финансовым управляющим документацию, а также материальные и иные ценности, без указания на конкретный перечень документов.

Финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что документы, истребуемые финансовым управляющим, существенного влияния на проведение процедуры не оказали.

Имущество должника было выявлено в рамках направления запросов в регистрирующие органы, такие как Управление Росреестра, ГИБДД, МЧС, Гостехнадзор и иные государственные органы.

Также в ходе проведения процедуры банкротства должник предоставил все необходимые сведения о своем имущественном положении, передал финансовому управляющему все сведения о себе и составе своего имущества. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в деле нет доказательств недобросовестного поведения должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и арбитражному суду, а также доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, указанные судом в оспариваемом определении, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе такие обстоятельства не установлены ни при рассмотрении требований кредитора, ни в ходе всей процедуры.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу N А40-154961/16 подлежит отмене в части не применения в отношении Севрюкову И.М. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу N А40-154961/16 в обжалуемой части - отменить.

Освободить Севрюкова Игоря Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу N А40-154961/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова