Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 08АП-9459/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

16 октября 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9459/2024) Гребенюка Романа Ивановича, (регистрационный номер
08АП-9591/2024) Соколова Сергея Владимировича на определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Д. Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Галун Натальи Васильевны, Гребенюка Р. И., Соколова С. В. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

ПКФ Сиблифт (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, далее ООО ПФК Сиблифт),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Гребенюка Р. И. Богдана Д. И. (по доверенности от 25.05.2023 69 АА 2963929);

Соколова С. В., лично;

от Архипова Дмитрия Петровича представитель Корепанова А. А. посредством системы веб-конференции не подключился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Городская механика обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПКФ Сиблифт несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области ООО ПКФ "Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается обособленный спор, по заявлению конкурсного управляющего к Дзиову Александр Михайловичу, ООО "Архитектурно-строительная компания", Карповой Александре Сергеевне, Гребенюку Роману Ивановичу, Шаброву Сергею Юрьевичу, Ларину Евгению Владимировичу, Косаревой Елене Михайловне, Галун Наталье Васильевне, Комару Сергею Александровичу, Борисову Сергею Александровичу, Мамсуровой Тамаре Асланбековне, Соколову Сергею Владимировичу, Архипову Дмитрию Петровичу, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", акционерному обществу "Дальтехгаз" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.07.2024 указанное заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

09.07.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) блокировать и списывать денежные средства с расчётного счёта ООО "ПКФ Сиблифт" N 40702810020100005207 по исполнительным документам, представленным в кредитную организацию, относящимся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам ООО "ПКФ Сиблифт" и для оплаты требований ООО "Архитектурно-строительная компания" (ИНН 9701150804);

- запрета ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) блокировать и списывать денежные средства с расчётного счёта ООО "ПКФ Сиблифт" N 40702810020100005207 по исполнительным документам, представленным в кредитную организацию, относящимся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам ООО "ПКФ Сиблифт" и для оплаты требований ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796);

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счёта ООО "Архитектурно-строительная компания" (ИНН 9701150804), ООО "Управляющая компания Дзиов Фэмили Групп" (ИНН 9701213109), АО "Дальтехгаз" (ИНН 2723015482) в пределах суммы 4 729 721 388,62 руб.;

- наложения ареста на долю Дзиова А. М. в уставном капитале ООО "Управляющая компания Дзиов Фэмили Групп" (ИНН 9701213109) в размере 100 % уставного капитала;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счёта (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении): Дзиова А. М. (ИНН 770908011057); Карповой А. С. (ИНН 343528806422);

Гребенюка Р. И. (ИНН 540434603152); Шаброва С. Ю. (ИНН 772579046545);

Ларина Е. В. (ИНН 501401893332); Косаревой Е. М. (ИНН 501403344144); Галун Н. В. (ИНН 501499361959); Комара С. А. (ИНН 772996599720); Борисова С. А.

(ИНН 732716526597); Мамсуровой Т. А. (ИНН 151501145243); Соколова С. В.

(ИНН 581600687800); Архипова Д. П. (ИНН 632109349705) в пределах суммы 4 729 721 388,62 руб.

Обеспечительные меры конкурсный управляющий просил принять до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А46-12387/2020.

Определением от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты заявленные обеспеченные меры, в том числе в виде наложения ареста на:

- имущество, в том числе денежные средства Гребенюка Р. И. находящиеся и поступающие на расчётные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 4 729 721 388,62 руб.;

- имущество, в том числе денежные средства Галун Н. В., находящиеся и поступающие на расчётные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 4 729 721 388,62 руб.;

- на имущество, в том числе денежные средства Соколова С. В., находящиеся и поступающие на расчётные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 4 729 721 388,62 руб.

23.07.2024 Галун Н. В. обратилась в суд с ходатайством (вх. N 218779) об отмене обеспечительных мер.

26.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство (вх. N 223766) Гребенюка Р. И. об отмене обеспечительных мер.

30.07.2024 Соколовым С. В. в суд представлено ходатайство (вх. N 226400), содержащее аналогичные требования в отношении обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества и денежных средств.

Определением от 07.08.2024 в удовлетворении ходатайств Галун Н. В., Гребенюка Р. И., Соколова С. В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Гребенюк Р. И., Соколов С. В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Гребенюком Р. И. (регистрационный номер 08АП-9459/2024) ставится вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на имущество Гребенюка Р. И., в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы в размере 4 729 721 388,62 руб., принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в отношении Гребенюка Р. И. конкурсным управляющим никак не была обоснована необходимость принятия обеспечительных мер: не были указаны никакие обстоятельства и данные, свидетельствовавшие бы о намерении Гребенюка Р. И. избежать субсидиарной ответственности после вынесения определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции не было учтено, что Гребенюк Р. И. не совершал никаких действий по сокрытию имущества от возможного взыскания.

Соколов С. В. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9591/2024) просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на то, что не участвовал в заключении сделок, приведших к убыткам должника.

На иждивении апеллянта содержится несовершеннолетний ребёнок. Супруга Соколова С. В. не трудоустроена, требует постоянного внимания медицинских специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9591/2024) конкурсный управляющий должником утверждает, что основания для принятия судебного акта об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска отсутствуют. Доводы Соколова С. В. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он не является подписантом документов по сделкам, признанным недействительным, не соответствуют материалам дела (Соколовым С. В. подписаны универсальные передаточные акты (далее УПД) от 31.01.2023 1;

от 30.012.2022 N 65; от 30.11.2022 N 59; от 31.10.2022 N 55; от 30.09.2022 N 49;

от 31.08.2022 N 46; от 31.07.2022 N 42; от 30.06.2022 N 35; счёт-фактура от 30.06.2022 N 35.

Определением от 08.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. до 10.10.2024.

От Гребенюка Р. И., Архипова Д. П., Соколова С. В. в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем Архипова Д. П. не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя остальных участников обособленного спора.

Таким образом, представителю Архипова Д. П. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ судебный акт проверен в отношении заявителей апелляционных жалоб (2 человека) и только в той части, в которой они обжалованы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности, возможный к определению на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, составляет 4 729 721 388,62 руб. Материалы дела свидетельствуют о намерении лиц, входящих в группу АСК, сокрыть и реализовать принадлежащее им имущество для дальнейшего затруднения обращения взыскания на него.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями (например, в отношении имущества, принадлежащего лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по признаку доминирующего участия в хозяйственном обществе, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления N 15).

Вопреки доводам апеллянтов, предоставления конкретных сведений о связи большинства заявителей с имуществом должника для установления обеспечительных мер не требуется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Мотивированного вывода о том, что предположения управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционных жалобах не содержится.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися имущества апеллянтов, поскольку данное ограничение не связано с жизнеобеспечением гражданина, временный запрет на распоряжение имуществом является должным и соразмерным обеспечением устранения последствий от предполагаемого негативного участия в деятельности должника.

В данной связи коллегия суда учитывает, что в качестве недолжного правового поведения Гребенюку Р. И. вменяется совершение сделок, не прошедших судебный контроль, имущественный вред оценивается в пределах 458 млн руб.

В отношении Соколова С. В. управляющий указывает на исполнение недействительных сделок.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом, обеспечительные меры ограничены размером, превышающим прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В данной связи коллегия суда отмечает, что апеллянты не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении порога обеспечительных мер, при предоставлении соответствующих доказательств в обоснование необходимости несения расходов в сумме, превышающей установленный предел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. В. Смольникова М. П. Целых