Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 10АП-15356/24 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Павлова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-51697/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 суд признал ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Основина Анна Витальевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 13.07.2019 N 122 (6602).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 суд освободил Основину Анну Витальевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 конкурсным управляющим ООО "ГК Кристалл-Лефортово" утвержден Павлов Максим Александрович.

26.10.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по вопросу о выборе кредиторами ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю., ООО "УК Кристалл Лефортово", Погодиной М.А., Воробьева С.И. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 производство по указанному ходатайству прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Павлов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пантеон" и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Воробьева С.И., Погодиной М.А., Сметаны П.Ю., ЗАО "СОК 1", ООО "УК Кристалл-Лефортово" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к ЗАО "СОК 1" прекращено. Сметана П.Ю., ООО "УК Кристалл-Лефортово" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к Погодиной М.А., Воробьеву С.И. отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к ответственности Погодиной М.А. и Воробьева С.И., данные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности уже приостановлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный в ходатайстве конкурсного управляющего вопрос не подлежит разрешению в судебном порядке, вынесение по нему судебного акта не предусмотрено, производство по ходатайству подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 9, 10, 12, 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Исходя из буквального толкования приведенных норм в их взаимной связи, по завершении мероприятий по наполнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами суд по ходатайству конкурсного управляющего назначает судебное заседание по определению размера субсидиарной ответственности, который по общему правилу равен размеру непогашенной кредиторской задолженности.

Указанный вопрос может быть рассмотрен в одном судебном заседании с завершением конкурсного производства или в разных судебных заседаниях.

Судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности принимается судом с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Отдельное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иной порядок рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования Законом о банкротстве не предусмотрен, размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц не определен, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин