Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 10АП-20020/24 по делу N А41-95374/2021

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А41-95374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльтэксАлюминий" Третиника В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-95374/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтэксАлюминий", по заявлению конкурсного управляющего ООО "АльтэксАлюминий" Третиника В.В. о признании недействительной сделки - выплаты ООО "АльтэксАлюминий" в пользу Резниченко С.А. на сумму 2 737 500 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Резниченко С.А. - Корзун Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в отношении ООО "АльтэксАлюминий" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - выплаты ООО "АльтэксАлюминий" в пользу Резниченко Светланы Анатольевны в сумме 2 737 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО "АльтэксАлюминий" Третиник В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-95374/21 отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Резниченко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебной коллегией отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Резниченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу Резниченко С.А. в течение 2020 года осуществлены выплаты на сумму 2 737 500 руб. в виде возврата денежных средств по договорам займа N 07 от 09.12.2019, N 05 от 30.10.2019, N 4 от 24.10.2019, N 06 от 07.11.2019, N 03 от 20.08.2019, N 2 от 18.08.2019, N 1 от 24.06.2019.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель просит признать недействительной спорную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО "АльтэксАлюминий" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.01.2022, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается на признаки неплатёжеспособности должника с 2017 года, указывая на материалы дела А40-149627/20.

Однако из судебных актов по данному делу следует, что задолженность в размере 7 545 334,10 руб. в пользу АО "Трансинжстрой" возникла лишь 20.10.2021 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

На момент предоставления займа и возврата займа должник не имел данной задолженности, что подтверждалось решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года по делу А40-149627/2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Резниченко С.А., должник не обладал признаками неплатежеспособности в связи с не исполнением обязательств перед кредиторами.

Из представленных Резниченко С.А. в материалы дела договоров займа следует, что ответчик действительно вносил денежные средства на расчетный счет должника в период 2019 года.

Следовательно, осуществленные платежи в адрес ответчика в течение 2020 года с учетом указанного назначения платежа является возвратом займа.

Перечисление ответчиком на расчетный счет должника займа в 2019 году конкурсным управляющим не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-95374/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "АльтэксАлюминий" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-95374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльтэксАлюминий" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина