Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 08АП-8692/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

16 октября 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8692/2024) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания (далее ООО АСК) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича к ООО АСК (ИНН 9701150804;

ОГРН 1197746717959) об оспаривании сделки дополнительного соглашения

от 01.07.2022 N 1 к договору займа от 11.04.2022 N 11/04-2022, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

(ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, далее ООО ПКФ Сиблифт),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича Кныш Т. И.

(по доверенности от 01.03.2024),

от АО Инвестторгбанк Кислициной С. И. (по доверенности от 26.04.2024

N 214/ИТБ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (далее - ООО "Городская механика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области ООО ПКФ "Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Климентов И. С. обратился в суд с заявлением к ООО АСК
об оспаривании сделки дополнительного соглашения от 01.07.2022 1 к договору займа от 11.04.2022 11/04-2022, применении последствий недействительности.

Определением от 03.07.2024 заявление конкурсного управляющего Климентова И. С. удовлетворено. Дополнительное соглашение от 01.07.2022 N 1 к договору займа от 11.04.2022 N 11/04-2022 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСК", в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" денежных средств в сумме 1 516 002,73 руб. С ООО "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

ООО "АСК", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что материалы дела содержат дополнительные соглашения от 01.07.2027 N 1, согласно которым процентная ставка снижена и соответствовала 9 %. Должник уплатил проценты за пользование суммой займа из расчёта 9 %;

- вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.07.2022 N 1 к договору займа от 11.04.2022 N 04-2022 не причинило вред кредиторам должника, поскольку необходимо учитывать, что в действиях сторон при установлении процента за пользование займом не должно усматриваться злоупотребления правом. Размер процентов за пользование займом не должен выходить за пределы рыночных показателей. Стремление юридического лица, в том числе находящегося в преддверии банкротства, к извлечению наибольшей материальной выгоды не должно ставиться в противовес иным участникам гражданских правоотношений, соблюдению баланса интересов сторон, понятиям рыночных отношений.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий утверждает, что снижение процентной ставки является правом, а не обязанностью кредитора. Управляющий считает, что воля должника в рассматриваемом случае подчинена ООО "АСК". Уменьшение процентной ставки по займам не соответствует цели получения коммерческой выгоды, соответственно, снижение процента привело к уменьшению конкурсной массы должника.

От АО "Инвестторгбанк", конкурсного управляющего должником поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель АО "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ Сиблифт" (займодавец) и ООО "АСК" (заёмщик) заключён договора займа от 11.04.2022 N 11/04-2022, во исполнение которого ООО "ПКФ Сиблифт" выдало заём тремя платежами:

- 39 000 000,00 руб. от 15.04.2022;

- 33 000 000,00 руб. от 18.04.2022;

- 16 000 000,00 руб. от 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа процентная ставка составляет 17 % годовых от суммы займа.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.07.2022 N 1 к договору займа от 11.04.2022 N 11/04-2022 процентная ставка за пользование займом уменьшена с 17 % до 9,5 % годовых.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в споре, не оспариваются.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой и направлено на вывод денежных средств из активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определил, что понижение процентной ставки является экономически необоснованным, учитывая то, что ООО "ПКФ Сиблифт" находилось в ситуации имущественного кризиса; а предоставление займов не является основной деятельностью должника; отсутствие какого-либо обеспечения обязательств со стороны заёмщика предоставляет возможность заключения договора займа с более высокой ставкой, чем ставка ЦБ РФ, признал сделку недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.07.2022, судом первой инстанции произведена проверка действительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО "Городская механика", АО "ИТБ", общий размер задолженности перед которыми составляет 3 114 810 761,26 руб.

Признаки неплатёжеспособности согласно выводам анализа финансового состояния должника имелись уже по состоянию на 01.01.2018, а на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ПКФ Сиблифт" имело задолженность перед АО "ИТБ" и иными кредиторами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Вывод относительно аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах.

Судебными актами установлено, что ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ", ООО "РУ КМЗ" являлись одной группой компаний с материнской структурой ПАО "КМЗ".

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента ПАО "КМЗ", в результате которой полномочия на принятие решений перешли к структурам, близким к ООО "АСК" и связанным с указанным лицом компаниям.

Впоследствии генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" назначается Шабров Сергей Юрьевич, а затем Карпова Александра Сергеевна.

Генеральным директором ПАО "КМЗ" становится Тохтиев Марат Энвербекович.

Согласно сведениям сайта ПАО "КМЗ", в период управления обществом Тахтиевым М. Э. Дзиов А. М. упоминается в качестве собственника группы КМЗ.

Дзиов А. М. также являлся миноритарным акционером ПАО "КМЗ".

Согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ПАО "КМЗ", с Дзиова А. М. в пользу ПАО "КМЗ" в рамках дела N А40-195019/2019 взыскиваются убытки в размере более 500 000 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 20.06.2023).

При этом Дзиов А. М. являлся участником и генеральным директором ООО "Родострой" (ИНН 7709893910), которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО "АСК", ООО "Интертрансстрой" (ИНН 7727342680) и ООО "Леглайн" (ИНН 9701018563), ООО "Логистическая Компания" (ИНН 9701066006).

Генеральным директором ООО "ЧОП Комета", ООО "ПРО-ЛИФТ" (впоследствии ликвидатором), ООО "Леглайн" (впоследствии ликвидатором) является Ларин Е. В., который также аффилирован с ООО "А-Строй".

В свою очередь, Ларин Е. В. также являлся ликвидатором ООО "РЛК", генеральным директором которого являлась Галун Наталья Васильевна, которая является также генеральным директором ООО "Логистическая Компания" и ООО "Клинтайм".

С указанными юридическими лицами ООО "ПКФ Сиблифт" вступило в хозяйственные отношения после предполагаемого получения Дзиовым А. М. контроля над ПАО "КМЗ"

При этом принимаются во внимание изменения, произошедшие в финансово-хозяйственной деятельности должника после состоявшегося корпоративного конфликта в ПАО "КМЗ". До событий корпоративного конфликта в ПАО "КМЗ" значимым контрагентом и контролирующим ООО "ПКФ Сиблифт" лицом являлось ПАО "КМЗ". Однако в 2021 году в хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Сиблифт" происходит существенное переориентирование с ПАО "КМЗ" на иных лиц, входящих в структуру холдинга с ООО "АСК".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как отметил суд, указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке, осведомлённости ответчика о наличии у займодавца признаков неплатёжеспособности на момент её совершения.

Суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, указав, что уменьшение процентной ставки в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением не соответствует цели получения коммерческой выгоды, совершено на иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ООО "ПКФ Сиблифт", следовательно, указывает на его неравноценный характер.

Действительно, стороны договора свободны в определении размера процентов за пользование заёмными денежными средствами; каждая из сторон исходит из экономической целесообразности применения согласованной ставки.

При этом в ситуации очевидного экономического кризиса займодавца, при наличии непогашенной кредиторской задолженности с наступившим сроками исполнения обязательств, заключение с ответчиком дополнительного соглашения о снижении процентной ставки до 9,5 % годовых, что снизило размер уплаченных процентов с 3 312 791,09 руб. до 1 796 788,36 руб., свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данной связи надлежит учесть, что возврат заёмных средств в пользу должника в размере 88 000 000 руб. осуществлялся в период с 25.08.2022 по 29.09.2022; при этом. из выписки по расчётному счёту должника следует, что в день возврата заёмных средств в пользу должника указанные средства преимущественно перечислялись в этот же день в пользу ООО "Леглайн", ООО "АСК", ООО "ЧОП Комета", ООО "Леглайн", ООО "Логистическая компания".

При этом обстоятельства приближенности согласованного сторонами размера процентов за пользование займом к ключевой ставке ЦБ РФ не опровергают правильность постановленных судом выводов относительно направленности воли сторон на причинение вреда кредиторам.

Суд отметил, что поведение должника не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов, что также должно было быть очевидным и для заёмщика в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

При этом судом учтено, что на дату заключения оспариваемой сделки внутри группы компаний между должником и АО "Дальтехгаз" заключены два договора займа N 04/04-202 от 04.04.2022, N 06/04-2022 от 06.04.2022, в соответствии с которыми должнику было предоставлены заёмные средства на общую сумму 13 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в размер 20 % годовых сроком возврата до 03.04.2025 и 05.04.2025.

Соответственно, снижение процентной ставки в обязательстве, предполагающем получение прибыли, при наличии на стороне должника заёмных обязательств по ставке, её превышающей, не может быть признано разумным поведением участника гражданского оборота, не соответствует цели получения коммерческой выгоды, привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, исходя из применения согласованной до подписания оспариваемого соглашения процентной ставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. В. Смольникова М. П. Целых