Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 04АП-3268/22 по делу N А19-8360/2022

г. Чита

15 октября 2024 г.

Дело N А19-8360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Королёва Михаила Дмитриевича - Синявской Яны Альбертовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу N А19-8360/2022 по заявлению финансового управляющего Королёва Михаила Дмитриевича - Синявской Яны Альбертовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, ИНН 3808214866)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Дмитриевичу (ОГРНИП: 304381235100120, ИНН: 381205350409)

о взыскании 22 132 986 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (Межрегиональное управление по сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга но СФО) в лице Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068), индивидуальный предприниматель Черепанов Иван Александрович (ОГРНИП: 320385000000359, ИНН: 381113018578)

при участии в судебном заседании представителей: Синявской Яны Альбертовны - Моисеева Р.Н. по доверенности от 21.01.2022, Королёва Михаила Дмитриевича - Вацет А.О. по доверенности от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ЧЕРЕПАНОВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее - истец, ИП Черепанов И.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КОРОЛЕВУ МИХАИЛУ ДМИТРИЕВИЧУ (далее - ответчик, ИП Королев М.Д.) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 22 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2022 удовлетворено заявление гр. Баранова А.А. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2022 дело передано по компетенции в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 г. определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2022 г. о процессуальном правопреемстве и о передаче дела по подсудности отменены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ИП Черепанова И.А. (ОГРНИП: 320385000000359, ИНН: 381113018578) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ИНН 3808214866) (далее - истец, ООО "СТЭЛС").

Протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Федеральная налоговая служба России в лице УФНС Иркутской области (далее - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области).

Определением суда от 07.03.2023 г. принят к производству уточненный иск, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 24.04.2019 г. в размере 7 900 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом за период с 24.05.2019 г. по 24.05.2022 г. в размере 14 232 986 руб. 30 коп, итого просит взыскать 22 132 986 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Черепанов И.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 требования истца удовлетворены, с ИП Королева М.Д. в пользу ООО "Стэлс" взыскано 7 900 000 руб. - основной долг, 14 232 986 руб. 30 коп. - проценты. Кроме того, с ИП Королева М.Д. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 133 665 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 по делу N А19-8360/2022 изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304381235100120, ИНН 381205350409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, ИНН 3808214866) сумму основного займа 7 900 000 руб., проценты за пользование займом 12 633 286,13 руб., всего ко взысканию 20 533 286, 13 руб. Во взыскании остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Королева Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304381235100120, ИНН 381205350409) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 668 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, ИНН 3808214866) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 997 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А19- 8360/2022 Иркутской области оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 07.09.2023 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 по делу N А19- 66/2024 индивидуальный предприниматель Королёв Михаил Дмитриевич (23.05.1958 года рождения, место рождения: г. Свирск, Иркутской области, ИНН: 381205350409, СНИЛС 041- 611-482 13, адрес регистрации: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 265, кв. 57) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна.

12.07.2024 финансовый управляющий Королёва Михаила Дмитриевича - Синявская Яна Альбертовна (заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 по делу N А19- 8360/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Иркутской области заявление финансового управляющего Королёва Михаила Дмитриевича - Синявской Яны Альбертовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Финансовый управляющий Королёва Михаила Дмитриевича - Синявская Яна Альбертовна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем перечислены обстоятельства, которые он относит к вновь открывшимся с учетом требований Закона о банкротстве и особенностей экстраординарного способа пересмотра судебных актов. Такие обстоятельства, о наличии которых заявителю не было известно, перечислены им в заявлении, однако судом первой инстанции не приняты во внимание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ИП Черепановым И.А. (займодавец) и ИП Королевым М.Д. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 900 000 рублей на условиях процентного займа с ежемесячной выплатой процентов из расчета 60% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также все проценты в срок до конца 2019 года.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в размере 7 900 000 рублей представлена расписка ответчика от 24.04.2019.

Согласно расчету истца задолженность ИП Королева М.Д. составляет 7 900 000 рублей (заемные средства), проценты за пользование займом за период с 24.05.2019 по 24.05.2022 в размере 14 232 986 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что признанная истцом сумма полученных от ответчика денежных средств в размере 1599475 рублей подлежит исключению из суммы взысканных процентов за пользование займом.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении финансовый управляющий указал, что суд, сделав вывод о наличии на стороне ответчика задолженности, не указал, что имелись какие-либо иные отношения между ИП Королевым М.Д. и Черепановым И.А. кроме заемных, в связи с чем необоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата суммы займа в размере 3 925 375 руб.

Заявитель указал, что в ходе проведения проверки финансовым управляющим была опрошена Вербовая Наталья Анатольевна, ранее являвшаяся работником ИП Королева М.Д. и выполнявшая функции бухгалтера-кассира, которая пояснила, что по телефону или лично ей поступали указания от Королева М.Д., чтобы она при наличии денежных средств в кассе предприятия, выдавала в счет ранее полученного займа в пользу Черепанова И.А. денежные суммы. Она при визуальном осмотре предоставленных ей расходно-кассовых ордеров из материалов дела N А19-8360/2022 подтвердила, что данные ордера выписывались на основании выдачи денежных средств в пользу Черепанова И.А. согласно взаимным расчетам по договору займа от 24.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом, являются существенными, опровергающими доводы истца о невозврате займа.

Рассмотрев поданное финансовым управляющим Королёва Михаила Дмитриевича - Синявской Я.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что оно подлежит возврату, поскольку названные заявителем обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, применение указанного механизма защиты своих прав распространялось и на контролировавших должника лиц, к которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлены требования о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок носит приоритетный характер, учитывая его установление Федеральным законом, тогда как "экстраординарное обжалование" предусматривалось постановлением высших судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 по делу N А19-66/2024 индивидуальный предприниматель Королёв Михаил Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна.

Таким образом, до 02.05.2024 финансовый управляющий не имел полномочий подавать заявление об отмене судебного акта и не мог узнать о фактах, нарушающих права других кредиторов в деле о банкротстве N А19-66/2024. Только после получения определения финансовому управляющему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-8360/2022 нарушаются права других кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления финансового управляющего Королёва Михаила Дмитриевича - Синявской Яны Альбертовны, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат вышеприведенным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции заявление финансового управляющего Королёва Михаила Дмитриевича - Синявской Яны Альбертовны по существу не рассматривалось, апелляционный суд отменяет определение от Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу N А19-8360/2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.М. Бушуева