Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-83410/23 по делу N А40-107408/2016

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-107408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу N А40-107408/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, 115114, г. Москва, пр-д 2-й Павелецкий, д. 3 стр. 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1057746394155, 115035, г. Москва, наб. Раушская, д.8)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пелевин А.Н. по доверенности от 26.08.2024,

диплом ВСА 0441295 от 20.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 691 323 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражным судом города Москвы от 23.08.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

От истца 15.09.2023 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 8 517 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 отменено. Отказано акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу.

Определением суда от 15 октября 2024 года возобновлено производство по делу N А40-107408/16.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" указано, что задолженность по решению суда от 23.08.2016 в размере 708 150 рублей 75 копеек перед истцом погашена ответчиком инкассовым поручением от 12.12.2016 N 309.

В связи с длительным неисполнением АО "Объединенная энергетическая компания" обязательств по выплате присужденной денежной суммы, ПАО "Россети Московский регион" произвело индексацию присужденной денежной суммы, размер которой составил 8 517 рублей 40 копеек.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного суда от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, разъяснено что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из ПостановленияN 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением об индексации 15.09.2023, пропустив не только специальный шестимесячный срок, но и общеисковой трехлетний срок давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение срока исковой давности к заявленным требованиям об индексации присужденных сумм является верным и не оспоренным истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-107408/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.