Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 11АП-13280/24 по делу N А65-17633/2023

г. Самара

05 ноября 2024 г.

Дело N А65-17633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцевой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 по заявлению Коневой Ольги Владимировны о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 г. ООО "Альфа-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий ООО "Альфа-Инжиниринг" Зайцева Надежда Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Коневой Ольги Владимировны (с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 282 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.07.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Коневой Ольги Владимировны отказать.

Включить требование Коневой Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) в состав третьей очереди в размере 282 000 руб.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 23.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Коневой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением судом первой инстанции заявления Ильиной Л.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку упомянутое обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором Коневой Ольгой Владимировной по договорам на оказание юридических услуг от 26.12.2022, 10.01.2023, 12.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 15.05.2023.

При этом, договоры на оказание юридических услуг от 26.12.2022, 10.01.2023, 12.02.2023, 12.02.2023, 27.04.2023, 01.05.2023 имеют предметом судебное представительство, то есть выполнение мероприятий связанных с подачей иска, жалобы либо отзыва в суд, представительством в суде.

Договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023 предметом имеет услуги по проведению анализа сделок, заключенных ООО "Альфа Инжиниринг", за период с 2019 г. по 2022 г.; анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфа Инжиниринг" за период с 2019 г. по 2022 г.; анализа перспектив оспаривания сделок, заключенных ООО "Альфа Инжиниринг", за период с 2019 г. по 2022 г.; анализа рынка поставки рыбы за период с 2019 г. по 2022 г.; анализ условий сделок по поставке рыбы от ООО "Альфа Инжиниринг" в ООО "Чистопольский Рыбный Завод" за период с 2019 по 2022 год и подготовки заключения о перспективах оспаривания указанных сделок.

В Договоре на оказание юридических услуг от 15.05.2023 в качестве предмета указано оказание услуг по подготовке и направлению в адрес Василенко С. И., Гагаркину В. В., Гагаркиной А. В., Ильиной Л. А. претензий о взыскании убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку имеются достаточные доказательства реальности договоров, фактического оказания кредитором соответствующих услуг должнику, заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил их.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023, следовательно, требования об оплате услуг, оказанных после упомянутой даты, являются текущими.

В соответствии с пунктом 3.2 каждого из перечисленных договоров сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Из материалов дела следует, что сдача-приемка услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2022 осуществлена актом 13.10.2023; по договору от 10.01.2023 осуществлена актом 03.04.2023; по договору от 12.02.2023 осуществлена актом 13.03.2023; по договору от 12.02.2023 осуществлена актом 19.10.2023; по договору от 13.02.2023 осуществлена актом 14.07.2023; по договору от 27.04.2023 осуществлена актом 28.06.2023; по договору от 01.05.2023 осуществлена актом 26.09.2023; по договору от 15.05.2023 осуществлена актом 17.05.2023.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Договор оказания юридических услуг, является разновидностью договора возмездного оказания услуг. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Спорные договоры основаны на заявках и общей целью имеют участие представителя в суде при рассмотрении того либо иного спора в различных инстанциях (за исключением договоров от 13.02.2023 и от 15.05.2023), конкретная стоимость отдельных услуг в договорах не выделена. Таким образом, услуга в рассматриваемом случае может считаться оказанной в полном объеме лишь после окончания всех предусмотренных договором мероприятий.

Из материалов дела следует, что отдельные мероприятия, связанные с оказанными услугами, выполнялись исполнителем как до так и после возбуждения дела о несостоятельности должника, однако фактически оказание услуги завершалось после возбуждения дела о банкротстве, оформлялось подписанием соответствующего акта. Оказываемые услуги частично авансировались.

Кредитором, конкурсным управляющим, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 26.09.2024, не даны какие-либо объяснения касательно относимости требований к реестровым с учетом даты оказания услуг, не представлены доказательства оказания услуг в иной период времени.

По Договору на оказание юридических услуг от 13.02.2023 также не представлены какие-либо доводы и доказательства фактического оказания услуг ранее даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Таким образом, требования об оплате услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг от 26.12.2022, 12.02.2023, 13.02.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, следует считать текущими.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных требований по существу.

Из материалов дела, объяснений кредитора следует, что задолженность по Договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 отсутствует, ООО "Альфа Инжиниринг" оплачены услуги Коневой О.В. на предусмотренную договором сумму 35 000 рублей, о чем свидетельствуют, как установил суд первой инстанции, чеки от 17.03.2023, 05.04. 2023. При этом, несмотря на то, что указанный договор указан кредитором в числе оснований заявленного требования, фактически требования о взыскании по нему не предъявлены.

В соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 12.02.2023 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг необходимыми для оказания услуг по подготовке искового заявления по иску к Коробейниковой Валентине Вячеславовне ИНН 164410385592 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН 1131690014851, ИНН 1660182091) суммы в размере 196 289 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5126 рублей, заявления об обеспечении иска и иных процессуальных документов, представлению интересов суде первой инстанции и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик обязуется оформить и предоставить доверенность, выданную на Исполнителя, на право представлять интересы Заказчика.

В соответствии с условиями настоящего Договора поручение к Исполнителю Заказчик оформляет "Заявкой" (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Объем услуг определен сторонами в пункте 1.3 договора и включает в себя изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы; выполнение полного комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика; консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; разработку различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовку искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований, направление искового заявления в судебную инстанцию, представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка иных документов в рамках указанного спора (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 12.02.2023 стоимость услуг составляет 35 000 руб., и оплачивается в два этапа: 15 000 руб. путем авансирования в течение трех дней с даты заключения договора; 20 000 руб. - не позднее двух месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с актом от 13.03.2023 в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.02.2023 Коневой О. В. оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления в адрес ответчика по делу и в суд первой инстанции (Агрызский районный суд Республики Татарстан), по иску к Коробейниковой Валентине Вячеславовне ИНН 164410385592 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН 1131690014851, ИНН 1660182091) суммы в размере 196 289 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5126 рублей,

- подготовка и направление заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции (Агрызский районный суд Республики Татарстан).

- подготовка ходатайств в Агрызский районный суд Республики Татарстан:

- о привлечении третьим лицом Фахрутдинова Л. И.,

- об истребовании информации с УПФР и налоговой инспекции об отчислениях Коробейниковой Валентины Вячеславовны;

- участие в судебном заседании и представлении интересов Заказчика в Агрызском районном суде Республики Татарстан.

Согласно указанному Акту от 13.03.2023 стоимость услуг по договору не изменилась и составила 35 000 рублей.

При этом, как установил суд первой инстанции, ООО "Альфа Инжиниринг" частично оплачены работы Коневой О. В. на сумму 19 000 руб., о чем свидетельствуют чек от 17.03.2023, что не оспаривается кредитором. Задолженность по указанному Договору от 12.02.2023 предъявлена в сумме 16 000 руб.

В то же время из материалов дела (открытых сведений ГАС Правосудие о движении дела, копии решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу N 2-198/2023) следует, что судебное заседание по делу было назначено на 13.03.2023 (в день подписания акта приемки-сдачи услуг) при этом не имеется сведений об участии Коневой О. В. в упомянутом заседании; следующее заседание на котором решен вопрос о приостановлении производства по делу проведено 03.04.2023 при этом также не имеется сведений об участии Коневой О. В. в упомянутом заседании; по существу спор разрешен 16.11.2023, в иске отказано, из судебного акта следует, что Конева О. В. не принимала участия в судебном заседании.

Таким образом, в полном объеме предусмотренная договором услуга не оказана, указание в пункте 2 акта от 13.03.2023 на стоимость "работ" по договору составляющую сумму 35 000 руб. не свидетельствует о том, что заказчик (должник) освободил исполнителя от исполнения оставшейся части услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Совокупность перечисленных правоположений свидетельствует о том, что определение объема оказанных услуг, подлежащего оплате, должно осуществляться исходя из фактически выполненных мероприятий, связанных с оказанием соответствующей услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что, как указано выше, конкретная стоимость отдельных услуг в договоре не выделена, оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, и установив оказание исполнителем меньшего объема услуг, чем предусмотрено договором и заявкой, апелляционный суд считает, что у заказчика (должника) не возникла обязанность по оплате услуг по Договору от 12.02.2023 сверх фактически оплаченных (19 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, оснований для включения требования в сумме 16 000 руб. на основании упомянутого договора в реестр требований кредиторов должника, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 15.05.2023 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг по подготовке и направлению в адрес Василенко С. И., Гагаркина В. В., Гагаркиной А. В., Ильиной Л. А. претензий о взыскании убытков в пользу Заказчика и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик обязуется оформить и предоставить доверенность, выданную на Исполнителя, на право представлять интересы Заказчика.

Поручение к Исполнителю Заказчик оформляет "Заявкой" (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Объем услуг был определен сторонами в пункте 1.3 договора, и включает в себя подготовку и направление в адрес Василенко С. И., Гагаркина В. В., Гагаркиной А. В., Ильиной Л. А. претензий о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 15.05.2023 стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые подлежат оплате в течение тридцати дней с даты заключения договора.

В соответствии с актом от 17.03.2023 в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 15.02.2023 Коневой О. В. оказаны следующие услуги: подготовка претензий в адрес Василенко С. И., Гагаркина В. В., Гагаркиной А. В., Ильиной Л. А. о взыскании убытков в пользу Заказчика.

Согласно указанному Акту от 17.05.2023 стоимость услуг по договору не изменилась и составила 15 000 рублей. Задолженность по указанному Договору от 15.05.2023 предъявлена в сумме 15 000 руб.

Выполнение соответствующей услуги подтверждено представленными в материалы судебного дела копиями претензий в адрес Василенко С. И., Гагаркина В. В., Гагаркиной А. В., Ильиной Л. А., копиями почтовых квитанций о направлении соответствующих претензий перечисленным лицам, копиями сведений организации связи об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, в данном случае услуга оказана в полном объеме, но не оплачена. Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности оплаты, о нецелесообразности получения должником таких услуг, некачественности таких услуг, судом не принимаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вопрос о целесообразности получения соответствующих услуг разрешен действовавшим руководителем должника, посчитавшим необходимым предъявить соответствующие требования. В объем обязанностей исполнителя в данном случае не входит установление мотивов заказчика получающего услугу, из материалов дела не следует, что претензионная работа в данном случае была заведомо бесперспективной и что исполнитель должен был отказаться от нее исходя из указанного обстоятельства.

Ссылаясь на чрезмерность стоимости оказанной услуги, заявитель апелляционной жалобы не привел конкретных доводов и не представил каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что такая стоимость с очевидностью значительно превышает стоимость аналогичных услуг. Судом принимается во внимание, что претензионная работа требует анализа документов, установления характера правоотношения, изучения нормативно-правовых документов, составления письменных документов, их отправку. Таким образом, справедливость стоимости соответствующей услуги не опровергнута.

Какие-либо конкретные доводы о некачественности соответствующей услуги заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом перечисленного, в данной части (15 000 руб.) требования кредитора удовлетворены обоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 по делу N А65-17633/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Включить требование Коневой Ольги Владимировны, основанное на договоре оказания юридических услуг от 15.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Инжиниринг" в состав третьей очереди в размере 15 000 руб.

Отказать Коневой Ольги Владимировне во включение в реестр требований кредиторов должника требования, в размере 16 000 руб., основанного на договоре оказания юридических услуг от 12.02.2023.

В остальной части производство по заявлению Коневой Ольги Владимировны прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов