Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 04АП-4594/23 по делу N А78-11828/2022

г. Чита

17 октября 2024 г.

Дело N А78-11828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года по делу N А78-11828/2022

по жалобе кредитора Бурба А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкина А.И., применении последствий признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкина А.И. в виде признания собрания кредиторов от 12.12.2023 недействительным,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (ОГРН 1185275060915, ИНН 5257185200) о признании несостоятельным (банкротом) Балякина Дениса Борисовича (11.09.1984 года рождения, место рождения: пос. Оловянная Оловяннинского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 751502409368),

при участии в судебном заседании:

Бурбы А.А. - личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-11828/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Балякина Дениса Борисовича (11.09.1984 года рождения, место рождения: пос. Оловянная Оловяннинского района Читинской области, ИНН 751502409368, далее - Балякин Д.Б., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект" (ОГРН 1185275060915, ИНН 5257185200, далее - ООО "ПКО "Аламо Коллект", заявитель), принятого к производству суда определением от 11 октября 2022 года.

Определением от 25.08.2023 заявление ООО "ПКО "Аламо Коллект" о признании банкротом Балякина Д.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбкин Алексей Игоревич (ИНН 212806596948), в третью очередь реестра требований кредиторов Балякина Д.Б. включены требования заявителя в размере 5752259,27 руб., в том числе: основной долг в размере 1 199 375, 58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 221915,47 руб., пени за просрочку платежа в размере 4 330 968, 22 руб.

Сообщения о введении процедуры опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" N 162 (7607) от 02.09.2023.

Определением суда от 11 марта 2024 года заявление Бурба А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. В реестре требований кредиторов Балякина Д.Б. произведена замена кредитора - ООО "ПКО "Аламо Коллект" на Бурба А.А. в части требований третьей очереди в размере 1 098 951,3 руб., в том числе: 948 918,94 руб. основной долг, 150 032,36 руб. проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.12.2023 в суд от конкурсного кредитора - Бурба А.А. поступило заявление (вх. А78-Д-4/129002), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкина А.И., выразившиеся в не уведомлении участников о собрании кредиторов 12.12.2023, применении последствий признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкина А.И. в виде признания собрания кредиторов от 12.12.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года заявление удовлетворено в части. Признано незаконным действие (бездействие) финансового управляющего Рыбкина А.И., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о собрании кредиторов 12.12.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий Рыбкин А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Рыбкина А.И., выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о собрании кредиторов 12.12.2023.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела не было доказано, как не уведомление, посредством направления сообщения по почте, должника о проведении собрания кредиторов 12.12.2023 нарушает права и законные интересы Бурба А.А., который по состоянию на 12.12.2023 еще не был включен в реестр требований кредиторов должника Балякина Д.Б. Бурба А.А. не имел права на участие в собрании кредиторов 12.12.2023, соответственно это собрание никак не влияло на его права и обязанности. Кроме того, собрание кредиторов 12.12.2023 г. было признано несостоявшимся и решения по вопросам повестки дня на нем не принимались. Также не была доказана неустранимость нарушений.

По состоянию на 12.12.2023 г. правопредшественником Бурба А.А. являлось ООО "ПКО "Аламо Коллект". ООО "ПКО "Аламо Коллект" каких-либо жалоб на действия финансового управляющего Рыбкина А.И. не подавало.

08.11.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим размещена публикация N 12895030 о проведении 12.12.2023 собрания кредиторов с повесткой дня.

В тексте заблаговременно опубликованного в ЕФРСБ 08.11.2023 сообщения о проведении собрания кредиторов 12.12.2023 содержалась вся необходимая информация о проведении собрания кредиторов, у должника имелась реальная возможность на предоставление для рассмотрения собранием кредиторов своих предложений по вопросам повестки дня, в том числе и плана реструктуризации задолженности.

К тому же в материалы дела финансовым управляющим Рыбкиным А.И. предоставлены доказательства об отправке должнику Балякину Денису Борисовичу уведомления о проведении заочного собрания (список почтовых отправлений от 13.11.2023 г., ШПИ 80084390439646).

Таким образом, должник Балякин Д.Б. был уведомлен о назначении заочного собрания.

Бурба А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Гречаниченко А.В., судьи Каминского В.Л. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим размещена публикация N 12895030 о проведении 12.12.2023 собрания кредиторов с повесткой:

1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение плана реструктуризации долгов Балякина Дениса Борисовича.

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Балякина Дениса Борисовича банкротом и введении процедуры реализации имущества.

4. Заключение мирового соглашения.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Полагая, что несостоявшимся собранием кредиторов права должника нарушены, указанный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что действия финансового управляющего по неизвещению должника о первом собрании кредиторов по зарегистрированному месту жительства не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушили права должника, он был лишен возможности выразить мнение по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Кроме того отметил, что факт размещения сообщения о проведении собрания на сайте ЕФРСБ не свидетельствует о надлежащем выполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению должника о собрании кредиторов, поскольку в Законе о банкротстве содержится требование о необходимости дополнительно (помимо размещения информации на ЕФРСБ) извещать соответствующих лиц о проведении собрания путем направления уведомления по месту жительства (нахождения).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая изложенное судом определен предмет доказывания по рассматриваемой жалобе кредитора, т.е. для удовлетворения жалобы должно быть доказано нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Таким образом, отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X Закона о банкротстве, а в части, не урегулированной этой главой, - общими положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 названного Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим в форме заочного голосования (адрес для направления заполненных бюллетеней: 428000 Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, к. 1, кв. 120).

В обоснование заявленных требований указано на то, что финансовый управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве не уведомил должника о проведении первого собрания кредиторов посредством почты.

Финансовым управляющим должника в подтверждение направления в адрес должника уведомления о проведении первого собрания кредиторов в материалы дела представил список N 246 (партия 100) от 09.11.2023, содержащий сведения о направлении в адрес Балякина Д.Б. почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80084390439583.

Судом первой инстанции 30.05.2024 в акционерное общество "Почта России" направлены запросы с требованием о предоставлении информации, а именно - второго экземпляра списка N 246 (партия 100) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2023, сведений о том, производилась ли отправка отправления N 80084390439583 в адрес Балякина Д.Б., а также производилась ли оплата за отправление N 80084390439583.

В порядке ответа на судебный запрос акционерное общество "Почта России" предоставило сведения о том, что указанный штриховой почтовый идентификатор N 80084390439583 отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

К ответу приложен список N 246 (партия 100) от 09.11.2023, в котором РПО N 80084390439583 отсутствует.

В списке внутренних почтовых отправлений N 246 (партия 100) от 09.11.2023 значится РПО с N 80084390439585.

Указанный РПО с N 80084390439585 согласно сайту об отслеживании почтовых отправлений содержит сведения о направлении почтовой корреспонденции ИП Рыбкиным Алексеем Игоревичем в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оцениает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства направления в адрес должника уведомления о собрании кредиторов финансовым управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклонят доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленный финансовым управляющим в материалы дела лд 107 список почтовых отправлений N 246 (партия 100) от 09.11.2023, с указанием РПО N 80084390439583, поскольку акционерное общество "Почта России" не подтвердило его фактическое оформление.

В протоколе собрания кредиторов от 12.12.2023 указано, что лица, имеющие право участия в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

Однако доказательств надлежащего уведомления должника о проведении названного собрания кредиторов в материалах дела не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства соблюдения прав и интересов должника, поскольку он не уведомлялся о проведении собрания кредиторов путем направления почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что действия финансового управляющего по не извещению должника о первом собрании кредиторов по зарегистрированному месту жительства не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушили права должника, он был лишен возможности выразить мнение по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт размещения сообщения о проведении собрания на сайте ЕФРСБ не свидетельствует о надлежащем выполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению должника о собрании кредиторов, поскольку в Законе о банкротстве содержится требование о необходимости дополнительно (помимо размещения информации на ЕФРСБ) извещать соответствующих лиц о проведении собрания путем направления уведомления по месту жительства (нахождения).

В ходе судебного заседания Балякин Д.Б. указал о намерении исполнять план реструктуризации его долгов, разработанный конкурсным кредитором Бурба А.А. на срок 5 лет, с учетом наличия на содержании несовершеннолетних детей. При этом не уведомление его о первом собрании кредиторов привело к нарушению права на предоставление проекта плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 лет.

По приведенным выше доводам суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник не был извещен о первом собрании кредиторов, его права и интересы были нарушены.

Установив факт нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Рыбкина А.И., выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о собрании кредиторов 12.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя Бурбы А.А. подлежат отклонению, поскольку определением суда от 11 марта 2024 года заявление Бурба А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. В реестре требований кредиторов Балякина Д.Б. произведена замена кредитора - ООО "ПКО "Аламо Коллект" на Бурба А.А.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом последствием не уведомления должника о дате и времени проведения собрания кредиторов явилось отсутствие у должника возможности заявить о намерении полностью погасить требования кредитора путем составления плана реструктуризации долгов гражданина, что повлекло обращение финансового управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены как нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве так и нарушение прав и законных интересов подателя жалобы на получение удовлетворения требований в полном объеме.

По доводам указанным в апелляционной жалобе оснований для отмены или изменения судебного акта коллегией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года по делу N А78-11828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова