Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 09АП-52273/24 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупанова А.С. (правопреемника Швецовой Е.Н.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-153989/14 (101-226) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Аврора": Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением суда от 21.06.2018 арбитражный управляющий Грачев Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383), конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890, адрес: 123242, Москва, а/я 39).

Определением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383).

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) утвержден арбитражный управляющий Чебышев Сергей Александрович (почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 11/29, а/я 56).

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Аврора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, утвержден пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в составе 5 (пяти) лотов путем проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и предложению по цене. Участие в Конкурсе с открытой формой подачи предложения по цене может принять любое юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, зарегистрированное на Электронной торговой площадке, доказавшее свое соответствие выполнять условия Конкурса", в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-153989/2014 - отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не была рассмотрена обоснованность привлечения к участию в процедуре конкурсного производства организатора торгов АО "РАД" с выплатой ему процентного вознаграждения, выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, доводов конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, утвержден абзац 3 пункта 1.3 дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 24.08.2022, в следующей редакции: "Организатором торгов в форме публичного предложения выступает конкурсный управляющий Чебышев Сергей Александрович, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, определение оператора электронной площадки остается на усмотрение Организатора торгов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-153989/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами нарушены нормы процессуального права, мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части судебного акта, суд фактически не разрешил спор по существу, так как в резолютивной части определения не содержатся выводов в отношении разногласий, подлежащих рассмотрению в данном обособленном споре.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Аврора".

Определением от 26.06.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказал. Заявление конкурсного управляющего, удовлетворил.

Разрешил разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденному собранием кредиторов 29.06.2022 в части пункта 2.7. и пункта 2.1.

Утвердил пункт 2.7. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Чебышев Сергей Александрович (ИНН 100302135173, СНИЛС 076-407-852-85). Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, определение оператора электронной площадке остается на усмотрение Организатора торгов;

Утвердил пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в составе 5 (пяти) лотов путем проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и предложению по цене. Участие в Конкурсе с открытой формой подачи предложения по цене может принять любое юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, зарегистрированное на Электронной торговой площадке, доказавшее свое соответствие выполнять условия Конкурса".

Утвердил абзац 2 пункта 2.18. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: "Торги (за исключением торгов в форме Публичного предложения) проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величин "шага аукциона"".

Исключил из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, все словосочетания "по лотам N 1-4".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Лупанов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. В обоснование представленной апелляционной жалобы каких-либо доводов не указал.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 21.02.2024 указал на несостоятельность расчета АО "РАД", приведенного в кассационной жалобе относительно сравнения вознаграждения АО "РАД" и конкурсного управляющего, что послужило основанием для отмены судебных актов на первом круге.

Отменяя судебные акты на втором круге, суд округа указал, что резолютивная часть судебных актов не соответствует мотивировочной т.к. рассматривалось Заявление относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, касающегося проведения торгов коммуникациями в то время как в резолютивной части указано иное Положение (относящееся к торгам квартирами).

В силу ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора" в редакции кредитора - КБ "Мастер Банк" (ОАО), который проголосовал за утверждение Положения о торгах с привлечением организатора торгов АО "Российский аукционный дом", предметом продажи, в соответствии с Положением о торгах, является имущество ООО "Аврора" в составе 5 лотов - социально значимые недвижимые объекты коммунальной инфраструктуры с оборудованием, расположенные в ЖК "Изумрудный" в городе Москве, городе Троицке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая, что является нецелесообразным привлечение организатора торгов АО "Российский аукционный дом", поскольку стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" за организацию и проведение торгов явно завышена, при том, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий. Кроме того, с учетом обстоятельств

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А40- 43851/2016).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014).

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Положение о торгах и Дополнения к нему, утвержденные в редакции, предложенной мажоритарным кредитором, предусматривают привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов с выплатой вознаграждения в размере 5 % от цены каждого реализованного лота.

Балансовая стоимость активов ООО "Аврора", определенная по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет 921 739 000,00 руб. Лимиты рассчитываются на основании абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве (от 300 млн. до 1 млрд. - не более 2 295 000 и 0,1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей). Размер суммы превышения над 300 млн. составляет: 621 739 000,00 * 0,001 = 621 739,00. Соответственно общий размер возможных расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства (лимит) составляет 2 916 739 руб.

При этом, предыдущим конкурсным управляющим Рощиным М.М., согласно его отчетам, израсходовано - 1 833 334,00 руб. Конкурсным управляющим Чебышевым С.А. израсходован остаток лимита в размере 1 083 405,00 рублей.

Размер лимитов в процедуре не увеличивался.

Общий размер возможных расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства (лимит) составляет 2 916 739,00 руб.

Вознаграждение АО "РАД" при привлечении его организатором на процедуру торгов посредством публичного предложения при условии продажи 19 лотов по начальной цене составит около 12 893 850,00 руб., что в 4,5 раза будет превышать общий размер лимита на всю процедуру банкротства ООО "Аврора".

Судом первой инстанции учтено, что привлечение специализированной организации повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве. При этом, сведений о возможности существенного повышения выручки от реализации имущества в случае передачи функций организатора торгов сторонней организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства. Привлечение торговой площадки по выбору конкурсного управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Как следует из п. 2.1 Положения о торгах лот N 5 подлежит продаже на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и способу предложения по цене.

Лот N 5 представляет собой - здание: проходная, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 98,2 кв. м, кадастровый номер: 77:19:0000000:590, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. 1-я Изумрудная, д. 3, расположено на земельном участке, площадью 499 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020205:144 (далее - здание проходной).

Из ответов от 09.09.2022 и 16.09.2022 Администрации городского округа Троицк на запросы конкурсного управляющего, следует, что Администрацией не издавался правовой акт об утверждении перечня социально значимых объектов, расположенных на территории ЖК "Изумрудный", но исходя из функционального назначения объекта, здание проходной является социально значимым объектом.

Из ответа от 13.09.2022 ООО Управляющей компании "ДОМКОМ-Изумруд" на запрос конкурсного управляющего, следует, что здание проходной используется как социально значимый объект, потому что предназначено для контроля прохода и проезда на территорию ЖК, в нем находятся места размещения сотрудников охраны и инженерных служб, здание оборудовано системой контроля управления доступом (СКУД), в здании располагается серверная ЖК, оборудование систем контроля и оповещения следовательно, данный объект недвижимости выступает как объект благоустройства территории.

В соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на разрешение заявленных разногласий и утвердил пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в составе 5 (пяти) лотов путем проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и предложению по цене. Участие в Конкурсе с открытой формой подачи предложения по цене может принять любое юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, зарегистрированное на Электронной торговой площадке, доказавшее свое соответствие выполнять условия Конкурса". А также абзац 2 пункта 2.18. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: "Торги (за исключением торгов в форме Публичного предложения) проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величин "шага аукциона"". И исключил из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, все словосочетания "по лотам N 1-4", поскольку лотов 5.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупанова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев