Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 09АП-57540/24 по делу N А40-258884/2021

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-258884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "СУДЕБНЫЙ

ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-258884/21 по иску

ООО ГБУ "СТОЛИЦА"

к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора; обязании принять

поставленный товар; взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ГБУ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о признании недействительным односторонний отказ ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" от договора N ЭК-19-20 от 19.10.2020 г.; обязать принять поставленный товар; взыскать задолженности по договору в размере 266 995,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 243 999 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 22 996,91 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-258884/2021 оставлены без изменения.

Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения экспертам Артемову М.Ю. и Зотову А.А. за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-258884/21 в удовлетворении заявления экспертной организации АНО "Судебный эксперт" о выплате вознаграждения экспертам Артемову М.Ю. и Зотову А.А. за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. отказано.

АНО "Судебный эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с лиц, участвующих в деле, в пользу АНО "Судебный эксперт" судебные расходы по проведению экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы АНО "Судебный эксперт" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, АНО "Судебный эксперт" подготовлено экспертное заключение, которое передано в Арбитражный суд города Москвы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. судом назначена экспертиза в АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ". Проведение экспертизы поручено Зотовой Анастасии Алексеевне, Артемову Михаилу Юрьевичу.

Вместе с тем, на конкретные вопросы о соответствии спорного оборудования техническому задания эксперт ответить затруднился, ходатайствовал о продлении срока производства экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов на экспертизу.

Рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертного исследования, представлении дополнительных документов, суд отклонил его как необоснованное. При этом судом первой инстанции учтено, что назначенная судом экспертиза длится чрезмерно длительное время, при том, что все документы, имеющие отношения к поставленному товару, имеются в материалах дела, в том числе контракт, техническое задание, и др. Также суд отметил, что в контракт заключался на основании результатов определения поставщика способом закупки, запрос котировок в электронной форме, реестровый номер закупки 03732001413200000024, протокол от 08.10.2020 г. N 1. При публикации извещения был опубликован проект договора, техническое задание. Публикация является открытой, доступной, в том числе для эксперта.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 производство по экспертизе назначенной определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 г. в АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" было прекращено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Представленное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" экспертное заключение N 887/22 от 08.09.2023 г. признано судом первой инстанции не отвечающим требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ. Как верно отметил суд в обжалуемом определении, экспертами не исследованы обстоятельства ни по одному из вопросов, поставленных перед ним судом при назначении экспертизы. При этом эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, о продлении сроков проведения экспертизы. Таким образом, эксперт в экспертных заключениях не дал обоснованных ответов на поставленные вопросы, данные ответы на вопросы были немотивированными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты экспертам вознаграждения не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с вышеприведенными нарушениями и представлено в суд за пределами установленного для проведения экспертизы срока. Кроме того, суд учитывал, что проведение экспертизы прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Между тем, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты стоимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" о выплате вознаграждения экспертам Артемову М.Ю. и Зотову А.А. за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40- 258884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова