Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15801/24 по делу N А40-258884/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-258884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Киреева Н.А., доверенность от 17.01.2024;

от ответчика: Акрамова Н.А., доверенность от 25.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГБУ "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу

по иску ООО ГБУ "СТОЛИЦА"

к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД"

о признании недействительным односторонний отказ от договора, об обязании принять поставленный товар, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГБУ "СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N ЭК-19-20 от 19.10.2020, об обязании принять поставленный товар, о взыскании задолженности по договору в размере 266 995,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 243 999 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 22 996,91 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГБУ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам, просил отменить оспариваемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные отношения сторон возникли в ходе исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ЭК-19-20 поставки средств навигации для слабовидящих от 19.10.2020 (далее - договор, контракт).

Предметом контракта являются средства навигации для слабовидящих, а именно: звуковое устройство информирования (маяк) - 46 шт., звуковое устройство информирования (говорящая табличка) - 20 шт., звуковое устройство информирования (говорящая табличка) - 1 шт. по адресам заказчика: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.26, к.1, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д.17А, г. Москва, проспект Вернадского, д.29А, г. Москва, г. Троицк, пр-д Комсомольский, д.3.

Электронные устройства Waytronic Smartsound являются звуковыми маяками, при активации которых происходит передача звукового сигнала, выполняющего роль звукового ориентира.

Контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме.

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 18.11.2020.

Стоимость товара по договору составляет 244 999 руб., которая должна быть уплачена заказчиком в течение 15 рабочих дней путем перечисления со своего лицевого счета на расчетный счет поставщика, после подписания обеими сторонами акта приема - передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров.

Товар заказчику (ответчик) был поставлен истцом 17.11.2020 по товарным накладным N N 64,65,66,67.

Согласно пункту 4.6 договора после получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушена процедура приемки и оплаты товара.

Заказчик направлял в адрес поставщика претензии, требования, уведомления и информационные письма в отношении поставленного товара, ссылаясь на несоответствие товара условиям контракта и техническому заданию к контракту.

25.05.2021 заказчик направил уведомление о расторжении договора, 27.05.2021 мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара.

По мнению истца, односторонний отказ ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" от договора N ЭК-19-20 от 19.10.2020 является неправомерным, не соответствующим условиям договора и положениям ст. 523 ГК РФ.

Истец указал на то, что 11.06.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по городу Москве проводилась проверка по факту одностороннего расторжения спорного контракта, по результатам которой принято решение по делу N 077/10/104-10003/2021 об отказе ГБПОУ "Образовательный комплекс "Юго-Запад" во включении сведений в отношении ООО "ГБУ "Столица" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора N ЭК-19-20 от 19.10.2020, отсутствие правовых оснований в обязании ответчика принять у истца товар и оплатить задолженность, в удовлетворении исковых требований отказали.

При исследовании материалов дела судами установлено, что при приемке товар заказчиком было обнаружено несоответствие его техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Как установлено судами, в срок, установленный п.5.2.1 контракта, письмом 24.11.2020 N 583/05-04 заказчик в соответствии с условиями контракта сообщил поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара и об обязании устранить их в порядке п.6.4 контракта. Однако поставщик не представил необходимую информацию и документы о качестве и технических особенностях поставленного товара.

В нарушении п.4.5 контракта (в день поставки товара) поставщик передает заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и соответствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара.

Письмом от 27.11.2020 г. N 592-05/04 заказчик уведомил поставщика о том, что по состоянию на 27.11.2020 товар не поставлен.

23.12.2020 поставщик передал заказчику цветные копии паспортов на звуковые информационные таблички в количестве 21 шт., паспортов на звуковые информаторы Smart Sound - 40 шт. (без печатей и подписей импортера/дилера), наклейки на аккумуляторы изделия Smart Sound - 136 шт.

Письмом от 03.12.2020 N 603/05-04 заказчик уведомил поставщика в порядке п. 4.7 контракта о проверке поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта с привлечением независимых экспертных организаций.

Экспертом АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей" N 298/2020 от 09.12.2020 установлено, что фактические характеристики поставленных средств навигации для слабовидящих не соответствуют требованиям, указанным в договоре.

Уведомлениями от 24.11.2020 N 583/05-04, от 14.12.2020 N 630/05-04, от 30.12.2020 N 681/05-04, от 25.01.2021 N 040/05-04, претензией от 18.03.2021 N 157/05-04, требованием от 14.05.2021 N 258/05-04 заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранить недостатки, перечисленные в экспертном заключении АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей" N 298/2020 от 09.12.2020, а также произвести замену товара на товар, отвечающий требованиям, указанным в техническом задании.

Между тем, исполнитель не предпринял действий для исполнения требований заказчика, представил письменные пояснения, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей" N 298/2020 от 09.12.2020, с указанием на то, что перечисленные в заключении данные, не препятствуют эксплуатации устройств по их прямому назначению. Замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям технического задания поставщик не произвел.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного истцом в соответствии с контрактом товара, судом первой инстанции была назначена независимая судебная техническая экспертиза в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", по результатам которой установлено, что поставленное оборудование Waytronic Smartsound не соответствует характеристикам производителя.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Артемов М.Ю. ответил на вопросы суда и представителя ответчика. Пояснил, что ответчиком эксперту были представлены 4 образца поставленного оборудования в отношении которых установлено, что их использование для слабовидящих детей невозможно.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы, истцом не представлено.

По факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была проведена проверка УФАС по городу Москве, по результатам которой принято решение по делу N 077/10/104-10003/2021, в котором установлено, что процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюдена, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

При этом ссылка истца об отказе ГБПОУ "Образовательный комплекс "ЮгоЗапад" во включении сведений в отношении ООО "ГБУ "Столица" в реестр недобросовестных поставщиков, как обоснованно указано судами, в данном случае не имеет правового значения, с учетом предмета и основания исковых требований.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не нашел своего подтверждения, а также принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертным заключением АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей" N 298/2020 от 09.12.2020 и заключением судебной экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

В связи с нарушением поставщиком пункта 6.4 контракта и оставлением без удовлетворения требований о замене товара на товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта и технического задания, у заказчика отсутствуют основания для принятия и оплаты товара по договору N ЭК-19-20 от 19.10.2020.

Как установлено судами, нарушения поставщиком не устранены, товар, соответствующий условиям контракта и технического задания, не поставлен.

Таким образом, истец не доказал, что осуществил поставку товара в адрес ответчика в соответствии условиями контракта и техническим заданием.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-258884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова