Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 02АП-6139/24 по делу N А28-3232/2018

г. Киров

16 октября 2024 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу N А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства"

к Кочурову Сергею Ивановичу, Кочурову Андрею Сергеевичу, Васильеву Матвею Александровичу, Кочуровой Ларисе Михайловне, Вылегжаниной Анне Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - должник, АО "КЧУС") конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Кочурова Сергея Ивановича, Кочурова Андрея Сергеевича, Васильева Матвея Александровича, Кочуровой Ларисы Михайловны, Вылегжаниной Анны Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании с них денежных средств в общей сумме 1685667581,03 руб.

От Кочурова А.С., Васильева М.А, Кочуровой Л.М., Вылегжаниной А.А. поступили ходатайства о выделении в отношении каждого из них требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "КЧУС" к Васильеву М.А., а также к Вылегжаниной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении ходатайств Кочурова А.С., Кочуровой Л.М. о выделении в отдельное производство отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выделения в отдельные исковые требования требований в отношении ответчиков Вылегжаниной А.А., Васильева М.А., принять по делу новый судебный акт, которым отказать указанным ответчикам в выделении их требований в отдельное производство.

По мнению заявителя, статус контролирующего должника лица в отношении ответчиков Вылегжаниной А.А., Васильева М.А., так же, как и в отношении остальных ответчиков, презюмируется в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий АО "КЧУС" ссылается на совершение должником подозрительных сделок, оспоренных конкурсным управляющим и уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве АО "КЧУС", сделки были совершены в том числе, с ООО "Квартал" (основной контрагент, аффилированное, заинтересованное лицо по отношению к должнику), директором которого является Кочуров А.С. - сын бывшего руководителя должника -Кочурова СИ., с Кочуровой Л.М. - супруга бывшего руководителя должника - Кочурова СИ., а также с Васильевым М.А. (внуком Кочурова СИ. и Кочуровой Л.М., племянником Кочурова А.С). Из материалов дела следует, что Вылегжанина А.А. одновременно являлась главным бухгалтером должника, а также бухгалтером основного контрагента АО "КЧУС" - ООО "Квартал", в пользу которого отчуждены активы общества. Уполномоченный орган считает, что именно совместные, скоординированные действия всех ответчиков, в том числе Вылегжаниной А.А. и Васильева М.А., привели должника АО "КЧУС" к ситуации невозможности полного погашения кредиторской задолженности АО "КЧУС". Управление указывает, что при рассмотрении обособленного спора в отношении всех ответчиков надлежит установить дату возникновения у АО "КЧУС" признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства. Выводы относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера каждого из солидарных соответчиков и порядка ее взыскания, что невозможно постановить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что полагает возможным удовлетворить предъявленную апелляционную жалобу, так как конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в рамках банкротства акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства". Требования сформулированы к поименованным выше лицам, обоснованы взаимной аффилированностью, наличием взаимоотношений внутри одной группы.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим предъявлено к 6 ответчикам.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документации должника, а также на совершение должником подозрительных сделок, оспоренных им в рамках дела о банкротстве (93 заявления). Данные сделки совершены, в том числе с ООО "Квартал", директором которого является Кочуров А.С. - сын бывшего руководителя должника - Кочурова С.И., с Кочуровой Л.М. - супругой бывшего руководителя должника - Кочурова С.И.

Конкурсным управляющим также указывается, что Васильев М.А. является внуком бывшего руководителя должника - Кочурова С.И., одним из участников ОО "Квартал".

Вылегжанина А.А. являлась главным бухгалтером должника.

Таким образом, анализ требований, предъявленных к ответчикам, с учетом разных фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности Вылегжаниной А.А., Васильева М.А. и иных лиц, не позволяет прийти к выводу об их идентичности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

При этом спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом с мая 2022 года по настоящее время, в отношении ответчиков судом приняты обеспечительные меры, которые действуют до настоящего времени.

Таким образом, совместное рассмотрение заявленных требований не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выделения требований конкурсного управляющего в отношении Вылегжаниной А.А. и Васильева М.А. в отдельные производства.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева