Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 05АП-4624/24 по делу N А51-13753/2021

г. Владивосток

17 октября 2024 г.

Дело N А51-13753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Карины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-4624/2024

на определение от 19.02.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-13753/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Трушиной Юлии Викторовны о признании сделки должника недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (ИНН 2536304621, ОГРН 1172536025705, юридический адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 82В, офис 100, ОГРН: 1172536025705, дата присвоения ОГРН: 12.07.2017) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ИП Олейник К.А. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель Торопыгина А.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.07.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

от Акопяна А.В.: представитель Щербань А.В. по доверенности от 15.07.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

Василюк К.А. (в качестве слушателя, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Калина Хлопок" (далее - ООО "Калина Хлопок", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Викторовна (далее - Трушина Ю.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231(7193).

Решением суда от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Трушина Ю.В. (ИНН 632130908603, адрес: 117186, г.Москва, ул.Нагорная, 16, корп.2, кв. 69). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187 (7388).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 29.08.2023 конкурсный управляющий ООО "Калина Хлопок" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Олейник Карины Александровны (далее - ИП Олейник К.А.); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления должником в адрес ИП Олейник К.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олейник К.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб., с Олейник К.А. в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Олейник К.А. (далее - апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения ИП Олейник К.А. о судебном разбирательстве, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, указывая, что о принятом судебном акте и наличии спора в Арбитражном суде Приморского края заявитель жалобы узнала в момент получения исполнительного поручения от 16.07.2924 с сайта Госуслуг, апеллянт ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, заявила о необходимости отмены принятого по спору определения суда и переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Обратила внимание суда на то, что согласно акту сдачи-приемки работ клиенту оказаны информационно-консалтинговые услуги, а не только обучение. Фактическая стоимость консалтинга в ресторанном бизнесе указана на профессиональных сайтах услуг для ресторанного бизнеса и составляет минимально 100 тыс. руб., в среднем от 150 тыс. руб. для собственников бизнеса. Обучение в рамках консалтингового проекта является дополнительной опцией, оценивается также дополнительно и составляет в среднем от 75 тыс. руб. на участника за курс, по ВИП ресурсам от 170 тыс. руб. на участника за курс. Отметила, что в процессе работы заказчику оказаны информационно-консалтинговые услуги, включающие: аудит бизнес процессов внутри ресторана, аудит бизнес процессов с управляющей компанией, разработку и обучение руководителей ресторана, сотрудников ресторана и кураторов ресторана из кросс функциональных подразделений управляющей компании технологии внедрения современных стандартов в ежедневную практику на общую сумму более 2 млн. руб., скидка в 25% привела к согласованной с заказчиком сумме в 1,5 млн. руб., что равно или ниже рыночной стоимости аналогичных услуг, оказанных в сравнимых объемах и качестве. Таким образом, стоимость услуг в оспариваемой сделке не является завышенной. Полагала, что факт наличия кредиторов не является основанием для прекращения договорных отношений с консалтинговой компанией, а напротив, обосновывает причину обращения за услугами консалтинга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба ИП Олейник К.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2024.

В канцелярию суда от ИП Олейник К.А. 07.08.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста на денежные средства в размере 1 500 000 руб., находящиеся на счете должника ООО "Калина Хлопок" до рассмотрения судом апелляционной жалобы ИП Олейник К.А. по существу.

Определением апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении заявления ИП Олейник К.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного управляющего (приобщен 22.08.2024), в котором указано, что ИП Олейник К.А. направлена досудебная претензия, кроме того, сообщение об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Калина Хлопок" опубликовано в ЕФРСБ. Оспорены доводы апеллянта о том, что не извещении его о судебном разбирательстве и о том, что стоимость оказанных услуг не является завышенной;

-дополнения к апелляционной жалобе от 26.07.2024 (приобщены 26.07.2024), по тексту которых указано, что оспариваемые платежи совершены за пределами подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспариваемые сделки совершены во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 02.12.2019 N 02-12-2019. На дату совершения сделок признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. Следовательно, у сторон не было цели причинения вреда кредиторам, поскольку у ООО "Калина Хлопок" не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечено, что указание судом первой инстанции на наличие заемных обязательств должника не является критерием, определяющим неплатежеспособность и недостаточность средств у должника на дату совершения оспариваемой сделки. ИП Олейник К.А. полагала, что суд первой инстанции неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам об уникальности оспариваемых сделок по их завышенной цене. Апеллянт указал, что предметом договора является: "разработка стандартов качества обслуживания"; срок проведения консультационного семинара: 09-13 декабря и 16-20 декабря 2019 года; продолжительность семинара: 80 академических часов; число участников: 15 человек; стоимость услуг: 1 500 000 руб. Заказчику были оказаны информационно-консалтинговые услуги. Подчеркнула, что судом не учтены обстоятельства реальности оказания услуг; согласно акту сдачи-приемки работ клиенту оказаны информационно-консалтинговые услуги, а не только обучение;

-отзыв Акопяна А.В. (приобщен 03.09.2024), в котором приведены доводы о недобросовестности ИП Олейник К.А., отмечено, что ответчик был надлежащим образом уведомлена о подаче настоящего заявления, поскольку ей направлена досудебная претензия конкурсным управляющим РПО 80112383322658, информация о банкротстве общества размещена в ЕФРСБ. При таких обстоятельствах Акопян А.В. полагал, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно должна была отслеживать информацию по делу о банкротстве должника, а не ссылаться на ненадлежащее ее уведомление о судебных заседаниях, которые длились более 6 месяцев. Акопян А.В. указал, что оспариваемые сделки не имели ценности для должника, ставит их целесообразность под сомнение. Обратил внимание на то, что услуги оказаны не должнику, а ООО "УК "Вест". Считал, что представленные ответчиком документы являются хаотичным набором слайдов, не имеющих четкой привязки к должнику, в слайдах отражен не персонал должника, а персонал ООО "УК "Вест";

-дополнительные материалы из Арбитражного суда Приморского края (приобщены 04.09.2024);

-отзыв конкурсного управляющего ООО "Калина Хлопок" (приобщен 02.10.2024), в котором управляющий считал доводы апеллянта не подтвержденными;

-ответ Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю (приобщен 08.10.2024);

-письменные пояснения ИП Олейник К.А. на отзыв Акопяна А.В. (приобщены 09.10.2024), в которых указано на оказание услуг в рамках договора от 02.09.2019, замечено, что по результатам оказанных услуг подписан акт приемки-сдачи услуг от 20.12.2019, на дату совершения оспариваемых перечислений должник находился в стабильном финансовом положении.

Указанные документы в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту просительной части отзыва конкурсного управляющего ООО "Калина Хлопок" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от ИП Олейник К.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям ИП Олейник К.А. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Олейник К.А. и его представитель заявленное ходатайство поддержали.

Представитель Акопяна А.В. возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП Олейник К.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

ИП Олейник К.А. и ее представитель заявленное ходатайство поддержали.

Представитель Акопяна А.В. возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

ИП Олейник К.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнений к ней и пояснений. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Акопяна А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав ответчика и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсному управляющему после получения ответа от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", стало известно об операциях по расчётному счету компании должника, попадающих в период подозрительности, а именно:

-14.01.2020 должник перечислил ИП Олейник К.А. (ИНН 773118788530) 800 000 руб., с назначением платежа "предоплата за оказание информационно-консультационных услуг по договору N 02,12,2019 от 02 декабря 2019 по счету N 30/3 от 20.12.2019";

-17.01.2020 должник перечислил ИП Олейник К.А. (ИНН 773118788530) 700 000 руб., с назначением платежа "предоплата за оказание информационно-консультационных услуг по договору N 02,12,2019 от 02 декабря 2019 по счету N 30/3 от 20.12.2019".

Полагая, что указанные перечисления направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными, доказанной, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

По правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления (14.01.2020 и 17.01.2020) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.08.2021), в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, в пункте 5 Постановления N 63 приведены разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), ООО "Калина Хлопок" зарегистрировано 12.07.2017, участниками общества являются Гокоев Илья Александрович, Лимаров Александр Владимирович, Стогней Наталья Фридриховна, Антипъев Дмитрий Игоревич, Акопян Артур Владимирович, уставный капитал образованного общества составил 25 000 руб., место нахождения и адрес юридического лица: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени д. 82В, оф. 100, ОГРН 1172536025705, основной вид экономической деятельности "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" - код ОКВЭД 56.10, дополнительный вид деятельности "торговля оптовая фруктами и овощами" - код ОКВЭД 46.31.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), установлено наличие задолженности ООО "Калина Хлопок" перед:

-Куник Никитой Александровичем в размере 1 664 812 руб. основного долга, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору процентного займа денежных средств от 02.11.2018 N 20181102-1 (включена в реестр определением от 05.10.2023);

-ООО "Мирель Авто" в размере 12 747 347,77 руб. основного долга, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам займа от 17.04.2018 N 20180417-1; от 06.06.2018 N 20180606-1; от 27.06.2018 N 20180627-1; от 28.06.2018 N 20180628-1 (включена в реестр определением от 23.03.2022);

-ООО "Джапэн Авто-Лайнс" в размере 2 968 551,81 руб. основного долга, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам займа от 06.06.2018 N 20180606-2, от 14.06.2018 N 20180614-1(включена в реестр определением от 23.03.2022).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Калина Хлопок" имелись неисполненные обязательства перед Куник Никитой Александровичем, ООО "Мирель Авто", ООО "Джапэн Авто-Лайнс" (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 63).

В связи с чем в результате совершенных перечислений кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что оспариваемые перечисления не причинили вред кредиторам должника, отклоняются.

Более того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния общества, согласно которому в течение анализируемого периода (с 31.12.2017 по 31.12.2021) значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствует нормативному, находясь в области критических значений. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что должник не обладает достаточным размером ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по текущим обязательствам.

Анализ финансовой устойчивости ООО "Калина Хлопок" показывает, что должник не имеет собственного капитала и полностью зависит от кредиторов. Так, коэффициент автономии организации на последний день анализируемого периода (31.12.21) составил - 0,82. Итоговая оценка финансового состояния должника на последний день анализируемого периода составила - 1,03. Финансовое состояние общества можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации осуществлять расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

Основные финансовые показатели должника не соответствуют нормативным значениям, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации, связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на момент совершения указанной сделки ООО "Калина-Хлопок" отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом согласно показателям бухгалтерского баланса общества стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 отрицательная, что подтверждает зависимость предприятия от займов/кредитов и подтверждает нехватку собственных средств для ведения неподконтрольного бизнеса. Указанная бухгалтерская отчетность размещена в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru).

Таким образом, исходя из показателей бухгалтерской отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам банкротства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о платежеспособности должника на дату совершения оспариваемых перечислений отклоняются.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Калина Хлопок" и ИП Олейник К.А. заключен договор от 02.12.2019 на оказание информационно-консультационных услуг, за которые должник 14.01.2020 и 17.01.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумму 1 500 000 руб.

Настаивая на том, что информационно-консультационные услуги оказаны должнику, ИП Олейник К.А. ссылалась на оформление между сторонами акта приемки-сдачи услуг от 20.12.2019 (том 1 л.д. 12).

Кроме того, ИП Олейник К.А. 16.05.2023 направила конкурсному управляющему ООО "Калина Хлопок" письмо, в котором указала, что в середине 2019 года между ИП Олейник К.А. и группой компаний "WEST" достигнута договоренность о проведении корпоративного обучения 230 человек во Владивостоке на 10 обучающих тренингов, которые проведены по состоянию на 20.12.2020 (том 1 л.д. 11).

При этом в акте приемки-сдачи услуг от 20.12.2019 (том 1 л.д. 12) заказчиком услуг являлось ООО "Калина Хлопок", исполнителем услуг - ИП Олейник К.А.

Согласно проведенному конкурсным управляющим интернет-анализу рынка оказания услуг в сфере стандартов обслуживания: средняя цена услуги по созданию и внедрению стандартов обслуживания - услуги от VIP экспертов в 2023 году составляют от 35 до 47 тысяч руб., полный курс обучения составляет от 120 до 220 тысяч руб. (сайт: https://hrtime.ru/uslugi/sozdanie-i-vnedrenie-standartov-obsluzhivaniia/price/), аналогичная стоимость указана на сайте: https://hr-praktika.ru/po-napravleniyam/kontrol-kachestvaraboty-i-standarty/).

По запросу апелляционного суда Межрайонная ИФНС России N 15 по Приморскому краю предоставила сведения о том, что среднесписочная численность ООО "Калина Хлопок" за 2019 год составляет 1 человек (ответ от 30.09.2024 N 07-14/02629дсп).

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом непоследовательной позиции ответчика по настоящему обособленному спору, который на стадии апелляционного производства после поступления в материалы спора ответа налогового органа о среднесписочной численности ООО "Калина Хлопок" за 2019 год, пояснил судебной коллегии под аудиопротокол 15.10.2024, что фактически оказывал консультации по организации и оптимизации бизнес-процессов должника, в то время как из ответа ИП Олейник К.А. от 16.05.2023 на претензию конкурсному управляющему следует, что проведено 10 обучающих тренингов 230 человек в г.Владивостоке, в свете численности ООО "Калина Хлопок" в 2019 году 1 человек, судебная коллегия приходит к постановке вывода о том, что поведение ИП Олейник К.А. и должника, в частности, заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение совершено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а реальное исполнение заявленных услуг не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, образование группы аффилированных лиц, между которыми существует аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, подтверждена материалами спора, поскольку при численности сотрудников ООО "Калина Хлопок" 1 человек проведение указанных тренингов, на которые ссылается апеллянт и совершение оспариваемых перечислений, не отвечает интересам должника и его кредиторов, и фактически невозможно.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии признаков заинтересованности, аффилированности, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредиторами.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед кредиторами и о том, что совершение спорных перечислений в пользу ИП Олейник К.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе совершения спорных перечислений без экономической целесообразности для должника, в условиях численности работников ООО "Калина Хлопок", составляющей 1 человек, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то указанные сделки, совершенные между должником и ответчиком правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления N 63).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ИП Олейник К.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального права в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции опровергается материалами дела и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст определение от 01.09.2024 о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления, а также определения об отложении судебных заседаний были опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (действовавшим до 16.08.2024) утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Из материалов обособленного спора коллегией усматривается, что определение о рассмотрении судом настоящего обособленного спора направлено ИП Олейник К.А. по адресу: 117198, г. Москва, ул. Островитянова 9-5-35, совпадающий с адресом, указанным самим апеллянтом в апелляционной жалобе, почтовому отправлению присвоен идентификатор 69099287031855.

При этом почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (подтверждено дополнительными материалами, направленными Арбитражным судом Приморского края 03.09.2024).

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru), усматривается прибытие почтового отправления с идентификатором 69099287031855 в место вручения: 14.09.2023. В последующем 15.09.2023 почтовое отправление передано почтальону, почтальон осуществил неудачную попытку вручения почтового отправления, о чем на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) имеется соответствующая отметка (дата и время записи: 16.09.2023 в 18:24).

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия отметки на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) об извещении ИП Олейник К.А. о поступлении письма (совершение почтальоном попытки вручения), указанное является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в споре, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ИП Олейник К.А. о ее не извещении и нарушении прав на судебную защиту противоречат положениям статьи 123 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного доводы апеллянта не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Олейник К.А., понесенные при подаче жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу N А51-13753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.А. Сухецкая