Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 17АП-953/24 по делу N А50-19124/2023

г. Пермь

17 октября 2024 г.

Дело N А50-19124/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энтер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 года)

по делу N А50-19124/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1185958025000, ИНН 5903138778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1155958003937, ИНН 5903112843)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская телекоммуникационная компания" (далее ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее ООО "Энтер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энтер" в пользу ООО "УТК" взысканы денежные средства в размере 80 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энтер" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 08 августа 2024 года решение от 22 декабря 2023 года и постановление от 18 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Энтер" - без удовлетворения.

22 мая 2024 года истец, ООО "УТК", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Энтер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года (мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 года) заявление ООО "УТК" удовлетворено. С ООО "Энтер" в пользу ООО "УТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Ответчик, ООО "Энтер", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем услуг, которые были оценены сторонами в 75 000 руб., в полном объеме не выполнен. Так, адвокат истца на стадии первой инстанции не участвовал ни в одном судебном заседании, на процессуальных документах отсутствует его подпись, доверенность, выданная на его имя, датирована лишь 31 января 2024 года. Фактически представителем оказаны лишь следующие услуги: подготовка ходатайства об электронном ознакомлении на стадии апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участиве в суде апелляционной инстанции 18 марта 2024 года. Данные услуги не могут быть оценены в 75 000 руб. Самостоятельно проанализировав стоимость услуг по участию в судебном заседании на территории действия Арбитражного суда Уральского округа, ответчик пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 75 000 руб. является завышенной. С учетом цены иска в 80 000 руб. взысканная сумма судебных расходов 75 000 руб. является неразумной. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Энтер" просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым установить сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Энтер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 500 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энтер" в пользу ООО "УТК" взысканы денежные средства в размере 80 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 08 августа 2024 года решение от 22 декабря 2023 года и постановление от 18 марта 2024 года оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 08 августа 2024 года решение от 22 декабря 2023 года и постановление от 18 марта 2024 года оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УТК" обратилось 22 мая 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Энтер" судебных расходов ООО "УТК" ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО "УТК" привлечен адвокат Болилый П.А. стоимость услуг которого составила 75 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УТК" в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года, акт приемки выполненных работ от 18 марта 2024 года.

Так, 01 августа 2023 года ООО "УТК" (доверитель) и адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края Болилым П.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по защите прав и законных интересов доверителя с целью наступления благоприятных условий для доверителя: взыскание с ООО "Энтер" суммы неосновательного обогащения в Арбитражном суде Пермского края. В объем обязательств по соглашению входит: разработка правовой позиции по делу, осуществление правовой консультации, составление юридически значимых документов (исковой заявление, ходатайства, возражения и т.д.), участие в судебных заседаниях.

Благоприятными условиями для доверителя в настоящем договоре признается факт удовлетворения исковых требований судом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 75 000 руб.

Оплата вознаграждения производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы (возражения на ходатайство ответчика, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов), обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

18 марта 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 01 августа 2023 года, согласно которому поверенный выполнил работы, которые приняты доверителем в полном объеме, претензии к выполненным работам отсутствуют.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 01 августа 2023 года на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику и факта их оплаты.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт подписания искового заявления, отзыва, ходатайства об уточнении исковых требований не представителем Болилым П.А., а директором истца, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом.

Оценив представленные истцом документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие чрезмерности заявленной суммы расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб. является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем услуг, которые были оценены сторонами и судом в 75 000 руб., в полном объеме не выполнен, поскольку адвокат истца на стадии первой инстанции не участвовал ни в одном судебном заседании, на процессуальных документах отсутствует его подпись, доверенность, выданная на его имя, датирована лишь 31 января 2024 года, а фактически представителем оказаны лишь следующие услуги: подготовка ходатайства об электронном ознакомлении на стадии апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции 18 марта 2024 года, что не может оцениваться в 75 000 руб., отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Неподписание поверенным каких-либо процессуальных документов от имени доверителя не свидетельствует о невыполнении условий договора на оказание юридических услуг, поскольку данным договором предусматривалась совокупность мероприятий по оказанию доверителю юридических услуг. Обязанность поверенного участвовать во всех судебных заседаниях договором об оказании правовых услуг не предусмотрена. Представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд обращает внимание на то, что участие представителя во всех судебных заседаниях неизбежно влечет увеличение расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела по существу возлагаются на проигравшую сторону, которой в данном случае является ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел критерии разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, а также стоимость услуг по участию в судебном заседании на территории действия Арбитражного суда Уральского округа, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вопреки доводам жалобы, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом цены иска в 80 000 руб. взысканная сумма судебных расходов 75 000 руб. является неразумной, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не связывает размер судебных расходов с ценой иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и заявленной суммы расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Энтер", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года (резолютивная часть определения от 09 июля 2024 года) по делу N А50-19124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина