Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 09АП-44777/24 по делу N А40-54756/2021

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-54756/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергия-Стройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 о распределении судебных расходов по делу N А40-54756/21,

по иску Михальченковой Ольги Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (ОГРН 1027725021290) о взыскании стоимости доли

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Михальченкова О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергия-Стройсервис" действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 16 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 отказано ООО "Энергия-Стройсервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-54756/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано ООО "Энергия-Стройсервис" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-54756/2021 по делу NА40-54756/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.02.2024 Михальченкова О.С обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, поданным посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр", о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб., из расчета: размер вознаграждения за оказанную по договору правовую помощь (с учетом повторного рассмотрения дела) составил в суде первой инстанции - 385 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., представила в обоснование заявления:

- договор на оказание юридической помощи с адвокатом Булгаковой О.П. от 23.12.2019 года;

- всего на дату обращения с указанным заявлением оказаны услуги на 535 000 руб., истцом произведена оплата в размере 505 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.12.2023 года на сумму 200 000 руб., чеком по операции от 01.02.2024 года на сумму 150 000 руб., чеком по операции от 02.02.2024 г. на сумму 155 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не были предоставлены ответчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 400 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.06.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылается на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб., так же полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не может превышать 112 710 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства). Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, в том числе CD-диск, поступившие в апелляционный суд 22.07.2024 г., не принимаются судом апелляции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела суд не установил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, учел рассмотрение дела дважды в судах трех инстанций, и именно данную сумму (400 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Обосновывающие заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя документы, представлены истцом в качестве приложения к заявлению, поданного в суд первой инстанции 07.02.2024, что отражено в электронной карточке дела https://kad.arbitr.ru/.

Порядок приема процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде и направления данных документов в вышестоящие инстанции, регламентирован положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в частности п. п. 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 и данный порядок был соблюден при формировании настоящего арбитражного дела.

Неосведомленность ответчика о содержащихся в полном объеме в материалах дела доказательствах, не может свидетельствовать об обратном, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что в Определении суда от 03.06.2024 имеются ссылки на документы, не представленные истцом (чек по операции от 27.12.2023 года на сумму 200 000 руб., чек по операции от 01.02.2024 года на сумму 150 000 руб., чек по операции от 02.02.2024 г. на сумму 155 000 руб.), противоречит материалам дела.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-54756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина