Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 15АП-13346/24 по делу N А53-2974/2021

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 г.

дело N А53-2974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю, Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

финансовый управляющий Шахкулов Эрнест Эдуардович, лично;

от Алиева Расима Ислам Оглы: представитель Чигвинцева Е.А. по доверенности от 13.08.2024 (онлайн);

Алиев Расим Ислам Оглы, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Алиева Расима Ислам Оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-2974/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Шахкулова Эрнеста Эдуардовича к Алиеву Расиму Ислам оглы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Яшара Камалу Оглы (ИНН 662300132119),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Яшара Камалу Оглы (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, грз. У727 НХ 66, заключенного 03.10.2022 между должником и Алиевым Расимом Ислам оглы, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, грз. У727 НХ 66, заключенный 03.10.2022 между должником и Алиевым Расимом Ислам оглы. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Алиева Расима Ислам оглы в пользу Мамедова Яшара Камал оглы 198 000 рублей. Восстановлено Алиеву Расиму Ислам оглы право требования к Мамедову Яшару Камал оглы в размере 57 000 рублей. Взыскана с Алиева Расима Ислам оглы государственная пошлина в доход федерального бюджета 6000 рублей.

Определение мотивировано тем, что имущество отчуждено должником после введения процедуры с нарушением запрета на распоряжение имуществом, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Алиев Расим Ислам оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности у Алиева Р.И.о. на автомобиль возникло с 07 июля 2004 года и не прекращалось. При этом транспортное средство в 2004 году приобретено за 57 000 руб., что на тот момент соответствовало рыночным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шахкулов Эрнест Эдуардович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на заключение договора после признания должника банкротом и на неравноценность встречного предоставления, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-2974/2021 Мамедов Яшар Камал Оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим при анализе сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 30/Р/1-42763 от 29.11.2022, установлен факт совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортного средства ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, гос. рег. знак У727НХ66, цвет - синий, (VIN) ХТН330210Т1570146, период владения с 20.04.2004 по 06.10.2022, основание отчуждения - договор купли-продажи от 03.10.2022 на нового собственника Алиева Расима Ислам Оглы, сумма сделки 57 000 рублей.

При этом на момент совершения названной сделки в отношении должника было возбуждено 10 исполнительных производств, а именно в период с 07.11.2019 по 05.09.2022 возбуждены производства о взыскании задолженности в пользу МИФНС N 18 Ростовской области, ПАО "Сбербанк". Данные об исполнительных производствах находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП.

Ссылаясь на продажу транспортного средства после введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.10.2022 недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий указал на то, что оспариваемый договор об отчуждении транспортного средства заключен 03.10.2022, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (14.06.2022).

Факт заключения договора после введения в отношении должника процедуры реализации финансовый управляющий подтверждается копией договора купли-продажи от 03.10.2022 и карточкой учета транспортного средства ГАЗ 330210, согласно которой изменения собственника в регистрационные данные внесены 06.10.2022.

Возражая в отношении заявленных финансовым управляющим доводов, ответчик Алиев Р.И.о. в апелляционной жалобе указал, что право собственности у Алиева Р.И.о. на автомобиль возникло с 07 июля 2004 года и не прекращалось.

В подтверждение своей позиции Алиев Р.И.о. представил в суд апелляционной инстанции следующие доказательства: доверенность от 07.07.2004, выданную Мамедовым Я.К.о. на имя Алиева Р.И.о., удостоверенную нотариусом Вертлюгиным Н.И. (зар. в реестре за N 4187), страховой полис 17/22-04-НП 9009885 от 05.06.2022 на имя страхователя Алиева Р.И.о., квитанции об уплате транспортного налога от 19.01.2012 на сумму 9150 руб., от 19.01.2012 на сумму 950 руб., от 19.03.2013 на сумму 1500 руб., от 31.05.2012 на сумму 743,40 руб., от 04.10.2013 на сумму 1050 руб., от 05.11.2014 на сумму 1050 руб., приемо-сдаточный акт N ЧЕНТ00003870 от 15.10.2018 о разгрузке спорного транспортного средства Алиевым Р.И.о.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также приняв во внимание факт выезда Алиева Р.И.о. в период рассмотрения спора за пределы территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2024 приобщил представленные доказательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность от 07.07.2004, страховые полисы N 17/22-04-НП 9009885 от 05.06.2022 и N ХХХ0019474724 от 09.09.2024, протокол 66АА N 627129 от 04.10.2005 по делу об административном правонарушении подтверждают факт владения и пользования транспортным средством Алиевым Р.И.о. При этом собственником транспортного средства во всех перечисленных документах указан Мамедов Я.К.о.

Также в квитанциях об уплате транспортного налога и в чеках об оплате плательщиком указан сам должник Мамедов Я.К.о. Представленные в материалы дела сведения о ремонте транспортного средства не содержат доказательств оплаты и не позволяют установить факт несения расходов по содержанию транспортного средства ответчиком.

Соответственно, представленные ответчиком доказательства подтверждают факт передачи ему во владение и пользование транспортного средства.

Однако, право собственности на движимое имущество переходит с даты заключения договора. При этом доказательств возникновения у Алиева Р.И.о. права собственности в 2004 году материалы дела не содержат, договор купли-продажи транспортного средства, датированный 2004 годом, не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перехода к нему права собственности ранее заключенного с должником договора от 03.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденным моментом совершения сделки по отчуждению имущества является именно 03.10.2022.

В этой связи, заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи от 03.10.2022 является ничтожным.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал, что на момент отчуждения имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, а само отчуждение транспортного средства произведено по цене кратно заниженной (рыночная цена 198 000 руб. / цену сделки 57 000 руб. = 3,4 раза).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено 10 исполнительных производств в период с 07.11.2019 по 05.09.2022 гг., о взыскании задолженности в пользу МИФНС N 18 Ростовской области, ПАО "Сбербанк".

При этом, согласно акту оценки N 4 от 20.02.2024, проведенной финансовым управляющим, стоимость транспортного средства ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак У727НХ66, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) ХТН330210Т1570146, по состоянию на 03.10.2022 составила 198 000 руб.

Соответственно, должником при наличии неисполненных обязательств, включенных в последующем в реестр, произведено отчуждение ликвидного имущества по цене ниже рыночной более чем в 3 раза. Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все платежи, которые произведены Мамедовым, связаны с эксплуатацией транспортного средства и не могут быть учтены в счет стоимости транспортного средств, поскольку пользование им осуществлял Мамедов. Уплаченный же за Алиева транспортный налог не изменяет соотношения рыночной стоимости, более чем в 2 раза превышающей понесенные Мамедовым затраты.

В связи с установленным фактом совершения сделки после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также с учетом отчуждения имущества по кратно заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 03.10.2022, заключенный между должником и Алиевым Расимом Ислам оглы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что транспортное средство территориально находится в Свердловской области, затраты на его возврат на территорию Ростовской области являются значительными и экономически нецелесообразными. В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора в размере 198 000 рублей.

Ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы, не представлено никаких иных доказательств в подтверждении стоимости транспортного средства.

Также поскольку оплата по договору в размере 57 000 руб. подтверждается условиями договора, носящими силу расписки (пункт 4 договора), и факт передачи денежных средств финансовым управляющим не оспорен, суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования Алиева Р.И.о. к Мамедову Я.К.о. в размере 57 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 03.04.2024.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-2974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова М.Е. Штыренко