Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 09АП-62310/24 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 о включении требований ФКР Москвы в реестр требований кредиторов на сумму 10 092 175,30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМКД",

при участии в судебном заседании:

от ФКР Москвы - Дунаева М.Н. по дов. от 27.03.2024

от ПАО "МОЭК" - Потапов С.Н. по дов. от 27.07.2024

от ООО "Жилищник" - Вишнякова О.С. по дов. от 20.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО "УМКД" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В., члена СОАУ "Континент".

Через канцелярию суда от ООО "Жилищник" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 о включении требований ФКР Москвы в реестр требований кредиторов на сумму 10 092 175,30 руб.

Определением от 16.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Жилищник" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ПАО "МОЭК" и ФКР Москвы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищник" доводы апелляционной жалобы поддержалf, просилf суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" и ФКР Москвы возражалb против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 требования ФКР Москвы включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 10 092 175,30 руб.

ООО "Жилищник" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения суда.

ООО "Жилищник" ссылается на то, что 14.05.2024 получило от конкурсного управляющего документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед должником ООО "УМКД", в т.ч. задолженность ФКР Москвы.

По мнению ООО "Жилищник", данные документы противоречат сведениям ФКР Москвы, представленным в заседание суда 26.08.2021, а именно, что из перечисленного в пользу должника аванса в сумме 11 941 314,69 руб. должник выполнил работы лишь частично на сумму 4 991 844,83 руб., таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Жилищник" указывает, что оно не могло знать о процессе, в котором ФКР Москвы просил суд признать свои требования по спорному контракту и включить их в реестр требований кредиторов должника, не мог знать, какие последствия за собой повлечет "лаконичный" судебный акт суда первой инстанции от 24.08.2021, которым воспользовались конкурсные кредиторы.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися могут быть лишь такие обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания, определяемый нормой права, на основании которой было решено первоначальное дело, и на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, вновь открывшимся обстоятельством может быть факт объективной действительности, о существовании которого не знал заявитель, обращающийся за пересмотром, и который не подлежал обязательному установлению (выяснению, исследованию судом) в соответствии с нормой права, на основании которой было разрешено соответствующее дело.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со сведениями в отношении ООО "УМКД", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 10.03.2016 по 28.01.2019 генеральным директором ООО "УМКД" являлась Тагиева Л.И.

Также согласно сведениям в отношении ООО "Жилищник", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 19.02.2015 по 03.02.2023 генеральным директором ООО "Жилищник" являлась Тагиева Л.И.

Как следует из приобщенных к материалам дела ООО "Жилищник" документов, договор N КР-003188-18 от 03.09.2018, заключенный ФКР Москвы с ООО "УМКД", подписан Тагиевой Л.И., акты приемки выполненных работ подписаны Тагиевой Л.И., справка о стоимости выпиленных работ и затрат от 29.12.2018 подписана Тагиевой Л.И., отчет о выполненных работ от 17.12.2018 подписан также Тагиевой Л.И.

Таким образом, указанные сведения были известны заявителю как до, так и после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тагиева Л.И., являясь на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФКР Москвы бывшим генеральным директором ООО "УМКД" и действующим генеральным директором ООО "Жилищник", чьи интересы затрагивает судебный акт от 26.08.2021, не обращалась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не приняла участия в судебном заседании, не направил отзыв на указанное заявление. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела ООО "Жилищник" выдало доверенность N 1 от 29.04.2021 на представление интересов в арбитражном суде на Вешнякову О.С.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Тагиевой Л.И. денежных средств в размере 1 070 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМКД" интересы Тагиевой Л.И. представляла Вешнякова О.С. по доверенности от 30.10.2022.

Кроме того, Кобцевым Е.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 29.01.2019 до 16.04.2021 (дата признания должника банкротом) являлся генеральным директором ООО "УМКД", была выдана доверенность от 14.01.2022 на Вешнякову О.С.

Согласно материалам дела, Тагиева Л.И. передала всю имеющуюся документацию ООО "УМКД" новому генеральному директору Кобцеву Е.Н., который на момент передачи указанных документов не мог не знать об их наличии.

В свою очередь, ни Тагиева Л.И., ни Кобцев Е.Н., ни ООО "Жилищник", чьи интересы представляла Вешнякова О.С., не обращались с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства им были известны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Жилищник" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-74086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова