Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 11АП-13879/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

16 октября 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Осколкова И.В., по доверенности от 26.03.2024,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Сиднева Е.М., по доверенности от 13.06.2024,

от ответчика ООО "Похвалихинский" - представитель Курганова Е.О., по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ОГРН: 1126317005198, ИНН: 6317093277),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 г. по делу N А55-24283/2019 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, д. 131 А, кабинет 502, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 г. временным управляющим должника ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, д. 131 А, кабинет 502, утверждена Стреколовская Вероника Александровна, ИНН 744806226358, рег. номер 15379, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 4, а/я 12.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, д. 131 А, кабинет 502, утверждена Салюкова Ольга Владимировна (ИНН 638701259058, рег. номер 16261, адрес для направления корреспонденции 443067, г. Самара, ул. Гастелло, д.44, кв.135).

Временный управляющий Салюкова Ольга Владимировна обратилась в суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил признать недействительными платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Похвалихинский" (ИНН 5260441077) на общую сумму 94 406 482,27 руб., в том числе: - в Банке ВТБ (ПАО) за период с 13.07.2017 по 17.08.2018 на сумму 30 519 482,27 руб., - в ПАО Сбербанк за период с 15.06.2017 по 13.07.2018 на сумму 47 487 000 руб., -в АО "Альфа-Банк" за период с 27.10.2017 по 25.09.2018 на сумму 13 450 000 руб., - по специальному счету 40821810829180000035 платежного агента ООО "Центр-СБК-Самара" (бенефициар ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277) в пользу ООО "Похвалихинский" на общую сумму 2 050 000 руб. - по специальному счету 40702810529180006500 платежного агента ООО "Центр-СБК-Самара" (бенефициар ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277) в пользу ООО "Похвалихинский" на общую сумму 900 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Похвалихинский" (ИНН 5360441077) в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 94 406 482,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Т Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Похвалихинский" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Салюковой О.В. в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлены сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно: перечисление в период с 15.06.2017 по 25.09.2018 денежных средств должником в пользу ООО "Похвалихинский" на общую сумму 91 456 482,27 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением. По мнению конкурсного управляющего, платежи должника совершены в отсутствие встречного исполнения и являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

В уточненном заявлении конкурсным управляющим Салюковой О.В. указано, что конкурсным управляющим также установлено, что между должником и ООО "Центр-СБК-Самара" ранее действовали договор информационно-расчетного обслуживания N 1/1 от 01.10.2014 и договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.11.2015.

Указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке на основании писем ООО "Жилищная коммунальная система" от 18.06.2020.

Для исполнения указанных договоров в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "Центр-СБК-Самара" были открыты номинальные счета и специальные счета платежного агента, бенефициаром которых было, в том числе, ООО "Жилищная коммунальная система".

Конкурсным управляющим указано, что через ООО "Центр-СБК-Самара" в период с 14.11.2018 по 13.09.2019 были произведены платежи в пользу ООО "Похвалихинский" на сумму 2 950 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что ООО "Похвалихинский" никогда не заявляло о том, что является ресурсоснабжающей организацией и данные утверждения конкурсного управляющего не соответствуют действительности.

Денежные средства граждан на текущий ремонт, как и денежные средства за услуги ресурсоснабжения, не принадлежат управляющей организации и являются целевыми, поскольку подлежат направлению строго в ресурсоснабжающие организации за услуги ресурсоснабжения и в обслуживающие организации за услуги текущего ремонта. Неизрасходованные целевые денежные средства граждан за текущий ремонт, подлежат возврату гражданам, управляющая организация не имеет прав на данные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пп. 1 п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, оспорить по основанию неравноценности встречного исполнения можно только ту сделку, которая совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то есть совершенную после 10.10.2019.

Между тем, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены за пределами указанного годичного срока.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2017 года финансовый результат должника составил убыток - 35 489 тыс.руб., за 2018 год убыток - 21 486 тыс.руб., за 2019 убыток - 136 254 тыс.руб.

Анализ финансового состояния ООО "Жилищная коммунальная система", выполненный временным управляющим должника Стреколовской В.А. по результатам процедуры наблюдения свидетельствует о полной зависимости организации от заемного капитала (собственный капитал имеет отрицательное значение) отсутствии свободных денежных средств у должника, запасы, основные средства отсутствуют, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов согласно данным бухгалтерского баланса. Чистые активы должника имеют отрицательное значение (убыток) уже на начало анализируемого периода, в течение анализируемого периода убыток продолжил увеличиваться. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Похвалихинский" оказывало услуги и выполняло работы по текущему ремонту жилищного фонда должника то есть ООО "Похвалихинский" является не ресурсоснабжающей, а обслуживающей организацией.

Денежные средства, перечисленные гражданами в качестве платы за капитальный ремонт и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, эти средства подлежат возврату гражданам.

Поскольку конкурсную массу составляет только имущество должника и обязательства должника должны исполняться только за счет имущества должника, то денежные средства граждан на текущий ремонт не могут составлять конкурсную массу должника. В связи с этим, конкурсный управляющий не вправе требовать возврата этих денежных средств в конкурсную массу ООО "Жилищная коммунальная система".

Правом на получение денежных средств по текущему ремонту обладают только граждане, если имеются остатки неизрасходованных денежных средств или работы не выполнены, однако таких требований о взыскании денежных средств с ООО "Похвалихинский" граждане не заявляли, претензий к качеству и выполнению работ ООО "Похвалихинский" по текущему ремонту никогда не предъявляли и подписали акты выполненных работ ООО "Похвалихинский".

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий оспаривает выполнение ООО "Похвалихинский" работ по текущему ремонту. В силу жилищного законодательства текущий ремонт является жилищной услугой, в связи с чем, факт выполнения услуг ООО "Похвалихинский" подтвержден в установленном жилищным законодательством порядке самими гражданами, которым принадлежат денежные средства по текущему ремонту.

Оплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Собранные денежные средства могут быть направлены управляющей организацией исключительно на работы по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация также не имеет прав на неизрасходованные денежные средства граждан по текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что выполнение работ ООО "Похвалихинский" по текущему ремонту контролировалось не только ООО "Жилищная коммунальная система", но и в силу положений п. 5 ч. 5, п. 4 ч. 8 ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирных домов, в том числе в лице уполномоченных ими лиц, что исключает даже возможность какого-либо невыполнения работ по текущему ремонту ООО "Похвалихинский".

Работы уполномоченными от собственников лицами многоквартирных домов были приняты в полном объеме, о чем имеются их подписи в актах выполненных работ по форме КС с указанием номеров телефона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ ООО "ЖКС" было обязано, в первую очередь, за счет ежемесячно поступающих целевых денежных средств граждан на текущий ремонт организовать выполнение требуемого законодательством работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В этой связи, ООО "ЖКС" не имело правовых (законных) оснований направлять денежные средства граждан по текущему ремонту на погашение задолженности ООО "ЖКС" перед кредиторами, включая ресурсоснабжающие организации, поскольку эти денежные средства принадлежат гражданам и могли быть направлены только на обеспечение проведения текущих работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ответчиком текущего ремонта в многоквартирных жилых домах (далее МКД), а именно: договор, заключенный с ООО "Жилищная коммунальная система", акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 принятые и подписанные заказчиком ООО "ЖКС", содержащие на каждом акте подписи собственников МКД (старшие по дому с указанием ФИО и тел.), подтверждающие выполненные и принятые объёмы работ, выписки по счетам ответчика о ведении реальной хозяйственной деятельности уплата налогов, аренда офиса, ГСМ, связь и прочие расходы, выписки по счетам подтверждающие покупку материалов и оплату услуг субподрядчикам привлекаемым к выполнению таких работ.

Доказательства выполнения ремонтных работ по форме КС2 и КСЗ также были приняты судом по аналогичному спору, в котором конкурсному управляющему в оспаривании сделки по проведению текущего ремонта в МКД было отказано (определение суда от 22.04.2024 по делу N А55-24283/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024).

Факт неоказания жилищной услуги по текущему ремонту подлежит доказыванию в порядке, специально установленным жилищным законодательством для данной категории работ, а именно в порядке, определенным Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Именно в этом специализированном порядке доказывается факт невыполнения работ по текущему ремонту. В отсутствии документов, предусмотренных Правилами (акты неоказания услуг), работы считаются выполненными.

Как указывалось выше, денежные средства, перечисленные гражданами в качестве платы за капитальный ремонт и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 306-КГ18-20409, от 05.03.2019 N 303-ЭС19-2628, от 29.10.2018 N 304-ЭС18 - 16870, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997 по делу N A31 -1118/2016 и т.д.).

Через управляющую организацию заказчиками работ по текущему ремонту являются граждане, которые приняли выполненные работы от ООО "Похвалихинский" и не оспаривают факт проведения текущего ремонта ООО "Похвалихинский". Управляющая организация организовывает выполнение текущего ремонта обслуживающими организациями (ООО "Похвалихинский") только по тем позициям, которые определило своим решением общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Граждане, являющиеся заказчиками работ по текущему ремонту и принявшие эти работы от ООО "Похвалихинский", никаких претензий и актов о неоказании услуг (невыполнении работ) не составляли.

Работы по текущему ремонту в силу вышеуказанных положений законодательства являются жилищной услугой и регулируются жилищным законодательством. Поэтому факт непроведения текущего ремонта также регулируется и доказывается в порядке, установленным жилищным законодательством, то есть регулируется специальными нормами права, в частности, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Данные Правила регулируют правоотношения, связанные с оформлением гражданами факта неоказания жилищных услуг, который является доказательством неоказания услуг и основанием для перерасчета платы гражданам.

Согласно п. 1 Правил - настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В п.п.15,16 Правил установлено:

- п. 15. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения;

- п. 16. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, в Правилах порядок доказывания факта неоказанных услуг (невыполненных работ) подтвержден и судебной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 56-КГ21-7-К9 от 29.06.2021 поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Таким образом, отсутствуют признаки нарушения имущественных прав кредиторов и причинение вреда, поскольку эти денежные средства принадлежат гражданам и, вследствие их принадлежности гражданам и "целевому" назначению на текущий ремонт, не могут быть направлены на иные цели. Кроме того, в случае оспаривания сделки с ответчиком существует правовая неопределенность средств возможных к взысканию, т.к. средства не входят в конкурсную массу должник и должны быть возвращены собственникам или новой УК, между тем, в данном случае, собственники помещений в лице старших по МКД подтвердили работы по выполнению текущего ремонта.

Перечисление целевых денежных средств населения на счета обслуживающей организации (ООО "Похвалихинский") не может быть признано недействительным в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения на текущий ремонт, подлежащими перечислению обслуживающей организации (ООО "Похвалихинский").

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что были переданы денежные средства из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, имеющих целевое назначение - на оплату проведения текущего ремонта, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Также конкурсный управляющий не представил в обоснование невыполнения работ доказательств, предусмотренных Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Именно в этом специализированном порядке доказывается факт невыполнения работ по текущему ремонту.

Как было указано выше, денежные средства на текущий ремонт являлись целевыми средства граждан собственников помещений в МКД под управлением ООО "ЖКС", не являются собственностью должника и не могут быть включены в конкурсную массу, а следовательно использование этих средств должником по целевому назначению, в том числе оплату текущего ремонта выполненного ООО "Похвалихинский" никак не нарушило имущественные права кредиторов должника (не причинило вред кредиторам), не уменьшило имущество должника, а также не повлияло на формирование конкурсной массы должника для удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительно согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7).

Должник (ООО "ЖКС") являлся управляющей компанией, обслуживавшей более 1000 домов в г. Самара, в функции которой входило заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в МКД.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ООО "Похвалихинский" выполнял работы по текущему ремонту с привлечением подрядных организаций с осуществлением соответствующей платы подрядчикам, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО ответчика, имеющимся в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по актам выполненных работ установлено превышение суммы оплаты над актами, подписание актов представителями ЖЭУ, выполнение ремонта по адресам которые не обслуживались ООО "ЖКС" необоснованны, опровергаются материалы дела.

Работы уполномоченными от собственников лицами многоквартирных домов были приняты в полном объеме, о чем имеются их подписи в актах выполненных работ по форме КС, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о невыполнении работ ООО "Похвалихинский".

Ссылка конкурсного управляющего на акт (решение) налоговой проверки ООО "ЖКС" и вынесенный судебный акт по делу об оспаривании решения налогового органа обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из акта и решения налогового органа, проверка в ООО "ЖКС" проводилась за период 2015-2017 гг., в результате которой налоговым органом был установлен факт "дробления бизнеса" путем заключения ООО "ЖКС" в октябре 2013 года договоров с ЖЭУ, в связи с чем, ООО "ЖКС" были доначислены налоги, сумма которых значительно была снижена налоговым органом добровольно и по решению суда.

Таким образом, предметом налоговой проверки (доначислений) и судебного разбирательства явились правоотношения между ООО "ЖКС" и ЖЭУ, а не между ООО "Похвалихинский" и ООО "ЖЭУ". Правоотношения ООО "Похвалихинский" и ЖЭУ не были предметом налоговой проверки и судебного разбирательства.

Налоговым органом не устанавливалось, и не было предметом проверки установление фактов искажения ООО "Похвалихинский" сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, как об этом указывает конкурсный управляющий.

С учетом предоставленных доказательств и исходя из правоприменительной практики целевого назначения средств на проведение текущего ремонта МКД (средства не являются собственностью должника), а, следовательно, отсутствует причинение вреда должнику, так как контрагенты (впоследствии кредиторы), перед которыми у ООО "ЖКС" имелись долги, могли получить погашение задолженности не за счет поступающих денежных средств за текущий ремонт, принадлежащих гражданам, а за счет денежных средств, принадлежащих ООО "ЖКС" по услуге управление многоквартирными домами. ООО "ЖКС" не имело правовых оснований за свои долги перед контрагентами расплачиваться денежными средствами за текущий ремонт, принадлежащих гражданам, поскольку не граждане должны оплачивать долги ООО "ЖКС", а сам должник за счет своего имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие нескольких открытых исполнительных производств в отношении должника само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. При заключении и исполнениями сделки не имелось ни одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вмененные конкурсным управляющим нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева