Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 01АП-8053/22 по делу N А43-38719/2021

16 октября 2024 г.

А43-38719/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбаратова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-38719/2021, принятое по заявлению Пененкова Дениса о включении требования в размере 2 803 011 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов должника Камбаратовой Марины Павлиновны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Камбаратовой Марины Павлиновны (далее - должник, Камбаратова М.П.) Пененков Денис Михайлович (далее - Пененков Д.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 2 803 011 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника Камбаратовой М.П.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Камбаратов Евгений Михайлович (далее - Камбаратов Е.М.) не согласился с определением суда первой инстанции от 11.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от11.10.2022 по делу N А43-38719/2021 отменено, апелляционная жалоба Камбаратова Евгения Михайловича -удовлетворена; Пененкову Денису Михайловичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Камбаратовой Марины Павлиновны требования в размере 2803011 руб. 74 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пененков Д.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.05.2021.

Постановлением от 15.05.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А43-38719/2021 Арбитражного суда Нижегородской области; прекратил производство по апелляционной жалобе Камбаратова Е.М. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по настоящему делу. Судом округа указано о том, что определение суда от 11.10.2022 не затрагивает прав и законных интересов бывшего супруга должника - Камбаратова Е.М.

Суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу Камбаратова Е.М. по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по данному делу, требования Камбаратова Е.М. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие права на обжалование судебного акта о включении требований Пененкова Дениса Михайловича в реестр требований кредиторов должника, Камбаратов Е.М. повторно обратился в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение от 11.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Камбаратов Е.М. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Настаивает на том, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления Пененкова Д.М., в связи с чем не смог участвовать в судебном процессе и представлять доказательства по обособленному спору. Полагает, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить займ, а также отсутствовала экономическая целесообразность его выдачи и получения должником, учитывая, что оплата процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору заключенному кредитором с АО "Альфа-банк" от 14.05.2022 намного превышает ставку процентов, по которой он передал денежные средства в займ Камбаратовой М.П. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства на какие цели были истрачены полученные денежные средства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о наличии у Камбаратова Е.М. права на обжалование судебного акта, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по данному делу, требования Камбаратова Е.М. включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование судебного акта о влечении в реестр требования кредитора Пененкова Д.М. и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Финансовый управляющий в отзыве указал о том, что требования заявителя апелляционной жалобы признаны судом удовлетворенными, данное обстоятельство установлено определением суда от 09.04.2024. Вопрос об утверждении отчета финансового управляющего и прекращении производства находится на рассмотрении суда, в связи с чем управляющий ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного вопроса.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления лицами, участвующими в деле пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в отпуске, на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 в отношении гражданки Камбаратовой М.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булганин Александр Сергеевич.

В обоснование требования кредитор указал, что 20.05.2021 Пененков Д.М. и Камбаратова М.П. оформили расписку, согласно которой Камбаратова М.П. получила от Пененкова Д.М. займ в размере 2 500 000 руб. под 10 % годовых на срок до 01.11.2021; Камбаратова М.П. обязалась вернуть сумму займа в полном объеме и проценты в срок до 01.11.2021.

В связи с неисполнением Камбаратовой М.П. обязательства по своевременному погашению задолженности в установленный в расписке срок, Пененков Д.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 803 011 руб. 74 коп., из которой 2 500 000 руб. - основного долга, 113 013 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 189 998 руб. 29 коп. - неустойки.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Пененкову Д.М.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи денежных средств Пененковым Д.М. должнику в сумме 2 500 000 руб. подтвержден, подписанной должником распиской от 20.05.2021 (л.д. 4). Доказательств фальсификации указанной расписки в материалы дела не представлено, соответствующее заявление не подано.

В обоснование наличия у Пененкова Д.М. финансовой возможности предоставить займ должнику в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ, согласно которым Пененков Д.М. имел доход за 2021 -336 000 руб., за 2021 -330 000 руб. Кроме того, представлен кредитный договор с АО "Альфа-банк" от 14.05.2022, расходно-кассовый ордер от 14.05.2021 на сумму 4 500 000 руб. Данные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле, и не опровергнуты иными доказательствами.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе подписанную должником расписку от 20.05.2021, доказательства финансовой возможности (наличие денежных средств) у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, а также иные доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении и не привлечении к участию в обособленном споре, являются несостоятельными, поскольку, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, как указано в постановлении кассационной инстанции от 15.05.2023, Договор займа, на котором основано требование Пененкова Д.М. заключен Камбаратовой М.П. после расторжения брака. В определении суда от 11.10.2022 не содержится указания на то, что заемное обязательство является общим обязательством супругов. Впоследствии Пененков Д.М. также не обращался в суд с заявлением о признании спорного обязательства общим обязательством супругов.

Позиция об отсутствии финансовой возможности и экономической целесообразности предоставления займа должнику, не принимается коллегией судей, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.08.2024 производство по делу о банкротстве Камбаратовой М.П. прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника, в том числе перед Пененковым Д.М. и Камбаратовым Е.М.

Таким образом, доказательства нарушения прав и имущественных интересов Камбаратова Е.М., ввиду полного погашения его требований, в материалы дела не представлены. Оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-38719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбаратова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина