Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 19АП-1628/22 по делу N А14-8610/2021

г. Воронеж

18 октября 2024 г.

Дело N А14-8610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Сапина А.С.: Мокшин М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 36 АВ 3551973, паспорт гражданина РФ;

от Пилипенко В.И.: Варагян Л.А., представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапина Анатолия Семёновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу N А14-8610/2021

по рассмотрению заявления Сапина Анатолия Семёновича к Пилипенко Виктории Игоревне о признании недействительными сделками договоров дарения от 17.08.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Волошин Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пилипенко Игоря Владимировича (далее - должник). Определением суда от 10.06.2021 заявление Волошина В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление Волошина В.В. признано обоснованным, в отношении Пилипенко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 Пилипенко И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Конкурсный кредитор Сапин Анатолий Семенович (далее - заявитель, кредитор) 10.06.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Пилипенко Виктории Игоревне (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договора дарения от 17.08.2016 подземного гаража, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Таранченко, дом 29Б, подземный гараж 4а, площадь 14,9 кв.м., подвал 2-й уровень, и договора дарения от 17.08.2017 квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, улица Плехановская, дом 45, кв. 37, площадь 55,6 кв.м., этаж 2, заключенных между Пилипенко И.В. и Пилипенко В.И., и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 29.06.2023 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романько Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления Сапина А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сапина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель Пилипенко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между Пилипенко И.В. и его дочерью - Пилипенко В.И. были заключены два договора дарения, а именно:

1. Договор дарения подземного гаража, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Таранченко, дом 29Б, подземный гараж 4а, площадь 14,9 кв.м., этаж: подвал 2-й уровень (далее - гараж);

2. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, улица Плехановская, дом 45, кв. 37, площадь 55,6 кв.м., этаж 2 (далее - квартира).

Сапин А.С., полагая, что вышеуказанные договоры дарения от 17.08.2016 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены после возникновения многомиллионной задолженности Пилипенко И.В. перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, с намерением причинить вред кредиторам путем уменьшения активов должника и его конкурсной массе, с целью безвозмездного отчуждения ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированного лица - дочери, для его последующей реализации и предотвращения возможного обращения взыскания (что выходит за рамки добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений), обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Пилипенко И.В. возбуждено 10.06.2021, оспариваемые сделки совершены 17.08.2016.

В этой связи Арбитражный суд Воронежской области заключил, что спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности и сделки не могут быть квалифицированы судом недействительными по специальным основаниям, установленным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2, 61.3), так как доводы кредитора о том, что другая сторона является заинтересованным лицом, сделка является безвозмездной, при наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, фактически образуют состав, позволяющий применить презумпцию цели причинения вреда, установленную специальными основаниями для оспаривания сделок должника (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, судом области сделан вывод о том, что обжалуемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям ввиду того, что они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд также пришел к выводу, что квалификация кредитором сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, без приведения фактического обоснования - указания на фактические обстоятельства, позволяющие установить злоупотребление должником правом, направлена исключительно на обход сроков проверки подозрительных сделок для оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по заключению между Пилипенко И.В. и Пилипенко В.И. 17.08.2016 договоров дарения подземного гаража (машиноместа) и квартиры.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, обращаясь с заявленными требованиями, кредитор в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, при нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда от 22.08.2016 по делу N 2-2843/2016 с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы денежные средства в общем размере 3 957 541 руб. на основании расписки от 26.02.2015.

Решением Центрального районного суда Воронежа от 04.12.2017 по делу N 2-4202/2017 с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы денежные средства в общем размере 3 245 209,07 руб. на основании расписки от 26.02.2015.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 31.01.2017 по делу N 2-666/2017 с Пилипенко И.В. в пользу Святова Л.Ю. взыскано 22 000 000 руб. основного долга, 4 400 000 руб. процентов по договору займа от 15.01.2015, 837 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего 27 237 231 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (17.08.2016) у Пилипенко И.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере свыше 30 000 000 руб.

Однако при наличии многомиллионной кредиторской задолженности должник заключил договоры дарения недвижимости со своей дочерью - Пилипенко В.И. Факт безвозмездности оспариваемых сделок, исходя из самого вида договора дарения, презюмируется, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника признаков банкротства с целью уменьшения активов, подлежащих включению в конкурсную массу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Пилипенко В.И. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-197134961 от 09.11.2022, датой государственной регистрации прекращения права Пилипенко И.В. на полученный ей в дар гараж (кадастровый номер 36:34:0607047:470) является 15.12.2017, датой государственной регистрации прекращения права Пилипенко И.В. на полученную в дар квартиру (кадастровый номер 36:34:0401006:149) - 04.12.2017.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи квартиры от 13.11.2018 и гаража от 07.12.2017, заключенные Пилипенко В.И. с Романько М.В.

Таким образом, полученные по оспариваемым сделкам объекты недвижимости были отчуждены ответчиком спустя год, что свидетельствует об отсутствии у Пилипенко В.И. цели личного использования подаренных ей объектов недвижимости.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу N 2-946/2019 от 19.11.2019 было также признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о разделе имущества между супругами от 21.12.2016, заключенное между Пилипенко И.В. и Пилипенко С.Г., зарегистрированное в реестре за N 6-6088, а решением Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу N 2-1939/2020 от 24.12.2020 признан недействительным, в том числе, договор дарения от 14.10.2014, заключенный между Пилипенко И.В. и Пилипенко В.И. При этом суд посчитал убедительными доводы Сапина И.В. о злоупотреблении Пилипенко И.В. своими правами и совершении им действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества с целью избежания в дальнейшем обращения на него взыскания для погашения задолженности в полном объеме, и пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения был совершен для вида, с целью сокрытия ликвидного имущества. Суд также заключил, что Пилипенко В.И. при заключении договора дарения действовала недобросовестно, поскольку в силу принципа разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, родственных отношений, знала или должна была знать о наличии у отца неисполненных обязательств, в том числе перед Сапиным А.С., о наличии долговых обязательств, судебных решений и исполнительных производств по ним, предполагала или должна была предполагать, что данная сделка неизбежно создаст негативные правовые последствия для истца как взыскателя, т.е. действовала за пределами дозволенного.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия находит доводы Сапина А.С. о наличии в действиях должника и ответчика при заключении спорных договоров дарения признаков злоупотребления правом, поскольку как оспариваемые договоры, так и вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о наличии намерений у Пилипенко В.И. вывода своего имущества (посредством, в том числе, оформления договоров дарения дочери) во избежание обращения на данное имущество взыскания кредиторами.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров дарения свидетельствует совокупность действий между должником и его дочерью, направленных на отчуждение имущества должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество путем смены собственника при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, то есть противоправное сокрытие имущества от кредиторов, что отвечает признаку сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что воля сторон при совершении спорных сделок была направлена не на достижение материального результата по договору дарения, а на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения от 17.08.2016 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 была назначена судебная техническая экспертиза в целях определения размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 17.08.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АФИНА ПАЛЛАДА" Андросовой В.О. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 88, рыночная стоимость гаража и квартиры составляет 674 000 руб. и 3 030 000 руб. соответственно.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в данном экспертном заключении, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке документально не оспорены и не опровергнуты результаты проведенного экспертного исследования, доказательства обратного не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в том числе принадлежность в настоящее время спорных объектов недвижимости третьему лицу, а также определенную в экспертном заключении рыночную стоимость имущества на дату спорных сделок, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Пилипенко В.И. денежных средств в размере 3 704 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 следует отменить, удовлетворив заявление Сапина А.С. к Пилипенко В.И. о признании недействительными сделками договоров дарения от 17.08.2016 и применении последствий недействительности сделок, признав недействительными договор дарения от 17.08.2016 подземного гаража, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Таранченко, дом 29Б, подземный гараж 4а, площадь 14,9 кв.м., подвал 2-й уровень, и договор дарения от 17.08.2017 квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, улица Плехановская, дом 45, кв. 37, площадь 55,6 кв.м., этаж 2, заключенные между Пилипенко И.В. и Пилипенко В.И., а также применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пилипенко В.И. в конкурсную массу Пилипенко И.В. 3 704 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 12 0000 руб., уплаченная заявителем по платежным поручениям N 611095 от 10.06.2023 и N977742 от 27.06.2023 (плательщик - Мокшин Максим Геннадиевич), относится на Пилипенко В.И. и подлежит взысканию в пользу Мокшина М.Г. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N921377 от 24.07.2024 (плательщик - Мокшин М.Г.), также относится на Пилипенко В.И. подлежит взысканию в пользу Мокшина М.Г.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу N А14-8610/2021 отменить.

Заявление Сапина Анатолия Семёновича к Пилипенко Виктории Игоревне о признании недействительными сделками договоров дарения от 17.08.2016 и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать сделку - договор дарения от 17.08.2016 подземного гаража, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Таранченко, дом 29Б, подземный гараж 4а, площадь 14,9 кв.м., подвал 2-й уровень, заключенный между Пилипенко Игорем Владимировичем и Пилипенко Викторией Игоревной недействительным.

Признать сделку - договор дарения от 17.08.2017 квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, улица Плехановская, дом 45, кв. 37, площадь 55,6 кв.м., этаж 2, заключенный между Пилипенко Игорем Владимировичем и Пилипенко Викторией Игоревной недействительным.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Пилипенко Виктории Игоревны в конкурсную массу Пилипенко Игоря Владимировича 3 704 000,00 рублей.

Взыскать с Пилипенко Виктории Игоревны в пользу Мокшина Максима Геннадиевича 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 611095 от 10.06.2023 и N 977742 от 27.06.2023 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской области.

Взыскать с Пилипенко Виктории Игоревны в пользу Мокшина Максима Геннадиевича 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 921377 от 24.07.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов