Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 15АП-14889/24 по делу N А32-6013/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 г.

дело N А32-6013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю, Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Себискверадзе Людмила Сергеевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлык Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-6013/2022 о продлении срока проведения процедуры реализации имущества на основании рассмотрения итогов процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича (ИНН 230605864057, ОГРНИП 310236119700055),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлык Дмитрия Юрьевича (далее - должник) ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника и срок полномочий финансового управляющего до 10.01.2025.

Определение мотивировано тем, что до настоящего времени финансовым управляющим не завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Михайлык Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Более того, в условиях продления процедуры реализации имущества гражданина должник несет убытки, поскольку финансовым управляющим не принимаются меры по внесению остатка денежных средств на вклад для целей получения дохода.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Себискверадзе Людмила Сергеевна (публикация в газете КоммерсантЪ" N 51(7496) от 25.03.2023).

02.05.2024 финансовым управляющим подано в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все мероприятия процедуры выполнены, требования кредиторов погашены в полном объеме. К данному ходатайству финансовый управляющий приложил итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, 04.07.2024 финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Необходимость продления процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обосновывает рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с него убытков, а также разрешением вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве. При проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества за анализируемый период, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Михаилыка Д.Ю. и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Михайлыка Д.Ю.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 21 900 000 руб., из них: денежные средства - 20 000 000 руб., автомобиль легковой Мерседес Бенц С 180, 2016 года выпуска, VIN WDD2050401R226166 - 1 900 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требовании по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 закона о банкротстве и на погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

В рамках процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включено два кредитора: ООО "СБСВ-Ключавто Дон" на сумму 6 531 877,70 руб. (погашены в полном объеме), МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю на сумму 610 701,55 руб. (погашены в полном объеме). Соответственно, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 142 579,25 руб., из них погашено в сумме 7 142 579,25 руб. по 3 очереди удовлетворения.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, делая вывод о необходимости продления процедуры, исходил из того, что в настоящий момент не рассмотрены жалоба на действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также не выплачено вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб.

Между тем, согласно пункту 52 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 53 указанного постановления N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве либо завершение процедуры не препятствуют рассмотрению по существу судом ни жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, ни вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не может служить основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина. В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно продлено проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия процедуры реализации имущества выполнены в полном объеме, конкурсная масса должника сформирована, реестр требований кредиторов сформирован и погашен в полном объеме.

Погашение требований кредиторов в полном объеме в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Также в рассматриваемом случае с учетом выполнения всех мероприятий процедуры реализации имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку правовые последствия прекращения производства по делу о банкротстве и завершения процедуры реализации имущества гражданина являются отличными друг от друга, в делах о банкротстве граждан сформирован правовой подход, предполагающий установление воли должника с учетом предполагаемых последствий.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции ввиду удовлетворения ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина воля должника по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве или завершения производства по делу о банкротстве и рассмотрении судом вопроса об освобождении от исполнения обязательств не устанавливалась, соответствующий вопрос на обсуждение лиц участвующих в деле не выносился.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того, что вопрос о завершении процедуры реализации судом первой инстанции не рассматривался, воля должника по вопросу о прекращении производства по делу на основании ст.57 ФЗ или завершении процедуры, и участников процесса по данному вопрос не исследовалась, судебная коллегия полагает, что определение от 04.07.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для назначения судебного заседания для разрешения вопроса о завершении процедуры или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-6013/2022 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для назначения даты судебного заседания о рассмотрении вопроса о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств или о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова М.Е. Штыренко