Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 01АП-4082/23 по делу N А79-14533/2018

г. Владимир

15 октября 2024 г.

Дело N А79-14533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2024 по делу N А79-14533/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шрамко Юрия Александровича,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю., по доверенности от 03.06.2024 N 33-17/16;

от арбитражного управляющего Шрамко Юрия Александровича - Кузьмина Э.Г., по доверенности от 23.07.2024 N 21 АА 1572651

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" (далее - ООО "Железнодорожные услуги", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС по Чувашской Республике, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шрамко Юрия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Шрамко Ю.А.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.07.2024 заявленные требовании удовлетворил частично; признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Железнодорожные услуги" Шрамко Ю.А. по проведению собрания кредиторов должника, по предоставлению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 17.05.2020 по 10.08.2020; снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего Шрамко Ю.А. за период с 17.05.2020 по 10.08.2020 до 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Чувашской Республике, обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Железнодорожные услуги" Шрамко Ю.А: по неоспариванию соглашения от 21.11.2018 N 2 между ООО "Железнодорожные услуги" и ИП Максимовым М.В. об уступке прав требований к ООО "Промышленный оператор "КТЗ" (ранее - ООО "Литий)); по нерасторжению агентского договора от 19.11.2018 N 02 между принципалом ООО "Железнодорожные услуги" и агентом ИП Максимовым М.В.; по неоспариванию агентского договора от 19.11.2018 N 02 между принципалом ООО "Железнодорожные услуги" и принципалом ИП МаксимовымМ.В.

Оспаривая законность принятого судебного акта, уполномоченный органуказывает, что взаимосвязанные между собой агентский договор от 19.11.2018 и соглашение от 21.11.2018 N 2 между ООО "Железнодорожные услуги" и ИП Максимовым М.В. об уступке прав требований к ООО "Промышленный оператор "КТЗ" (ООО "Литий") являются по существу сделками, которые повлекли фактическое отчуждение имущества должника в отсутствие законных оснований, причинили ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Уполномоченный орган считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шрамко Ю.А. по нерасторжению агентского договора не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Шрамко Ю.А., указав на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2020 ООО "Железнодорожные услуги" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шрамко Ю.А.

УФНС по Чувашской Республике обратилось в суд с жалобой: на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шрамко Ю.А., выразившиеся в: предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника; необоснованном привлечении специалиста в ходе процедуры наблюдения (по договору на оказание юридических и консультационных услуг с Антоновой Т.Д. от 01.08.2019 N 1); нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсным управляющим; неоспаривании сделки должника (соглашения от 21.11.2018 N 2 между ООО "Железнодорожные услуги" и ИП Максимовым М.В. об уступке прав требований к ООО "Промышленный оператор "КТЗ" (ранее - ООО "Литий)); непроведении расчетов с кредиторами в порядке, установленными статьями 134, 142 Закона о банкротстве; непринятии мер по сдаче отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике; о взыскании в пользу ООО "Железнодорожные услуги" с арбитражного управляющего Шрамко Ю.А. причиненных убытков в размере 62 080 руб.; об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Шрамко Ю.А. за период наблюдения до 60 000 руб., за период конкурсного производства с 17.02.2020 по 15.04.2022 - до 100 000 руб.

Определением от 20.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Международная страховая группа" и Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия".

Также УФНС по Чувашской Республике обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шрамко Ю.А., выразившиеся в: нерасторжении агентского договора от 19.11.2018 N 02 между принципалом ООО "Железнодорожные услуги" и агентом ИП Максимовым М.В.; необоснованном привлечении ИП Максимова М.В. в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника; неоспаривании агентского договора от 19.11.2018 N 02 между принципалом ООО "Железнодорожные услуги" и принципалом ИП Максимовым М.В.

Определением от 31.07.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных жалоб уполномоченного органа.

Определением от 22.08.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Розничное и корпоративное страхование", АО "Объединенная страховая компания".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2022 по делу N А79-6402/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, удовлетворил исковые требования ООО "Железнодорожные услуги" к ИП Максимову М.В. о взыскании долга в сумме 2 438 811 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 63 113 руб. 68 коп. и за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 26 559 руб. 65 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскал с ИП Максимова М.В. в доход федерального бюджета 35 642 руб. государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что 19.11.2018 между ООО "Железнодорожные услуги" (принципал) и ИП Максимовым М.В. (агент) заключен агентский договор N 02, по условиям которого принципал поручает агенту совершить юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала, необходимые для взыскания с ООО "Литий" задолженности по договору подряда N1 на подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" и собственного парка ООО "Литий" от 01.01.2013 за период с 31.07.2016 по 31.03.2018 в сумме 16 450 307 руб.

Согласно пункту 1.3. договора договор заключен в целях погашения задолженности принципала по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и задолженности принципала по договору аренды тепловозов N 2 от 01.04.2013, заключенному принципалом с ООО "Промышленное предприятие железнодорожного транспорта".

В целях исполнения договора стороны обязуются в срок до 30.11.2018 заключить соглашение об уступке принципалом агенту требования к ООО "Литий" в сумме 16 450 307 руб. (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.1. агентского договора установлено, что после заключения соглашения об уступке прав кредитора, предусмотренного пунктом 1.5 договора, агент обязуется от своего имени совершить необходимые действия по взысканию с ООО "Литий" задолженности в сумме 16 450 307 руб. в судебном порядке. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение из расчета 20% от полученной агентом суммы задолженности ООО "Литий" (пункт 2.2. агентского договора).

Судом в рамках дела N А79-6402/2022 установлено, что в последующем, во исполнение обязательств по агентскому договору стороны заключили соглашение об уступке прав требования N 02 от 21.11.20118, по условиям которого ООО "Железнодорожные услуги" (первоначальный кредитор) уступил, а ИП Максимов М.В. (новый кредитор) принял задолженность (права требования) ООО "Литий" по договору подряда на подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" и собственного парка ООО "Литий" N 1 от 01.01.2013 за период с 31.07.201 по 31.03.2018 в сумме 16 450 307 руб.

В пункте 2 соглашения установлено, что задолженность (права кредитора) должника оценена сторонами с учетом агентского вознаграждения нового кредитора в 13 160 245 руб., что составляет 80% от ее номинального размера.

Новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору по соглашению 13 130 245 руб. в порядке, который согласован сторонами в агентском договоре N 02 от 19.11.2018 (пункт 3 соглашения).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 08.06.2020 на основании решения единственного участника ООО "Литий" от 27.05.2020 наименование ООО "Литий" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) заменено на ООО "Промышленный оператор "КТЗ" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097)

ООО "Железнодорожные услуги" 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики иском к ООО "Литий" (ООО "ПО "КТЗ" в связи с переименованием 08.06.2020) о взыскании 13 160 245 руб. 60 коп. долга за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 и 1 267 978 руб. 40 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2020.

ИП Максимов М.В. также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "ПО "КТЗ" о взыскании 9 265 162 руб. задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 и 1 848 210 руб. пени за период с 11.07.2017 по 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N А79-4423/2020 исковые требования ИП Максимова М.В. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Железнодорожные услуги" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А79-4423/2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N А79-4423/2020 в части отказа ИП Максимова М.В. от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ИП Максимова М.В. взыскана задолженность в сумме 9 265 162 руб. и пени в сумме 1 583 355 руб. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, всего - 10 848 517 руб.

ИП Максимов М.В. письмом от 24.05.2021 сообщил, что гарантирует исполнение обязательств по агентскому договору N 02 от 19.11.2018 в размере 8890698 руб. в течение 2 рабочих дней после получения от ООО "Промышленный оператор "КТЗ" указанной суммы.

ИП Максимовым М.В. 24.05.2021 предоставлен Отчет агента об исполнении агентского договора, в котором Предприниматель взял на себя обязательства перечислить принципалу полученные от ООО "Промышленный оператор "КТЗ" денежные суммы в течении двух рабочих дней после их получения.

Оплата по соглашению N 02 от 21.11.2018 произведена Предпринимателем частично на сумму 6240000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 23.01.2022, от 28.03.2022, от 04.04.2022, от 06.04.2022, от 04.05.2022, от 26.11.2021, от 20.12.2021.

Таким образом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2022 по делу N А79-6402/2022 с ИП Максимова М.В. в пользу ООО "Железнодорожные услуги" взысканы 2 438 811 руб. долг, 89 673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку агентский договор между ООО "Железнодорожные услуги", в лице директора Григорьева Е.В., и ИП Максимовым М.В. был заключен 19.11.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Железнодорожные услуги" (20.12.2018), соответственно, отсутствуют основания для признаний незаконными действий арбитражного управляющего Шрамко Ю.А. по привлечению специалиста Максимова М.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, возможность отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 указанного закона).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Железнодорожные услуги" конкурсному управляющему должника не были своевременно переданы бухгалтерские и иные документы, в связи с чем судом пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Шрамко Ю.А. в момент его утверждения конкурсным управляющим должника не знал о заключении агентского договора от 19.11.2018 и соглашения об отступном от 21.11.2018 с ИП Максимовым М.В.

Указанные обстоятельства также следуют из иска ООО "Железнодорожные услуги", поданного 25.05.2020 к ООО "Промышленный оператор "КТЗ" о взыскании долга по договору подряда за период 01.07.2016 по 31.03.2018 на общую сумму 16 450 307 руб. (дело N А79-4423/2020). В ходе рассмотрения указанного дела 06.08.2020 Максимовым М.В. было подано ходатайство о вступлении в дела в качестве соистца и представлены подтверждающие документы, в том числе агентский договор от 19.11.2018 и соглашение об уступке прав кредитора от 21.11.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шрамко Ю.А. не располагал до 06.08.2020 информацией о заключенных должником договорах с ИП Максимовым М.В. и не располагал какими-либо первичными документами в подтверждении заключения и исполнения указанных договоров до представления документов в рамках дела N А79-4423/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Шрамко Ю.А. по нерасторжению агентского договора от 19.11.2018 N 02 между принципалом ООО "Железнодорожные услуги" и агентом ИП Максимовым М.В.

Оценивая доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Шрамко Ю.А. по неоспариванию агентского договора от 19.11.2018 N 02 между принципалом ООО "Железнодорожные услуги" и ИП Максимовым М.В., соглашения от 21.11.2018 N 2 между ООО "Железнодорожные услуги" и ИП Максимовым М.В. об уступке прав требований к ООО "Промышленный оператор "КТЗ" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, п

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным в данной норме, встречное предоставление должно быть явно несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Оказание услуг по цене допустимой для данного вида услуги, в пределах его рыночной стоимости, однако, чуть ниже его максимальной стоимости не может быть расценено как неравноценное встречное предоставление. Экономическая выгода, в этом случае, значение не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2. агентского договора от 19.11.2018 N 02 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 20 % от полученной ИП Максимовым М.В. суммы задолженности ООО "Литий".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А79-4423/2020 с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ИП Максимова М.В. взысканы задолженность в сумме 9 265 162 руб., пени в сумме 1 583 355 руб. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, а всего - 10 848 517 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2022 по делу N А79-6402/2022 установлено, что ИП Максимовым М.В. получены от ООО "Промышленный оператор "КТЗ" денежные средства в полном объеме.

Следовательно, размер вознаграждения по агентскому договору составил 2 169 703 руб. 40 коп. (10 848 517 руб. * 20%).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных в рамках дел N А79-4423/2020, N А6402/2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что стоимость оказанных услуг по агентскому договору от полученной задолженности (20%), не соответствует рыночной стоимости аналогичных оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отсутствие доказательств проведения работ со стороны агента Максимова М.В. удержаны денежные средства в качестве вознаграждения, что свидетельствует о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны Максимова М.В. отклоняются коллегией судей как не соответствующие верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам с учетом выводов судов по делам N А79-4423/2020, N А6402/2022.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что условиями соглашения об уступке прав требования N 02 от 21.11.2018 задолженность должника оценена сторонами с учетом агентского вознаграждения в размере 13160245 руб., что составляет 80% от ее номинального размера, при этом указанным соглашением от 21.11.2018 дополнительная оплата не была предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у конкурсного управляющего Шрамко Ю.А. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании агентского договора от 19.11.2018 и соглашения об отступном от 21.11.2018 недействительными сделками.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия рыночной стоимости сделок, подлежит отклонению, поскольку именно кредитор, обращающийся с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции из материалов банкротного дела также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Железнодорожные услуги" за 2018 год, следует, что общество имело активы в виде финансовых и других оборотных активов по состоянию на 31.12.2017 в размере 61 037 тыс. руб., кредиторскую задолженность и обязательства по краткосрочным заемным средствам по состоянию на 31.12.2017 в размере 47 980 тыс. руб. Также общество по итогам 2017 года получило чистую прибыль в размере 6 900 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Железнодорожные услуги" за 2018 год следует, что общество имело активы в виде финансовых и других оборотных активов по состоянию на 31.12.2018 в размере 75 831 тыс. руб., кредиторскую задолженность и обязательства по краткосрочным заемным средствам по состоянию на 31.12.2018 в размере 52 374 тыс. руб. Также общество по итогам 2018 года получило чистую прибыль вразмере 2 400 тыс. руб.

Указанные бухгалтерские данные свидетельствуют о том, что объем активов общества превышает его обязательства, то есть заключение агентского договора от 19.11.2018 и соглашения от 21.11.2018 не являлось причиной и не привело к доведению ООО "Железнодорожные услуги" до недостаточности имущества, и, соответственно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При это суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган, являющийся кредитором ООО "Железнодорожные услуги", имел возможность, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего Шрамко Ю.А. от 21.07.2020, подготовленного к собранию кредиторов должника, назначенного на 10.08.2020, в котором отражено, что подано исковое заявление в рамках дела N А79-4423/2020, принять участие в рассмотрении указанного спора, представить позицию относительно несогласия с агентским договором от 19.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Шрамко Ю.А. нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шрамко Ю.А.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанциипришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) Шрамко Ю.А. незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2024 по делу N А79-14533/2018 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри