Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

г. Воронеж

17 октября 2024 г.

дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Михалевой Юлии Вячеславовны: Михалевой Ю.В. - лично, паспорт РФ; Горлова П.И., представителя по доверенности от 01.08.2022, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление Телеком" Мазурина Андрея Юрьевича: Абакумова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Михалевой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2024 по делу N А35-11422/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ООО "СМУ "Телеком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

24.01.2023 конкурсный управляющий ООО "СМУ "Телеком" Агнеева Е.К. обратилась в суд с заявлением к Михалевой Юлии Вячеславовне о взыскании убытков в размере 1 928 569 руб. 97 коп. в конкурсную массу должника ООО "СМУ "Телеком".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 арбитражный управляющий Агнеева Е.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ "Телеком" утвержден Мазурин А.Ю.

12.04.2023 конкурсный управляющий должника Мазурин А.Ю. представил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Михалевой Ю.В. и Холодкова В.Ф. в солидарном порядке убытки в размере 1 928 589 руб. 97 коп. в конкурсную массу должника ООО "СМУ "Телеком".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 Холодков В.Ф. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, взыскал с Михалевой Ю.В. в конкурсную массу ООО "СМУ "Телеком" 616 210 руб. убытков В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Михалева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.05.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Михалева Ю.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуют определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к Михалевой Ю.В. о взыскании убытков в размере 616 210 руб. и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Холодкова В.Ф.

Представитель конкурсного управляющего должника Мазурина А.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, Холодков В.Ф. представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Холодков В.Ф. и ООО "Ампер" представили суду отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Михалева Ю.В. представила суду дополнительные пояснения по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

10.11.2021 временный управляющий ООО "СМУ "Телеком" Агнеева Е.К. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов, в котором просила обязать Михалеву Ю.В. передать временному управляющему ООО "СМУ "Телком" Агнеевой Е.К. надлежащим образом заверенные копии документов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 установлено, что все имеющиеся у Михалевой Ю.В. документы переданы временному управляющему, в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из переданных Михалевой Ю.В. следует, что ООО "СМУ Телеком" в 2017 году приобрело материальные ценности, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника.

22.08.2022 конкурсный управляющий ООО "СМУ "Телеком" Агнеева Е.К. обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО ООО "СМУ "Телеком" Михалевой Ю.В. передать в конкурсную управляющему имущество и материальные ценности (документы на приобретение которых Михалева Ю.В. передала арбитражному управляющему):

1. УШМ Makita 9069, по счету фактуре от 31.10.2017 N 1624, стоимостью 8 200 рублей;

2. Струйный принтер HP Designjet Т520 ePrinter, по счету фактуре от 24.10.2017 N 17-078428 стоимостью 35 491 руб. 40 коп.;

3. Картридж Cartridge HP 71 1, по счету фактуре от 24.10.2017 N 17-078427, стоимостью 4 900 руб. 71 коп.;

4. Устройство УЗК д=11 мм, по счету фактуре от 13.10.2017 N ПС 00002120, стоимостью 18 518 руб.;

5. Прицеп к компрессорной станции ПКСД-5,25, по товарной накладной от 17.10.2017 N 6, стоимостью 230 000 руб.;

6. Пневмопробойник ПП-66К по товарной накладной от 17.10.2017 N 6, стоимостью 190 000 руб.;

7. Навеска-рыхлитель на T-I70 по товарной накладной от 17.10.2017 N 6, стоимостью 230 000 руб.;

8. Шина Форвард 185/75R16С по товарной накладной от 17.10.2017 N 6, стоимостью 10 000 руб.;

9. Шина ИО-25 370-508/1400-20 по товарной накладной от 17.10.2017 N 6, стоимостью 7 000 руб.;

10. Звездочка ведущая, по товарной накладной от 17.10.2017 N 6, стоимостью 7 000 руб.;

11. Тросс танковый д 36, по товарной накладной от 17.10.2017 N 6, стоимостью 96 000 руб.;

12. Перфоратор Makita, по счету фактуре от 13.10.2017 N 1519, стоимостью 9 600 руб.;

13. Гидроходоуменшитель ЭТЦ-1609 по товарной накладной от 11.10.2017 N 146, стоимостью 75 000 руб.;

14. Цепь рабочая 38.00.000, по товарной накладной 11.10.2017 N 146 от 11.10.2017, стоимостью 69 000 руб.;

15. Ролик поддерживающий в сборе, по товарной накладной от 11.10.2017 N 146 стоимостью 19 500 руб.;

16. Звездочка ведущая ЭТЦ, по товарной накладной от 11.10.2017 N 146, стоимостью 8 900 руб.;

17. Звездочка ведомая 32.03.004 в сборе, по товарной накладной от 11.10.2017 N 146, стоимостью 8 900 руб.;

18. Сварка WERT ММА 220, по счету фактуре от 10.10.2017 N 1496, стоимостью 5 299 руб. 99 коп.;

19. Маршрутизатор liEX, 5x10/1000 LAN, по товарной накладной от 09.10.2017 N 1633, стоимостью 5 250 руб.;

20. Сварка WERT ММА 220. по счету фактуре от 05.10.2017 N 1462, стоимостью 5 299 руб. 99 коп.;

21. Бензопила HUSQVARNA 240-16 (в количестве 2-х штук), по товарной накладной от 28.03.2017 N 1605, стоимостью 24 681 руб.;

22. Радиостанция носимая Грифон G44 в количестве 4-х штук), по товарной накладной от 23.03.2017 N 407, стоимостью 8 000 руб.;

23. Комплект Поиск 510 Master, по товарной накладной от 09.03.2017 N 121, стоимостью 58 311 руб.;

24. Опция GPS, по товарной накладной от 09.03.2017 N 121, стоимостью 7 440 руб.;

25. Стул Изо ТК-2, по товарной накладной от 21.02.2017 N 28, стоимостью 11 439 руб.;

26. Стол письменный А-24, по товарной накладной от 21.02.2017 N 28, стоимостью 6 781 руб. 56 коп.;

27. Кресло "Стандарт" СН51 1 кресло экокожа, по товарной накладной от 21.02.2017 N 28 стоимостью 51 15 руб.;

28. Компрессор Garage WOOD KIT РК 24, по товарной накладной от 02.02.2017 N 372, стоимостью 12 255 руб.;

29. Жесткий диск 1 Тб SATA 6Гб, по товарной накладной от 26.01.2017 N Сл-0000000179, стоимостью 4 570 руб.;

30. Мотобур CHAMPION AG364, по товарной накладной от 29.08.2017 N 5235, стоимостью 11 653 руб.;

31. УШМ Hitachi G23SR (в количестве 2-х штук), по товарной накладной от 31.08.2017 N 4717, стоимостью 10 906 руб.;

32. Процессор Intel Core 13-7100, по товарной накладной от 23.08.2017 N Сл-0000002752, стоимостью 8 299 руб.;

33. Кондиционер Oasis CL-9, по товарной накладной от 14.08.2017 N 339 стоимостью 14 500 руб.;

34.Мойка KARCHER К5 CLASSIK, по товарной накладной от 03.08.2017 N 4743 стоимостью 17 565 руб.;

35.Шкаф напольный 42U, по товарной накладной от 03.07.2017 N 367, стоимостью 31 588 руб. 60 коп.;

36. Лестница трехсекционная 3*14 ст СИБРТЕХ, по счету фактуре от 03.07.2017 N 889, стоимостью 10 454 руб. 94 коп.;

37. Автошина 185/75/16С (в количестве 8-ми штук), по товарной накладной от 02.11.2017 N 21802, стоимостью 25 200 руб.;

38. Автошина 225/75/16 104Q Cordiant, (в количестве 12-ти штук), по товарной накладной от 02.11.2017 N 21802, стоимостью 67 200 руб.;

39. Автошина 235/75/15 105С Forward, (в количестве 8-ми штук), по товарной накладной от 02.11.2017 N 21802, стоимостью 24 800 руб.;

40. МФУ Куосега FS-6525MFP, по товарной накладной от 09.11.2017 N 5291, стоимостью 66 130 руб.;

41. Кассета Куосега PF-471 по товарной накладной от 09.11.2017 N 5291, стоимостью 26 780 руб.;

42. МФУ Canon i-SENSYS MF3010, по счету фактуре от 02.11.2017 N 3717, стоимостью 15 500 руб.;

43. Плоттер HP DesignJet, по товарной накладной от 01.11.2017 N Сл-0000003693 стоимостью 72 988 руб.;

44. Шпиндель HP 36in for DesignJet, по товарной накладной от 01.11.2017 N Сл-0000003693 стоимостью 6 167 руб.;

45. Корпус Miditower Exegate, по товарной накладной от 23.08.2017 N Сл-0000002752, стоимостью 1 141 руб.;

46. Блок питания Aerocool VX-400, по товарной накладной от 23.08.2017 N Сл-0000002752, стоимостью 1 640 руб.;

47. Вентилятор Intel Cooler, по товарной накладной от 23.08.2017 N Сл-0000002752, стоимостью 570 руб.;

48. Материнская плата ASUS H110M-R/C/SI soc-1151, по товарной накладной от 23.08.2017 N Сл-0000002752, стоимостью 3 717 руб.;

49. Оперативная память SAMSUNG DDR4, по товарной накладной от 23.08.2017 N Сл-0000002752, стоимостью 5 112 руб.;

50. Жесткий диск 1 Тб SATA 6Гб, по товарной накладной от 23.08.2017 N Сл-0000002752, стоимостью 3 340 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы/имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ответчика.

03.08.2022 между конкурсным управляющим Агнеевой Е.К. и Махалевой Ю.В. составлены акты приема-передачи документации, печатей и материальных ценностей должника.

Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Михалевой Ю.В. на действия конкурсного управляющего.

Спорное имущество конкурсному управляющему не передано.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что ответчики не взыскали дебиторскую задолженность с Каменева Ю.А.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29.08.2016 по делу N 2-1604/5-2016 с Каменева Ю.А. в пользу ООО "СМУ "Телеком" взыскана задолженность в размере 300 034 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 руб. 06 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 013220395 о взыскании задолженности в пользу ООО "СМУ "Телеком". Конкурсный управляющий указал, что исполнительный лист в Службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Указанные обстоятельства - утрата имущества и невзыскание дебиторской задолженности бывшими руководителями общества, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Михалева Ю.В. являлась генеральным директором ООО "СМУ "Телеком" с 30.10.2018 по 28.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, и введении конкурсного производства).

17.11.2016 между ООО "СМУ "Телеком" и Холодковым В.Ф. заключен трудовой договор N 001/2016, в соответствии с которым Холодков В.Ф. принят на должность генерального директора ООО "СМУ "Телеком".

Согласно приказа генерального директора ООО "СМУ "Телеком" от 30.03.2018 N 57 указанный трудовой договор расторгнут. Приказом генерального директора ООО "СМУ "Телеком" от 14.07.2018 N 59 Холодков В.Ф. уволен.

Конкурсным управляющим представлен расчет причиненных убытков от утраты имущества должника по ценам, указанным в товарных накладных, счетах фактурах и счетах на оплату - 1 607 884 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и Консалтинг" Луценко Татьяне Сергеевне.

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость перечисленного ниже имущества на конец 2017 года и на конец 2018 года с учётом естественного износа с момента приобретения:

- УШМ Makita 9069;

- струйный принтер НР Designjet Т520 еРriпtеr;

- картридж Canridge НР 711;

- устройство УЗК д: 11 мм;

- прицеп к компрессорной станции ПКСД-5,25;

- пневмопробойник ПП-66К;

- навеска-рыхлитель на T-170;

- шина Форвард 185/75R 1бС;

- шина ИО-25 370-508/l400-20;

- звездочка ведущая;

- трос танковый д36;

- перфоратор Makita;

- гидроходоуменшитель ЭТЦ-1609;

- цепь рабочая 38.00.000;

- ролик поддерживающий в сборе;

- звездочка ведущая ЭТЦ;

- звездочка ведомая З2.0З.004 в сборе;

- сварка WERT ММА 22;

- маршрутизатор hEX,5xl0/l000 LAN;

- сварка WERT ММА 220;

- бензопила НUSQVАRNА240-16;

- радиостанция носимая Грифон G44;

- комплект Поиск 510 Master;

- опция GPS;

- стyл Изо ТК-2;

- стол письменный Д-24;

- кресло Стандар CH5ll кресло экокожа;

- компрессор Garage WOOD KlT РК 2;

- жесткий диск l Тб SATA бГб;

- мотобур CHAMPION АGЗ64;

- УШМ Hitachi G23SR;

- процессор Intel Соrе i3-7l00;

- кондиционер Oasis CL-9;

- мойка KARCHER к5 CLASSIK;

- шкаф напольный 42U;

- лестница трехсекционная 3*l4ст СИБИРТЕХ;

- автошина 185/75llбС;

- автошина225/75/16 l04Q Cordiant;

- автошина235175l15 l05C Fоrwаrd;

- МФУ Куосеrа FS-6525мFР;

- кассета Куосеrа рF -47l;

- МФУ Саnоn i-SENSYS мF30l0;

- плоттер нР DesignJe;

- шпиндель НР 36in fоr DesignJet;

- корпус Miditower Exegate;

- блок питания Аеrосооl Vх-400;

- вентилятор Intel Сооlе;

- материнская плата ASUS Hll0M_R/C/SI soc-ll5l;

- оперативная память SAMSUNG DDR4;

- жесткий диск l тб SATA бГб".

28.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта N 22-Э/11/2023, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом естественного износа с момента приобретения составляет 526 740 руб. на конец 2017 года; 426 950 руб. на конец 2018 года.

ООО "Ампер" в своем отзыве указало на некорректную оценку имущества, проведенную экспертом, пояснило, что экспертом применен неправильный подход. В обоснование доводов представлена рецензия частнопрактикующего оценщика Королевой И.С. от 02.04.2024 N 21.1-Д-24.

В своих возражениях Михалева Ю.В. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности материальных ценностей должнику, также указанные материальные ценности не были переданы Холодковым В.Ф. Представленные конкурсным управляющим товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры датированы 2017 годом, то есть в период, когда полномочия руководителя осуществлял Холодков В.Ф. Михалева Ю.В. приступила к исполнению обязанностей 30.10.2018 после Холодкова В.Ф., на указанный момент товарно-материальные ценности, стоимость которых предъявляется ко взысканию и дебиторская задолженность на балансе предприятия отражены не были, во владении должника отсутствовали, Михалевой Ю.В. не передавались. Холодков В.Ф. должен был обеспечить отражение приобретения товарно-материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета должника, а при смене руководителя организовать инвентаризацию для сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и передать Михалевой Ю.В. инвентаризационные ведомости. Также ответчик указала, что товарная накладная от 28.03.2017 N 1605 о поставке бензопилы Husqvarna 240-16 в количестве двух штук (пункт 21 в списке, составленном конкурсным управляющим) не может являться надлежащим доказательством приобретения имущества должника, поскольку в графе для получателя груза отсутствуют подпись, печать и дата. Ввиду интенсивности хозяйственной деятельности ООО "СМУ "Телеком" в 2017 году имел место износ оборудования ранее предусмотренного срока эксплуатации. Указанные товарно-материальные ценности приобретались для использования при производстве строительных, монтажных и иных работ. В материалы дела, по мнению Михалевой Ю.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные товарно-материальные ценности утрачены не в обычных условиях гражданского оборота и не в результате естественного износа в ходе хозяйственной деятельности общества.

Холодков В.Ф. возражал против удовлетворения заявления, указал на передачу имеющихся у него документов и ценностей Михалевой Ю.В., отсутствие у руководителя обязанности проводить инвентаризацию перед тем, как уволиться, и наличие обязанности проводить инвентаризацию при вступлении в должность у Михалевой Ю.В., сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В то же время для взыскания убытков должны быть доказаны, среди прочих элементов состава деликтного обязательства, факт совершения виновным лицом действий или бездействия и причинно-следственная связь между данными действиями или бездействием с причинением потерпевшему лицу убытков.

Как указано выше, Михалева Ю.В. являлась генеральным директором ООО "СМУ "Телеком" с 30.10.2018 по 28.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, и введении конкурсного производства), также Михалева Ю.В. является единственным учредителем ООО "СМУ "Телеком".

С 17.11.2016 и до 14.07.2018 должность генерального директора должника занимал Холодков В.Ф.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что 04.12.2018 принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2184632303370), ликвидатором ООО "СМУ "Телеком" являлась Михалева Ю.В.

19.02.2020 должником было принято решение о прекращении процедуры ликвидации (ГРН 2204600035627 от 03.03.2020).

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на невозможность получения имущества должника в натуре, чем причинены убытки конкурсной массе должника, соразмерные стоимости указанного имущества, а также на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, причиненных бездействиями бывших руководителей в части взыскания дебиторской задолженности с Каменева Ю.А.

18.11.2016 ООО "СМУ "Телеком" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявление подписано Михалевой Ю.В. (т. 2, л. д. 3).

22.11.2016 Ленинский районный суд направил исполнительный лист в ОСП Центрального округа г. Курска (т. 2, л.д.4-5).

01.08.2023 в материалы дела представлен ответ Ленинского районного суда города Курска, согласно которого исполнительный лист серии ФС N 013220396 был направлен Ленинским районным судом города Курска в адрес ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а исполнительный лист серии ФС N 013220395 был направлен в адрес ОСП Центрального округа города Курска.

16.06.2023 в материалы дела поступил ответ УФССП России по Курской области, согласно которому на исполнении в ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство N 59952/20/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 013220396 от 22.11.2016. По состоянию на 01.06.2023 остаток задолженности составляет 22 260 руб., исполнительный лист серии ФС N 0132203965 на исполнение не поступал (т. 1, л.д. 179-182).

Михалева Ю.В. приняла все необходимые меры, являющиеся достаточными для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Михалева Ю.В. и Холодков В.Ф. действовали с достаточной степенью осмотрительности, доверяя вопрос направления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства по нему уполномоченным на это государственным органам.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости мониторинга хода исполнительного производства, виновности Михалевой Ю.В. и Холодкова В.Ф. в недостаточной работе с приставами-исполнителями, как указал суд области, не могут служить основанием для возложения на них обязанности возместить неполученную дебиторскую задолженность, так как из материалов дела следует невозможность Каменева Ю.А. производить расчеты с кредиторами в настоящее время.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков за предполагаемую утрату имущества, суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ратифицированных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ратифицированных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Михалева Ю.В. являлась ликвидатором должника с 04.12.2018 по 03.03.2020.

Из ответа налоговой службы на запрос суда следует, что промежуточный ликвидационный баланс обществом не в налоговый орган не представлялся, Михалева Ю.В. указала, что в периоды ее руководства спорное имущество у организации отсутствовало.

Михалева Ю.В. самостоятельно передала конкурсному управляющему товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "СМУ "Телеком" товарно-материальных ценностей, истребуемых конкурсным управляющим, то есть Михалевой Ю.В. было известно о приобретении материальных ценностей.

В свою очередь, доказательств проведения мероприятий по розыску имущества, проведения инвентаризации, доказательств, свидетельствующих о наличии товарно-материальных ценностей в распоряжении Холодкова В.Ф., истребования имущества от Холодкова В.Ф., при проведении мероприятий по ликвидации должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу своих должностных обязанностей на Михалеву Ю.В. как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании имущества должника, возлагалась обязанность обеспечить передачу имущества общества арбитражному управляющему.

Михалевой Ю.В. не предприняты попытки розыска имущества, надлежащего бухгалтерского оформления спорного имущества при нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, на конец 2017 года у должника имелось оборотных активов на сумму 38 245 000 руб., скорректированных внеоборотных активов на сумму 5 599 000 руб., дебиторская задолженности на сумму 15 574 000 руб., ликвидных активов на сумму 35 831 000 руб., выручка нетто за 2017 год составила 91 803 000 руб., чистая прибыль составила 534 000 руб. за год.

Платежеспособность должника и осуществление им деятельности в начале 2018 года подтверждается ответчиками по настоящему спору, а также Михалевым Н.П. в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Михалева Н.П.

В марте 2018 года в помещениях, которые арендовал должник, длительное время отсутствовало электро-, тепло- и водоснабжение, ввиду чего деятельность должника была приостановлена, имущество из арендованных помещений вывезено. Указанные факты не оспариваются бывшими руководителями и участниками дела о банкротстве.

Однако, состав имущества должника на дату перевозки, направление такой перевозки подтверждаются только рукописными пометками внутреннего пользования, которые не позволяют достоверно определить тождество спорного имущества и имущества, поименованного в пометках, однако, косвенно подтверждают наличие у должника в марте 2018 года имущества, обладающего схожими с истребуемым имуществом характеристиками.

Холодков В.Ф. некоторое время еще продолжал числиться номинальным руководителем общества, фактически не осуществлял руководство ООО "СМУ "Телеком", предпринимал попытки документального оформления увольнения. Указанные факты подтверждаются перепиской Михалевой Ю.В. и Холодкова В.Ф., расчетными ведомостями.

ООО "СМУ "Телеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Холодкову В.Ф. об обязании передать финансово-хозяйственную документацию согласно перечню с оформлением акта приема-передачи документации, обязании передать имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, с оформлением актов приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу N А35-10961/2018 исковое заявление ООО "СМУ "Телеком" оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя в судебное заседание.

Документы и пояснения, представленные участниками дела N А35-10961/2018 в суд, исследованы судом в судебных заседаниях, приобщены к материалам настоящего дела.

ООО СМУ "Телеком", ИП Михалев Н.П., ООО "Инвестстрой" осуществляют деятельность в сфере строительно-монтажных работ, указанные лица аффилированы между собой через бывших супругов Михалеву Ю.В. и Михалева Н.П., что установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определение АС КО от 19.05.2022, постановление 19 ААС от 02.09.2022, определение АС КО от 22.01.2024).

Являясь учредителем и руководителем должника, имея возможность влиять на итоги хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед контрагентами, Михалева Ю.В., тем не менее, не предприняла мер к контролю за сохранностью имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение долгов, даже если в какой-либо части.

Бездействие бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "СМУ "Телеком" Михалевой Ю.В. и неисполнение ей требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из заключения эксперта от N 22-Э/11/2023 следует, что рыночная стоимость имущества с учетом естественного износа с момента приобретения составляет 526 740 руб. на конец 2017 года; 426 950 руб. на конец 2018 года.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и представленными возражениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие Михалевой Ю.В. мер по надлежащему хранению, передаче управляющему имущества причинило убытки должнику в размере 616 210 руб., что является стоимостью имущества:

- УШМ Makita 9069;

- струйный принтер НР Designjet Т520 еРriпtеr;

- картридж Canridge НР 711;

- устройство УЗК д: 11 мм;

- прицеп к компрессорной станции ПКСД-5,25;

- пневмопробойник ПП-66К;

- навеска-рыхлитель на T-170;

- шина Форвард 185/75R 1бС;

- шина ИО-25 370-508/l400-20;

- звездочка ведущая;

- трос танковый д36;

- перфоратор Makita;

- гидроходоуменшитель ЭТЦ-1609;

- цепь рабочая 38.00.000;

- ролик поддерживающий в сборе;

- звездочка ведущая ЭТЦ;

- звездочка ведомая З2.0З.004 в сборе;

- сварка WERT ММА 22;

- маршрутизатор hEX,5xl0/l000 LAN;

- сварка WERT ММА 220;

- радиостанция носимая Грифон G44 (4 шт.);

- комплект Поиск 510 Master;

- опция GPS;

- стyл Изо ТК-2;

- стол письменный Д-24;

- кресло Стандар CH5ll кресло экокожа;

- компрессор Garage WOOD KlT РК 2;

- жесткий диск l Тб SATA бГб;

- мотобур CHAMPION АGЗ64;

- УШМ Hitachi G23SR (2 шт);

- процессор Intel Соrе i3-7l00;

- кондиционер Oasis CL-9;

- мойка KARCHER к5 CLASSIK;

- шкаф напольный 42U;

- лестница трехсекционная 3*l4ст СИБИРТЕХ;

- автошина 185/75/16С (8 шт);

- автошина225/75/16 104Q Cordiant (12 шт);

- автошина235175l15 l05C Fоrwаrd (8 шт);

- МФУ Куосеrа FS-6525мFР;

- кассета Куосеrа рF -47l;

- МФУ Саnon i-SENSYS мF30l0;

- плоттер нР DesignJe;

- шпиндель НР 36in fоr DesignJet;

- корпус Miditower Exegate;

- блок питания Аеrосооl Vх-400;

- вентилятор Intel Сооlе;

- материнская плата ASUS Hll0M_R/C/SI soc-ll5l;

- оперативная память SAMSUNG DDR4;

- жесткий диск l тб SATA бГб.

Суд не учел стоимость двух бензопил HUSQVARNA 240-16 ввиду недостаточности доказательств ее приобретения должником - счет-фактура от 22.03.2017 N 1365, от 28.03.2017 N 1521 не содержит подписи и печати должника. Достоверно определить исполнение действий по представленным документам, не скреплённых подписями и печатями должника, невозможно, при этом Холодков В.Ф. не подтвердил покупку, а Михалева Ю.В. ее отрицала.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

ООО "Ампер" на заключение эксперта представило рецензию (акт оценочной консультации) частнопрактикующего оценщика Королевой Ирины Сергеевны от 02.04.2024.

Суд произвел опрос эксперта Луценко Т.С. в судебном заседании.

В отношении выбора показателей для определения степени износа имущества эксперт пояснил, что представленные документы не позволяют прийти к выводу о времени изготовления товарно-материальных ценностей, так как они покупались не у официальных диллеров, времени их эксплуатации до покупки должником и после такой покупки, ввиду чего и использованы методики, разработанные для таких случаев.

Доводы Михалевой Ю.В. о том, что некоторые товарно-материальные ценности из перечня выбыли из гражданского оборота естественным путем в процессе эксплуатации суд отклонил, указав, что они ничем не подтверждены, акты списания/выдачи материально-ответственному лицу и т.п. не представлены.

Суд отказал в удовлетворении требований в рассматриваемой части к Холодкову В.Ф., не усмотрев причинно-следственной связи между его действиями/бездействиями и последствиями в виду убытков должнику.

Кроме того, Холодковым В.Ф. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То есть, в подобном случае назначение конкурсного управляющего не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию должника о взыскании убытков либо взыскании неосновательного обогащения (дебиторской задолженности).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента назначения нового директора ООО "СМУ "Телеком" Михалевой Ю.В. (а именно с 30.10.2018), которая могла узнать о нарушении прав должника бывшим директором.

Судом установлено, что конкурсный управляющий подал заявление в суд 24.01.2023.

Таким образом, с момента освобождения Холодкова В.Ф. с должности генерального директора, и передачи документов новому директору начал течь срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, и истек 14.07.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано причинение должнику убытков действиями Холодкова В.Ф., основания для возложения солидарной ответственности не установлены, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав Михалевой Ю.В. в конкурсную массу должника - ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" убытки в размере 616 210 руб. 00 коп., причинение которых подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной и инстанции и отклонены в силу следующего.

Указывая на вину Холодкова В.Ф. в необеспечении инвентаризации и передачи материальных ценностей при увольнении, Михалева Ю.В. не представила доказательств принятия со своей стороны мер необходимого контроля, который она должна была осуществлять как единственный участник и следующий руководитель общества.

Ссылки на неправильное определение стоимости отсутствующих ТМЦ также не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда об определении размера убытков основаны на заключении эксперта и скорректированы с учетом пояснения эксперта и количества единиц товара.

Пояснения Михалевой Ю.В. о том, что отдельные позиции являются потребляемым имуществом применительно к хозяйственной деятельности должника в рассматриваемый период с ее стороны не подтверждены документальными доказательствами, а потому носят характер предположения.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2024 по делу N А35-11422/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов